Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 09АП-16713/12

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-112186/11-20-455

Судья А.Р. Хвощенко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2012 г..

по делу N А40-112186/11-20-455

по заявлению ОАО "ВИЛС"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ИФНС России N 31 по г.Москве подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

А.Р. Хвощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

...

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанных норм права вывод о законности пункта 1 предписания Ленского управления Ростехнадзора от 13.05.2011 N 04-23/111 должен был быть постановлен не только с учетом того, что данное предписание не было оспорено, но и в результате непосредственной оценки законности содержащихся в нем требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование обязательного для исполнения предписания органа надзора является правом, но не обязанностью лица, в отношении которого оно выдано.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение Учреждением незаконного требования пункта 1 предписания от 13.05.2011 N 04-23/111 о разработке и утверждении в установленном порядке декларации безопасности гидротехнических сооружений "Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска" и "Инженерная защита от паводковых вод г. Олекминска" не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ."