Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 13АП-7392/12

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 г.

Дело N А56-72202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Сорокина В.А. по доверенности от 17.10.2011 N 0143, Манзук Н.В. по доверенности от 17.10.2011 N 0145

от ответчика: Веселовой А.В. по доверенности от 27.02.2012 N 01/26-433/12-00 от 27.02.2012

от третьего лица: СПб ГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7392/2012) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г.. по делу N А56-72202/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

третье лицо: СПб ГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании неустойки

установил:

ЗАО "Империя-Фарма" (191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.20Н, ОГРН 1027807986360, далее-истец)обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (191023, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1, ОГРН 1037843003285, далее- ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта в сумме 23 382,60 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Империя-Фарма" требования удовлетворены частично. С Комитета по здравоохранению в пользу ЗАО "Империя-Фарма" взысканы неустойка в размере 939,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Империя-Фарма" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка начисленной неустойке и ее соразмерности допущенному нарушению обязательств по исполнению государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по здравоохранению и ЗАО "Империя-Фарма" по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 16 от 30.12.2010 г.., согласно которому общество обязалось поставлять лекарственные средства и изделия медицинского назначения для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в силу статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и Закона Санкт-Петербурга "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а Комитет обязался оплатить исполненные обязательства.

Истец считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения, однако Комитет по здравоохранению осуществил оплату с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислил ответчику неустойку в размере 23 382,60 рублей за нарушение сроков оплаты поставленных лекарственных средств (22 352,22 рублей) и доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан (1 030,38 рублей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 30.12.2010 N 16 (несвоевременное перечисление денежных средств), что им не отрицается.

Несмотря на то, что в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), должны быть выяснены и установлены обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств по контракту. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1673, финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, за исключением финансирования расходов, связанных с реализацией Комитетом полномочий Российской Федерации, переданных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, которые осуществляются за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций бюджету Санкт-Петербурга и зачисляемых на лицевые счета, открытые Комитету.

Обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения осуществлялось, в том числе и за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что федеральные средства на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения поступили с опозданием, до Комитета средства федерального бюджета были доведены в феврале 2011 г.., что подтверждается справкой-уведомлением N 20/102 от 15.02.2011 и N 20/142 от 21.02.2011 (л.д.187-188).

Согласно статье 5 Бюджетного кодекса РФ закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января, поэтому Комитет, заключая указанный государственный контракт, не мог предвидеть задержку поступления федеральных бюджетных средств.

Поскольку просрочка оплаты обязательств, оплата которых предусмотрена за счет средств федерального бюджета, в январе-феврале 2011 г.. произошла не по вине Комитета, то у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил обстоятельства, касающиеся замены лица, уполномоченного заказчиком на осуществление расчетов.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта расчеты осуществляются между исполнителем и лицом, уполномоченным государственным заказчиком.

Первоначально расчеты должен был осуществлять СПб ГУЗ МИАЦ по договору поручения от 31.12.2010. До 01.01.2011 в Автоматизированной информационной системе государственного заказа (АИСГЗ 2010) была техническая возможность регистрировать договор на основании контракта.

С 01.01.2011 начала функционировать АИСГ 2011, в данной программе отсутствует техническая возможность регистрации договоров, в связи с чем Комитет вынужден был заключить дополнительное соглашение для урегулирования вопроса о порядке оплаты услуг по контракту в силу ст.450 ГК РФ.

16.02.2011 Комитет направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, который истцом был подписан только 14.04.2011, что также отсрочило осуществление расчетов.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, положений ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, определив ее размер - 939,99 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 %), действовавшей на дату обращения с иском в суд. Расчет проверен (л.д.176-177).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Империя-Фарма" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г.. по делу N А56-72202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга