Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-3868/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А76-14746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-14746/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М (доверенность N 12-30 от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - ООО "ЗМИ-Профит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании 99 554,90 руб. - задолженности по договору поставки металлопродукции от 21.07.2006 N 7567019, 16 266,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2009 по 30.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 19.08.2011 и 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР", арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич (далее - ООО "ТД "ЭСТАР", арбитражный управляющий Рогов С.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о незаключенности договора о переводе долга является ошибочным, так как на момент заключения данного договора правоотношения сторон по договору поставки были завершены, сумма задолженности была сформирована, и долг переводился в полном объеме. Указал, что существует акт сверки, подписанный по состоянию на 08.10.2008, в котором указаны номера и даты счетов и окончательная сумма долга. Полагает, что суд не дал оценки п.2.1 договора и требованию о возврате дебиторской задолженности от 27.01.2010.

ОАО "ЗМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик полагает, что трехстороннее соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора перевода долга - предмет договора, а именно не индивидуализировали переводимое обязательство (не указали период возникновения задолженности и первичные документы, подтверждающие ее наличие). Кроме того, указал на то, что новому должнику не были переданы документы, подтверждающие наличие переведенного обязательства. Помимо этого, ответчик полагает, что по некоторым счетам-фактурам, на которые ссылается истец, истек срок исковой давности. При этом, по мнению ответчика, определить начало течения срока исковой давности невозможно, так как неизвестен момент возникновения спорного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ТД "ЭСТАР" (поставщиком) и ООО "ЗМИ-Профит" (покупателем) был заключен договор поставки металлопродукции от 21.07.2006 N 7567019 (л.д.49-53 т.2). Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар) производства ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", ассортимент и количество которой согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1 договора). Договор подписан с учетом протокола разногласий, скреплен печатями сторон.

Дополнительными соглашениями N 2076-44796 и N 3594-46664 стороны согласовывали наименования, количество и цену товара (л.д.21-27 т.2).

В соответствии с п.11.9 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006, может быть пролонгирован по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 договор на поставку металлоконструкций N 7567019 от 21.07.2006 пролонгирован до 31.12.2008 (л.д.54 т.2).

Судом также установлено, что ОАО "ЗМЗ" (новым должником) и ООО "ТД "ЭСТАР" (первоначальным должником), с согласия ООО "ЗМИ-Профит" (кредитора) подписан договор о переводе долга от 10.04.2009 N 114/ПД/09 (л.д.11 т.1). Согласно условиям данного договора первоначальный должник переводит свой долг с согласия кредитора в сумме 99 554,90 руб. по договору поставки N 7567019 от 21.07.2006 между первоначальным должником и ООО "ЗМИ-Профит", а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора о переводе долга новый должник обязуется вместо первоначального должника исполнить кредитору денежное обязательство в сумме 99 554,99 руб.

Первоначальный должник в соответствии с п.2.1 договора о переводе долга обязан передать новому должнику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора всю документацию, из которой возникла задолженность, являющаяся предметом настоящего договора (договоры, дополнительные соглашения, акты оказания услуг, счета-фактуры, акты сверки, претензии и иную переписку, судебные акты и т.п.)

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 договора). Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплен печатями сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-13230/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ОАО "ЗМЗ". Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2010, временным управляющим назначен Рогов С.Г.(л.д.87-98 т.1). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-13230/2009 прекращено (л.д.99-120 т.1).

14.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 93 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 7567019 от 21.07.2006 в размере 99 554,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 946,58 руб. (л.д.13-14 т.1).

ОАО "ЗМЗ" письмом от 27.04.2011 отказалось исполнить требования, указанные в претензии от 14.04.2011, ссылаясь на то, что договор о переводе долга является незаключенным ввиду отсутствия акцепта условий данного договора истцом (кредитором) в разумный срок (л.д.15-16 т.1).

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение спорного требования истец представил в материалы дела заверенные копии следующих товарных накладных: N ЗЛ80531008359 от 29.05.2008 на сумму 95 462 руб., N ЗЛ80220002338 от 20.02.2008 на сумму 620 871,15 руб., N ЗЛ80402004860 от 02.04.2008 на сумму 807 132,52 руб., N ЗЛ80902013575 от 02.09.2008 на сумму 140 485,26 руб., N ЗЛ80902013574 от 02.09.2008 на сумму 701 769,60 руб., всего на общую сумму 2 365 720 руб. (л.д.37-44 т.2).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заверенные копии следующих платежных поручений: N 3466 от 28.11.2007 на сумму 368 313,50 руб., N 481 от 18.02.2008 на сумму 368 313,50 руб., N 482 от 18.02.2008 на сумму 394 621 руб., N 959 от 01.04.2008 на сумму 195 000 руб., N 967 от 01.04.2008 на сумму 92 810 руб., N 1005 от 03.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 1679 от 29.05.2008 на сумму 57 000 руб., N 2310 от 17.07.2008 на сумму 403 088 руб., N 2801 от 27.08.2008 на сумму 486 129,43 руб., всего на сумму 2 465 275,43 руб. (л.д.28-36 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, договор о переводе долга от 10.04.2009 N 114/ПД/09 является незаключенным, поскольку не содержит сведений о периоде возникновения переводимой задолженности и ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эту задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве (§2 гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве.

Согласно п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами п.1, 2 ст.389 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, в договоре о переводе долга от 10.04.2009 N 114/ПД/09 указан размер переводимого обязательства - 99 554,90 руб., а также основание его возникновения - договор поставки N 7567019 от 21.07.2006.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что к моменту подписания сторонами договора о переводе долга от 10.04.2009 N 114/ПД/09 правоотношения сторон по договору поставки N 7567019 от 21.07.2006 были прекращены (дополнительным соглашением от 14.11.2007 договор поставки был пролонгирован до 31.12.2008), ни поставка, ни оплата металлопродукции по данному договору после 02.09.2008 не производились: последние из представленных в дело документов, свидетельствующие об исполнении договора (товарные накладные N ЗЛ80902013575 и N ЗЛ80902013574), датированы 02.09.2008 (обратное ответчиком не доказано).

Таким образом, учитывая, что в договоре о переводе долга отсутствует указание на перевод задолженности в части, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора являлся перевод полностью всей суммы задолженности, имевшей место у первоначального должника (ООО "ТД "ЭСТАР") по договору поставки N 7567019 от 21.07.2006 на момент подписания договора о переводе долга.

Данный вывод соответствует и содержанию представленных в материалы дела первичных документов, а именно перечисленных ранее платежных поручений (л.д.28-36 т.2) и товарных накладных (л.д.37-44 т.2), имеющих ссылку на договор N 7567019 от 21.07.2006, из которых следует, что разница между оплатой (2 465 275,43 руб.) и ценой поставленного товара (2 365 720,53 руб.) составляет 99 554,90 руб. (2 465 275,43 руб. - 2 365 720,53 руб. = 99 554,90 руб.), что точно совпадает с размером переводимой задолженности, указанной в договоре от 10.04.2009 N 114/ПД/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличия оснований, позволяющих сделать вывод о незаключенности договора о переводе долга от 10.04.2009 N 114/ПД/09.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п.13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключают существования иных ситуаций, в частности ситуации, сложившейся по настоящему делу, из материалов которого определенно можно индивидуализировать предмет договора о переводе долга.

Учитывая, что договор о переводе долга заключен и заключен с согласия кредитора (ООО "ЗМИ-Профит"), а также принимая во внимание факт согласования сторонами по договору поставки всех существенных условий этого договора, правильно установленный арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика в силу ч.3 ст.487, ст.391 Гражданского кодекса РФ обязанности по возврату истцу 99 554,90 руб. предоплаты, на сумму которой товар не был поставлен.

Кроме того, согласно ч.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку доказательств уплаты истцу спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела представлено не было, данная сумма (99 554,90 руб.), а также начисленные на ее проценты в размере 16 266,86 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов произведен истцом верно, исходя из суммы задолженности (99 554,90 руб.), периода просрочки (с 08.08.2009 по 30.07.2011) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8,25% годовых): 99 554,90 руб. Ч 8,25% Ч 713 дней/360 дней = 16 266,86 руб.

Доводы ОАО "ЗМЗ" о том, что договор о переводе долга от 10.04.2009 N 114/ПД/09 подписан ООО "ЗМИ-Профит" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без одобрения со стороны временного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств того, что названный договор был подписан в период процедуры наблюдения, то есть в период с 22.07.2009 по 27.07.2010, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения п.2 ч.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в п."д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз.2 п.1 ст.66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно пришел к выводу о том, что сделка о переводе долга по основаниям, указанным ответчиком, является оспоримой, и может считаться недействительной лишь с момента признания ее таковой судом. В данном же случае отсутствует решение суда о признании договора о переводе долга от 10.04.2009 N 114/ПД/09 недействительным.

Довод ответчика о том, что требование ОАО "ЗМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "ЭСТАР" по делу N А41-18850/2009 было рассмотрено и включено в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе и по спорным требованиям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку относимость требования кредитора ОАО "ЗМЗ" от 17.08.2009 N 12-59/тк и определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-18850/2009 к спорным правоотношениям по настоящему делу ответчиком не доказана. При этом, суд учитывает, что по спорному требованию кредитором являлось и является ООО "ЗМИ-Профит", а не ОАО "ЗМЗ".

Ссылки ответчика на отсутствие у него подлинника договора о переводе долга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для установления обязанности по оплате переведенного долга, с учетом наличия в материалах дела заверенной надлежащим образом копии договора, отсутствия в отношении данного документа заявления о фальсификации, сделанного в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствия копий этого же договора с иным содержанием. При этом суд учитывает, что доказательств исполнения спорного обязательства первоначальным должником ООО "ТД "ЭСТАР" в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 6 474,65 руб., из которых 4 474,65 руб. - сумма госпошлины, оплаченная истцом за предъявление иска (л.д.9 т.1, л.д.76 т.2), 2 000 руб. - сумма госпошлины, уплаченная за подачу апелляционной жалобы (л.д.58 т.3). Суммы уплаченной истцом госпошлины соответствую положениям ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки от 08.10.2008, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-14746/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" задолженность в размере 99 554,90 руб., проценты - 16 266,86 руб., судебные расходы по госпошлине - 6 474,65 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева