Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 08АП-2220/12

город Омск

28 мая 2012 г.

Дело N А75-9425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2012) Мягера Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года по делу N А75-9425/2010 (судья Максимова Г.В.) по иску Шкарлет Нины Александровны к Мягеру Павлу Алексеевичу о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес", и встречному иску Мягера Павла Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенного между Шкарлет Ниной Александровной и Шкарлетом Юрием Николаевичем, третье лицо: Шкарлет Юрий Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мягера П.А. - представитель Антропова Е.А. по доверенности от 24.02.2011,

от Шкарлет Н.А. - представитель Кузьминская С.В. по доверенности от 25.11.2010,

от Шкарлет Ю.Н. - представитель Кузьминская С.В. по доверенности от 15.12.2011,

установил:

Шкарлет Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Мягеру Павлу Алексеевичу о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" (далее - ООО "Внешэкономавтобизнес"), составляющей 4 200 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что в результате незаконных действий Мягера П.А. - участника и директора ООО "Внешэкономавтобизнес" Шкарлет Н.А., являясь участником ООО "Внешэкономавтобизнес", была лишена права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества, в результате чего ей были причинены убытки в размере стоимости доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес", рассчитанной исходя из её номинальной стоимости.

В свою очередь, Мягер П.А. 26.05.2011 предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенного между Шкарлет Ниной Александровной и Шкарлетом Юрием Николаевичем.

В обоснование встречного иска Мягер П.А. со ссылкой на статью 170 ГК РФ, статью 33 Семейного кодекса РФ указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенный между супругами, является мнимой сделкой.

Определением суда от 26.05.2011 встречное исковое заявление Мягера П.А. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле N А75-9425/2010. Кроме того, названным определением по делу N А75-9425/2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сургутской Торгово-Промышленной Палате.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости чистых активов ООО "Внешэкономавтобизнес" по рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007; определении действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" по состоянию на 01.01.2007.

Заключение эксперта от 23.09.2011 N 116/03-01274 поступило в суд 28.09.2011.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкарлет Юрий Николаевич.

До принятия судом решения по делу истец Шкарлет Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявила об увеличении размера требований по первоначальному иску, просит взыскать с Мягера П.А. в её пользу убытки в размере 3 180 000 руб., составляющем согласно заключению эксперта от 23.09.2011 N 116/03-01274 действительную стоимость доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес".

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9425/2011 исковые требования Шкарлет Н.А. удовлетворены. С Мягера П.А. в пользу Шкарлет Н.А. взысканы убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" 3 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мягера П.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002, заключенного между Шкарлет Н.А. и Шкарлетом Ю.Н., отказано. С Мягера П.А. в доход федерального бюджета взыскано 36 900 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Мягер П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Мягер П.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время Мягер П.А. утратил статут участника ООО "Внешэкономавтобизнес", в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду. Указывает, что договор, заключенный между супругами Шкарлет, является недействительным, так как доля в уставном капитале не оплачена до настоящего времени, и сделка по заключению такого договора не была одобрена общим собранием собственников общества. Кроме того, считает, что Шкарлет Н.А. не доказан факт нарушения Мягером П.А. её прав и законных интересов, а также причинение убытков.

Шкарлет Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шкарлет Ю.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов Мягера П.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мягера П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Шкарлет Н.А. и удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Представитель Шкарлет Н.А. и Шкарлета Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на неё. Считает несостоятельными доводы Мягера П.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований Шкарлет Н.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту 30.11.2006 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Внешэкономавтобизнес" (государственный регистрационный номер юридического лица - 1028600597365, адрес (место нахождение) - 628400, ХМАО-Югра, г.Сургут, производственная база УТТ-6 ОАО "СНГ"), а также изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и редакции устава, утвержденной решением участника общества о внесении изменений в учредительные документы общества от 28.11.2006 N 1, регистрация указанных изменений произведена на основании заявления участника общества и его генерального директора Мягера П.А.

Основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "Внешэкономавтобизнес" послужил протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Внешэкономавтобизнес" от 28.11.2006 N 2-В, согласно которому, участники общества Мягер П.А. и Шкарлет Н.А. единогласно приняли решение о продаже принадлежащей Шкарлет Н.А. доли в уставном капитале общества Мягеру П.А. и заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. В результате регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - ООО "Внешэкономавтобизнес", изменился состав участников общества, и Шкарлет Н.А. исключена из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-6528/2009 право Шкарлет Н.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" восстановлено.

Мягер П.А., не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, и в период подготовки судом к рассмотрению апелляционной жалобы, воспользовавшись тем, что является единственным участником общества и его генеральным директором, произвел ликвидацию юридического лица - ООО "Внешэкономавтобизнес".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А75-6528/2009 производство по апелляционной жалобе Мягера П.А. в связи с ликвидацией ООО "Внешэкономавтобизнес" прекращено.

Полагая, что в результате незаконных действий Мягера П.А. ей причинены убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес", Шкарлет Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции считает изложенные судом первой инстанции выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, требования по первоначальному иску - обоснованными.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей; гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных выше норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства, которые судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценены как подтверждающие наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с причинителя вреда убытков.

Материалами дела подтверждается, что действительно решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-6528/2009 удовлетворено исковое заявление Шкарлет Н.А. к ответчикам - ООО ""Внешэкономавтобизнес" и Мягеру П.А., право Шкарлет Н.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" восстановлено.

Удовлетворяя исковые требования Шкарлет Н.А., суд установил, что Мягер П.А. с 28.11.2006 (дата протокола N 2-В общего собрания участников ООО "Внешэкономавтобизнес") владел долей Шкарлет Н.А., составляющей 50% уставного капитала ООО "Внешэкономавтобизнес", без законных оснований. Обстоятельства о переходе доли истца в уставном капитале общества участнику общества Мягеру П.А., обосновываемые последним решением внеочередного общего собрания участников ООО "Внешэкономавтобизнес", оформленным протоколом N 2-В от 28.11.2006, судом проверены, дана оценка указанному доказательству. Суд пришел к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Внешэкономавтобизнес" от 28.11.2006 N2-В не является допустимым доказательством перехода доли в уставном капитале общества от Шкарлет Н.А. к Мягеру П.А. и не может являться основанием для подобного перехода (л.д.61-65 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, касающиеся незаконных действий Мягера П.А. по присвоению доли Шкарлет Н.В. в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес", были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в указанном выше судебном акте (причем, в его резолютивной части, которая в силу статьи 16 АПК РФ обязательна как для лиц, участвующих в деле, так и для суда).

Из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А75-6528/2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мягера П.А. на решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по этому делу следует, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 04.03.2010, её рассмотрение назначено на 13.04.2010. Однако 12.04.2010 от Мягера П.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что 06.04.2010 ООО "Внешэкономавтобизнес" ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, в подтверждение чего представил документы. Судом установлено, что ООО "Внешэкономавтобизнес" действительно ликвидировано, 06.04.2010 ИФНС по г.Сургуту в ЕГРЮЛ внесена запись 2108602054834 о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2010 и свидетельством серии 86 N 002056337 от 06.04.2010 (л.д.66-70 т.1).

Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А75-6528/2009 вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Согласно записям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 N 25, представленной в материалы рассматриваемого дела, до ликвидации ООО "Внешэкономавтобизнес" Мягер П.А. являлся его участником и генеральным директором; прекращение деятельности общества осуществлено по решению участника общества - Мягера П.А. о ликвидации общества; прекращение деятельности общества в связи с его ликвидацией зарегистрировано 06.04.2010 на основании заявления Мягера П.А. как руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) (л.д.13-17 т.1).

Таким образом, Шкарлет Н.А., являясь участником ООО "Внешэкономавтобизнес", обладая правом собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50%, была незаконно лишена как права на долю, так и на часть имущества общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что Мягер П.А., осуществив ликвидацию юридического лица в процессе рассмотрения судами спора о восстановлении права собственности на долю второго участника, злоупотребил своими гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что исковое заявление Шкарлет Н.А. к ООО "Внешэкономавтобизнес" и Мягеру П.А. о восстановлении права на долю было принято судом к рассмотрению в деле N А75-6528/2009 определением от 25.06.2009. При рассмотрении дела ответчики отзывы на иск и возражения в иной форме не представили. Резолютивная часть решения суда по делу N А75-6528/2009 о восстановлении права Шкарлет Н.А. на долю объявлена 29.10.2009.

Из имеющейся в рассматриваемом деле выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 N 25 следует, что именно 29.10.2009 Мягер П.А. представил в регистрирующий орган уведомление о принятом им решении о ликвидации ООО "Внешэкономавтобизнес", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись (страница 12 выписки - л.д. 15 т.1).

Поскольку факт утраты Шкарлет Н.А. действительной стоимости доли участника ООО "Внешэкономавтобизнес" в размере 50% в результате неправомерных действий Мягера Н.А. как участника общества и его генерального директора подтвержден материалами дела, она вправе требовать от Мягера Н.А. возмещения убытков.

При разрешении спора подлежат применению положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату, когда Мягер Н.А. незаконно завладел долей Шкарлет Н.А. в ООО "Внешэкономавтобизнес".

Из материалов дела следует, что Шкарлет Н.А. просит взыскать с Мягера П.А. убытки в размере действительной рыночной стоимости её доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" (50%).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции с учетом экспертного заключения в целях установления убытков размер действительной стоимости доли участника общества (3 180 000 руб.) является правильным.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу приведенных норм при определении размера действительной стоимости доли участника общества существенное значение имеют дата его выхода из состава участников (в рассматриваемом случае - дата, когда Мягер Н.А. незаконно завладел долей Шкарлет Н.А. в ООО "Внешэкономавтобизнес") и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В целях определения стоимости чистых активов ООО "Внешэкономавтобизнес" по рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 и действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-9425/2010 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Сургутской Торгово-Промышленной Палате ( л.д. 55-53 т.3).

Согласно заключению эксперта от 23.09.2011 N 116/03-01274 (л.д.96-121 т.3), стоимость чистых активов ООО "Внешэкономавтобизнес" по состоянию на 01.01.2007 составляет 6 440 000 руб.; действительная стоимость доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" (50%) по состоянию на 01.01.2007 составляет 3 180 000 руб.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по указанному вопросу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).

В свою очередь, в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В пределах своей компетенции Минфин России Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. По смыслу пункта 52 указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Для целей определения размера чистых активов ООО "Внешэкономавтобизнес" экспертом за основу был взят баланс общества по состоянию на 31.03.2007, отражающий стоимость активов общества по состоянию на даты 01.01.2007 (начало отчетного периода) и 31.03.2007 (конец отчетного периода).

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При расчете рыночной стоимости чистых активов ООО "Внешэкономавтобизнес" экспертом установлено, что балансовая стоимость активов не отражает их рыночной стоимости.

В результате анализа представленных на экспертизу документов эксперт пришел к выводу о возможности проведения оценки рыночной стоимости только раздела I баланса "Внеоборотные активы" показателя "Основные средства".

Согласно данным технического паспорта, обществу принадлежало здание - станция технического обслуживания, которое было продано Пономаревой В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007.

Таким образом, по состоянию на дату 01.01.2007 здание станции технического обслуживания принадлежало ООО "Внешэкономавтобизнес" и в силу приведенных выше норм оно должно было учитываться в балансе общества на конец 2006 года.

Для расчета стоимости чистых активов ООО "Внешэкономавтобизнес" экспертом проведена оценка рыночной стоимости данного здания.

В результате согласования результатов расчетов, использованных в отчете подходов к оценке, экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания: станция технического обслуживания составляет 6 360 000 руб.

Согласно учредительному договору ООО "Внешэкономавтобизнес" от 07.10.1998 (л.д.55-59 т.1) учредителями общества являлись Мягер П.А. и Шкарлет Ю.Н., доля каждого составляла 50%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002 Шкарлет Ю.Н. продал свою долю Шкарлет Н.А., стороны подписали передаточное распоряжение (л.д. 51, 53 т.1).

Таким образом, Шкарлет Н.А. являлась участником ООО "Внешэкономавтобизнес" с долей 50% в уставном капитале.

С учетом приведенных выше норм и заключения N 116/03-01274 от 23.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на конец 2006 года величина действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. составляет 3 180 000 руб.

Доказательств выплаты Шкарлет Н.А. действительной стоимости её доли в указанном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Шкарлет Н.А. о взыскании с Мягера П.А. убытков в размере 3 180 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Мягера П.А. о неподведомственности данного спора арбитражному суду на том основании, что в настоящее время он утратил статут участника ООО "Внешэкономавтобизнес", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Глава 28.1 АПК РФ регулирует рассмотрение дел по корпоративным спорам. В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В пункте 4 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрены, в частности, возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, не только входящими, но и входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

При этом нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Причиненный Шкарлет Н.А. вред связывается заявителем с незаконными действиями Мягера П.А. как участника и руководителя общества, выразившимися в лишение её доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" и последующей ликвидацией общества, следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица.

Соответственно, настоящий спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу специальной подведомственности, установленной процессуальным законом.

В обоснование встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002 Мягер П.А. ссылался на то, что указанный договор, заключенный между супругами Шкарлет Н.А. и Шкарлетом Ю.Н., является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по делу Шкарлет Н.А. заявила о пропуске Мягером П.А. срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ ( л.д. 41-44, 45-46 т.4).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из статей 181, 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось её исполнение.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" заключен 16.01.2002. Исполнение сделки началось 16.01.2002, когда её стороны подписали передаточное распоряжение. С иском о признании договора недействительным как мнимой сделки Мягер П.А. обратился в арбитражный суд 26.05.2011 (дата входящего штампа канцелярии суда на нем), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления Мягера П.А., суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Встречные исковые требования Мягера П.А. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2001 включают обоснование о нарушении супругами Шкарлет преимущественного права покупки, установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как указано в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Мягера П.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес" от 16.01.2002 не подлежат удовлетворению даже в случае заключения указанного договора в нарушение преимущественного права другого участника общества на покупку доли.

Недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества как последствие нарушения его участником преимущественного права покупки такой доли действующим законодательством не предусмотрена.

Способом защиты нарушенного права в таких случаях является перевод прав и обязанностей покупателя на участника, преимущественное право которого нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мягера П.А.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес", заключенный между супругами является нарушением гражданского законодательства и об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты доли Шкарлет Н.А., подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Шкарлет Н.А. и об отказе в удовлетворении иска Мягера П.А. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба Мягера Павла Алексеевича оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - Мягера П.А..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич