Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-11601/11

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А60-38075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

при участии:

от конкурсного кредитора ИП Топильского В.А. - Порсев М.В., доверенность от 05.12.2011; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года,

принятое судом в составе председательствующего А.В. Кириченко,

судей О.Э. Шавейниковой, О.Н.Новиковой,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Русский Дом"

о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела N А60-38075/10

по заявлению индивидуального предпринимателя В.А.Топильского

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН 7448020186) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 в отношении ООО "Русский Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержд?н Лепин М.К.

09.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением

всех требований кредиторов, включ?нных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись, кредитор ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непредставление конкурсным управляющим отч?та по результатам конкурсного производства, финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Не согласен с выводами суда в отношении наличия текущей задолженности, непогашения процентов на задолженность, начисленных в ходе конкурсного производства. Кроме того, полагает, что при невыяснении судом обстоятельств о наличии либо об отсутствии у должника достаточных денежных средств для начисления и уплаты процентов на сумму требований кредиторов, производство по делу не подлежит прекращению

Обращает внимание, что общая сумма требований конкурсный кредиторов к должнику составила сумму свыше 35 000 000 руб.; в течение недели данная сумма была взыскана конкурсным управляющим без документального обоснования, без отражения источников поступления денежных средств в отчете.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время имеется еще одно его требование о включении в реестр требований должника Полагает, что поскольку должник фактически имеет возможность погасить не включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором путем оспаривания ряда сделок, заключенных с должником, возможно повторное инициирование процедуры банкротства.

Представитель кредитора ИП Топильского В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Русский Дом".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве плат?жным поручением от 06.02.2012 N 3 на сумму 20262862 руб. 20 коп. погашена задолженность перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; плат?жным поручением от 06.02.2012 N 1 на сумму 451800 руб. 00 коп. погашена задолженность перед ИП Топильским В.А.; плат?жным поручением от 15.02.2012 N 4 на сумму 489596 руб. 73 коп. погашена задолженность перед ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ"; плат?жным поручением от 22.03.2012 N 7 на сумму 6416409 руб. 30 коп. погашена кредиторская задолженность перед ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ".

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

Наличие заявленных, но не рассмотренных судом требований других кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение производства не нарушает права этих кредиторов. После прекращения производства по делу кредитор вправе в самостоятельном порядке по собственному усмотрению предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителя отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 57, а также ст. 147, п.2.1 ст.126, 134 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути повторяют возражения кредитора, заявленные при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка на не отражение в отчете источников поступления денежных средств правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу N А60-38075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко