Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 16АП-106/12

г. Ессентуки

31 мая 2012 г.

Дело N А63-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу N А63-16703/2009 по заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича, пос. Новотерский Минераловодского района (ИНН 263000065825, ОГРНИП 304264903000013),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича лично и представителя Синкевича Н.И. ордер N 107917 от 29.05.2012;

от Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества - Козко А.С. доверенность N 01-10 от 10.01.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2010 заявление уполномоченного органа принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением от 15.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Н.А.

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее - банк) обратился в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.02.2012 заявление банка удовлетворено. Суд признал требования банка, не погашенные за счет реализации предмета залога в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек, в том числе: 947 064 рубля 24 копейки - основной долг, 4 064 873 рубля 66 копеек - проценты по кредиту как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Обязал конкурсного управляющего отразить в реестре требований кредиторов должника требования банка в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек, ранее включенные в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, стоимость залогового имущества значительно ниже ее рыночной стоимости.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Банк обратился в суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными в сумме 12 881 501 рубля 52 копеек, из которой 8 816 627 рублей 86 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 4 064 873 рубля 66 копеек - просроченные проценты по кредиту.

В обоснование заявленных требований банк представил кредитный договор N 4 от 20.03.2007, согласно условиям которого банк открыл заемщику (должник) кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 рублей под 14% годовых на срок с 20.03.2007 по 10.03.2008. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком и должником были заключены договоры залога недвижимого имущества и оборудования.

Определением от 06.09.2010 заявленные банком требования признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был сформирован реестр кредиторов должника, проведены мероприятия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что торги по продаже залогового имущества должника, назначенные Кондратенко Н.А. на 27.06.2011 и 28.07.2011, признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 09.09.2011 направил банку предложение об оставлении предмета залога за собой.

Банк, приняв предложение конкурсного управляющего должника, перечислил на счет должника денежные средства в размере 8 310 405 рублей 06 копеек.

Денежные средства в сумме 7 869 563 рублей 62 копеек были направлены на погашение требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства конкурсный управляющий направил на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, требования банка, не погашенные от реализации залогового имущества должника, составили 5 011 937 рублей 90 копеек, в том числе: 947 064 рубля 24 копеек остаток просроченной задолженности по кредитному договору N 4 от 20.03.2007, 4 064 873 рубля 66 копеек - просроченные проценты по кредиту.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12, 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз. 2 п. 5) в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Поскольку в результате реализации заложенного имущества требования банка в размере 12 881 501 рубля 52 копеек, установленные определением от 06.09.2010, погашены частично в сумме 7 869 563 рублей 62 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк он утратил статус залогового кредитора. При этом требования банка в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек, которые не были погашены в результате реализации залогового имущества должника, являются требованиями не обеспеченными залогом имущества должника и голосующими на собраниях кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Порядок рассмотрения заявлений определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, перечислив на счет должника 8 310 405 рублей 60 копеек, в связи с чем он утратил статус залогового кредитора в части требований, ранее включенных в реестр требований должника и не погашенных в ходе распределения выручки по итогам реализации залогового имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер не удовлетворенных требований составил 5 011 937 рублей 90 копеек, в том числе: 947 064 рубля 24 копейки - основной долг, 4 064 873 рубля 66 копеек - проценты по кредиту. Данное обстоятельство банком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса требований банка в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу

В ходе рассмотрения дела должник заключение эксперта не оспорил, доказательств неправильности или необъективности содержащихся в нем выводов не представил, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем довод о заниженной стоимости имущества не принимается судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина уплаченная должником, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу N А63-16703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самурганидису Кирьяку Николаевичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев