Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 06АП-1735/12

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

Дело N А04-60/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича на решение от 06.03.2012 по делу N А04-60/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

к Администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ИП Петухов Сергей Викторович (далее - ИП Петухов С.В., предприниматель) (ОГРН 304280134200424, ИНН 280100651316) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения администрации г. Благовещенска от 26.12.2011 N 7373/16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 400, с кадастровым номером 28:01:020400:28 недействительным. Также просил обязать администрацию г. Благовещенска предоставить ИП Петухову С.В. данный участок в собственность за плату.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, находится в границах "красных линий", а находящийся на нем магазин относится к объектам, указанным в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие вывода суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, представленные администрацией суду документы, не содержат необходимой информации и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, не могут служить доказательством о наличии установленных красных линий. На этом основании заявитель жалобы считает, что при отсутствии доказательств о наличии установленных красных линий спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, следовательно, может быть передан предпринимателю в собственность.

ИП Петухов С.В., администрация г. Благовещенска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 Петухов С.В. обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка размером 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 400, с кадастровым номером 28:01:020400:28.

Письмом от 26.12.2011 N 7373/16 Администрация г. Благовещенска отказала Петухову С.В. в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 28:01:020400:28, указав, что на момент предоставления в 2009 году Петухову С.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020400:28 на нем находился объект движимого имущества - торговый павильон, а не объект недвижимого имущества - магазин, в связи с чем, администрация отказала в предоставлении запрашиваемого земельного участка для магазина.

Также причиной отказа послужил тот факт, что запрашиваемый земельный участок входит в границы "красных линий" - линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которые в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также п. 8, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат.

Посчитав выданный 26.12.2011 администрацией г. Благовещенска отказ в предоставлении в собственность земельного участка за плату площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 400, с кадастровым номером 28:01:020400:28 незаконным, ИП Петухов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Судом установлено, что в соответствии с генеральным планом города Благовещенска спорный участок находится в природно - рекреационной зоне (городские парки, скверы, бульвары).

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии входят в основную часть проекта планировки территории (проекта детальной планировки).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в границы запрошенного земельного участка входит территория озеленения дорог вдоль ул. Дьяченко.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N С-28/1270-ис, озеленение дороги - работы по созданию лесных насаждений и посеву трав в полосе отвода, необходимых для защиты от снежных и песчаных заносов, ветровой и водной эрозии, для эстетического и архитектурно-художественного оформления дороги, а также работы по уходу за элементами озеленения.

В соответствии с положениями действующего законодательства территории озеленения являются конструктивными элементами автомобильной дороги и в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из заявления N 13347з усматривается, что земельный участок запрашивается для размещения магазина в собственность за плату для личного пользования, что в свою очередь предполагает ограничение прав иных лиц на использование данного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий, а находящийся на нем магазин относится к объектам, указанным в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство устанавливает прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, находящихся в границах красных линий, действия администрации, выраженные в отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка являются правомерным и не нарушает прав заявителя.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств наличия установленных красных линий на спорном земельном участке не принимаются судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2012 по делу N А04-60/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 02.04.2012 б/н государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец