Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 16АП-723/12

г. Ессентуки

31 мая 2012 г.

Дело N А63-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-9020/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Интурист-Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600338967)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Жанне Емельяновне (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535601319)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клесс А.В. по доверенности от 20.03.2012,

от ответчика: Черновой Ж.Е., Жучкан И.Е. по доверенности от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Интурист-Ставрополь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Жанне Емельяновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 840 руб. за период с 01.07.2011 по 26.09.2011, пени в размере 18 708 руб. 80 коп. за период с 10.07.2011 по 26.09.2011, неосновательного обогащения в размере 36 676 руб. 13 коп. за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 74 коп. за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 взысканы с предпринимателя в пользу общества основной долг в размере 74 516 руб. 13 коп., неустойка в размере 18 708 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 376 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 377 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела без участия предпринимателя, не извещенного о рассмотрении дела в суде. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании (22.05.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.05.2012.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бунятову В.С., которая может подтвердить факт препятствования истцом осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.11 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает субарендатору за плату во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности, а субарендатор принимает в субаренду помещение, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Рылеева, д. 5.

По акту приема-передачи от 01.01.11 (приложение 1 к договору от 01.01.11) арендатор передал, а субарендатор принял в аренду без каких-либо замечаний помещение площадью 30,0 кв.м. на территории здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Рылеева, д. 5.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 363 дня.

В соответствии с пунктом 3.2.3. субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендуемое имущество и оплачивать все иные расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 13 200 руб. в месяц без НДС, субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в полном объеме вносит сумму арендных платежей в кассу арендатора или перечисляет их на расчетный счет арендатора в банке.

В случае невыполнения субарендатором п. 5.1. договора арендатор имеет право начислять пеню в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки (п. 5.3).

Стороны предусмотрели (пункты 6.4, 6.7), что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе, в случае невыполнении арендатором обязательств по договору и в случае задержки арендатором сроков оплаты арендных платежей с предупреждением арендатора о досрочном расторжении за один месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате аренды недвижимого имущества, обществом в одностороннем порядке с 26.09.2011 был расторгнут договор субаренды от 01.11.2011 (уведомления N 08/26, N 08/27 от 26.08.2011).

Поскольку ответчиком арендуемое имущество не освобождено и не передано истцу, задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт использования ответчиком спорного арендуемого помещения в период с 01.07.2011 по 26.09.2011, доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период в размере 37 840 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 840 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения субарендатором п. 5.1. договора арендатор имеет право начислять пеню в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки предпринимателем исполнения обязательства по оплате аренды.

За период с 10.07.2011 по 26.09.2011 размер пени согласно расчету истца за просрочку внесения арендных платежей составил 18 708 руб. 80 коп.

Суд, проверив правильность расчета истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, после расторжения договора от 01.01.11 предприниматель арендуемое помещение истцу не возвратил, а продолжал его занимать, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 в размере 36 676 руб. 13 коп. Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из размера платы, указанной в договоре субаренды от 01.01.2011.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт пользования ответчиком спорного имущества в период с 27.09.2011 по 31.12.2011, доказательств внесения платежей за фактическое пользование имуществом в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 676 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму неосновательного обогащения (36 676 руб. 13 коп.) за период с 27.09.2011 по 31.12.2008, что составляет 614 руб. 74 коп.

Суд, проверив правильность расчета суммы процентов, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что им были освобождено занимаемое им по договору субаренды от 01.01.2011 нежилое помещение 27.08.2011, а истец уклонился от подписания акта сдачи-приемки, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Акт об освобождении предпринимателем арендуемого помещения от 27.08.2011 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт подписан предпринимателем и смежными субарендаторами, но в отсутствие представителя арендодателя. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком уведомления истцу об освобождении арендуемого помещения и подписании акта сдачи-приемки помещения.

Доказательства уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки помещения в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу N А63-9020/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Жанны Емельяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Интурист-Ставрополь" основной долг в размере 74 516 руб. 13 коп., неустойку в размере 18 708 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 376 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Жанны Емельяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 377 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова