Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-9390/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-90429/11-136-509

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григолевича Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-90429/11-136-509, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Григолевича Николая Григорьевича к Хаджиеву Руслану Хасановичу, третьи лица: Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран" (ОГРН 1027739141902, 129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 3), Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13), Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" (ОГРН 1027100964681, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 50) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.03.2011, заключенного между Григолевичем Н.Г. и Хаджиевым Р.Х.; о признании недействительным передаточного распоряжения от 17.03.2011; о признании недействительным права собственности Хаджиева Р.Х. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран"; о признании права собственности Григолевича Н.Г. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран",

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкина А.С. по доверенности от 07.02.2012 N 77АА4297309;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" - не явился, извещен;

от ОАО Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;

от ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Григолевич Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хаджиеву Руслану Хасановичу, третьи лица: Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран", Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.03.2011, заключенного между Григолевичем Н.Г. и Хаджиевым Р.Х.; о признании недействительным передаточного распоряжения от 17.03.2011; о признании недействительным права собственности Хаджиева Р.Х. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран"; о признании права собственности Григолевича Н.Г. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран".

В обоснование иска указано, что названная сделка купли-продажи акций является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена истцом под влиянием угроз ему, а также жизни и здоровью его близких со стороны неизвестных лиц, которые, угрожая физической расправой, потребовали передать в собственность ответчика находящиеся в собственности истца 500 штук акций ОАО "НПО "Экран".

Решением от 13 февраля 2012 года по делу N А40-90429/11-136-509 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца умышленных, насильственных, носящих незаконный характер действий, а также документов, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке Хаджиева Р.Х. виновным в совершении насилия в отношении истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с передаточным распоряжением Григолевич Н.Г. передал Хаджиеву Р.Х. 500 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10,00 руб. Цена сделки составила 175.000,00 руб. В качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи N 6/ЦБ-459 от 17.03.2011.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки по отчуждению истцом акций в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки; она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договоров обладал свободой выбора, подписывая передаточное распоряжение, выразил свое согласие на отчуждение в пользу ответчика принадлежащих акций, поскольку наличие действий, направленных на принуждение вступить в сделку, истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела не является доказательством, подтверждающими безусловное наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной под действием угроз, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Довод о том, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи акций, не опровергает выводы суда о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием угрозы, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-90429/11-136-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев