Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 13АП-16592/11

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2012 г.

Дело N А56-15298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Якаев Р.А. по доверенности от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16592/2011) индивидуального предпринимателя Желтова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-15298/2011 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Желтова Михаила Анатольевича (ОГРИП: 304732807700230)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге", (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 25/1, оф. 22; 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, а/я 107, ОГРН: 1027810247673);

о взыскании 168 125 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Желтов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" о взыскании 168 125 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 01.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Желтов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела; сделал выводы о получении им товара, не основанные на материалах дела, неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Пояснил, что на его претензию ответчик ответил, что не заключал с ним договор, но при этом ответчик утверждает, что им истцу поставлена бумага офисная по товарно-транспортной накладной от 24.02.2011, что не соответствует действительности.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным; полагает, что договор поставки заключен истцом с гражданином Новак О.Ф., который подписал договор; пояснил, что ответчик поставил истцу офисную бумагу, поэтому полагает иск необоснованным.

Ответчик не отрицает получение от истца спорной денежной суммы, при этом полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15.02.2011 между истцом и ЗАО "Торговый дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" был подписан договор купли-продажи офисной бумаги N ТД54.027.

Пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора ответчик обязался продать истцу офисную бумагу SvetoCopy, формата А4, производства ЗАО "Интернешнл Пейпер", в количестве 5000 пачек, стоимостью 90,75 руб. за одну пачку. В обязанности истца входила оплата товара.

21.02.2011 ответчиком был выставлен счёт N пс0000122 на оплату продукции на сумму 168 125 руб.

22.02.2011 на основании выставленного ответчиком счёта истец платежным поручение N 124 произведена оплата за бумагу в сумме 168 125 руб. ответчику, который не оспаривает получение этой суммы и направление счёта (л.д. 15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика поставить продукцию в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2011 была направлена претензия с требованиями поставить продукцию на уплаченную сумму или возвратить денежные средства в размере 168 125 руб. на расчётный счёт истца.

В ответ на эту претензию 04.03.2011 ЗАО "Торговый дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" сообщило, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 168 125 руб. поступили на счёт ответчика.

Так же в ответ на претензию ответчик сообщил, что ЗАО "Торговый дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" не заключало со истцом договор по следующим основаниям: по мнению ответчика, представленный истцом экземпляр договора N ТД54.027 подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, удостоверен не печатью ответчика, форма договора не соответствует той, которой пользуется ответчик, при этом ответчик указал,, что 24.02.2011 от отгрузил оплаченный товар истцу (л.д. 11).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик в выставленном счёте от 21.02.2011 сослался на указанный договор N ТД54.027 от 15.02.2011, на соответствующие условия по виду товара, его стоимости, а также стоимости доставки товара со ссылкой на пункт договора (л.д. 14).

Учитывая заявление ответчика о незаключённости договора с ним, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, исходя из того, что товар ответчиком не был ему поставлен.

Ответчик в своих доводах о незаключённости с ним названного договора сослался на то, что гражданин Новак О.Ф. не является его работником, который был уполномочен заключать такие договоры.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и на то, что подтверждается получение истцом товара на спорную сумму.

Однако арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, а выводы сделаны не в соответствии с установленными обстоятельствами, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что при отсутствии заключенного с ответчиком договора (а ответчик постоянно указывал, что им договор с истцом не заключался) истец перечислил ответчику денежные средства - 168 125 руб. в счет оплаты поставки офисной бумаги в соответствии со счётом N ПС0000122 от 21.02.2011, выставленным ответчиком (л.д. 14) на указанную сумму, включая авансовый платеж - 136 125 руб. и стоимость доставки товара - 32 000 руб.

В счёте ответчик указал цену 90,75 руб. за пачку бумаги, тип бумаги - офисная бумага Svetocopy New/500/А4/80 пункт - и сроки поставки - 2 рабочих дня с даты прихода оплаты.

Истец сумму 168 125 руб. перечислил ответчику платежным поручением N 124 от 22.02.2011.

Получение указанной суммы по выставленному им счёту ответчиком не оспаривается.

В связи с неполучением товара истец направил 01.03.2011 ответчику претензию (л.д. 10) с требованием поставить товар или вернуть денежные средства.

Ответчик 05.03.2011 сообщил истцу в ответ на претензию, что товар отгружен ему 24.02.2011 со ссылкой на ТТН, подтвердив получение 168 125 руб. (то есть суммы, указанной в претензии истца).

В обоснование своих доводов об отправке истцу товара, ответчик сослался на товарно-транспортную накладную (л.д. 34-35) и доверенность (л.д. 36-37) - N 655871 от 24.02.2011.

Истец постоянно и последовательно пояснял, что не получал товар и не выписывал доверенность на гражданина Шахно В.И., что доверенность содержит не его подпись и оттиск не его печати.

Как видно из содержания представленных ответчиком копий названных документов, в ТТН от 24.02.2011 указан грузоотправитель - ООО "Полисейл", а грузополучатель и плательщик - ЗАО "Торговый дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге", а не истец, а пункт разгрузки - г. Санкт-Петербург, ЗАО "Торговый дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге", а не г. Ульяновск.

В ТТН также указано, что груз к перевозке принял по доверенности N 002684 от 24.02.2011, выданной Шахно В.И., на ТТН имеется оттиск печати ООО "Невская бумага".

Доверенность на имя Шахно В.И., выданная 24.02.2011, якобы от имени истца, имеет N 655871.

Таким образом, ТТН не имеет ссылок на получение груза от ответчика для поставки истцу и никак не связана с доверенностью N 655871, выданной якобы истцом.

Апелляционный суд также учитывает, что выписка из реестра выдачи истцом доверенностей (период с 01.01.2011 по 21.03.2011) - л.д. 51 - подтверждает доводы истца о том, что доверенность N 655871 от 24.02.2011 на имя Шахно В.И. не выдавалась истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные доказательства надлежащим образом не оценены арбитражным судом первой инстанции, им не дана объективная оценка.

Апелляционный суд, исходя из совокупности материалов дела и собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит, что приведенные доказательства, а именно ТТН, не являются относимыми и достоверными доказательством, также нельзя признать достоверным доказательством доверенность N 655871, в связи с чем, доводы ответчика о поставке названного товара истцу являются необоснованными, а позиция - недоказанной.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Русская бумага в Санкт-Петербурге" (ОГРН: 1027810247673; адрес: 198005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, 10, а/я 107) в пользу индивидуального предпринимателя Желтова Михаила Анатольевича (ОГРНИП: 304732807700230; адрес: 432072, г. Ульяновск, Ульяновская обл., пр-кт Ленинского Комсомола, д. 26, кв. 82) 168 125 руб. задолженности и 8043 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова