Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-13185/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-129400/11-141-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012

по делу N А40-129400/11-141-1118, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром"

(ОГРН 1082224013673, 656010, г. Барнаул, Ленина пр-т, д. 195)

к ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (Key Industry Engineering Group s.r.o.)

(Praha, Nusle, Mojmfrova 1710/15, PSC 140 00,

представительство в Российской Федерации:

140104, Московская область, г. Раменское, Московорецкая ул., д. 43)

о взыскании неосновательного обогащения

от истца: Гринькин В.А., представитель по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Приговорова И.А., представитель по доверенностиот 05.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за выполнение работ по контракту от 07.10.2006 г. N 12/09 в размере 14.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение истцом принятых по контракту обязательств и допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.10.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (заказчик) и Компанией "Key Industry Engineering Group s.r.o." (подрядчик) был заключен контракт N 12/09 на условиях под ключ по строительству установки по переработке углеводородного сырья для Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн".

По условиям названного контракта подрядчик обязался простроить установку атмосферной ректификации под ключ в срок не более восьми календарных месяцев с начала финансирования данного проекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, подрядчик осуществляет строительство объекта и связанные с этим работы в строгом соответствии с технической документацией и расчетом стоимости работ.

Как установлено пунктом 5.2 контракта, работы по настоящему контракту подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункта 3.3 контракта, пункта 1 Дополнительного соглашения к контракту от 27.09.2007 г., срок окончания работ по первому этапу определяется передачей подрядчиком полного пакета проектной документации установки по переработке сырья на государственную экспертизу, но не позднее 10.12.2007 г.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, заказчик производит оплату по договору в соответствии с Приложением N 3 к контракту.

В Приложении N 3 к контракту стоимость первого этапа работ (аванс на проектные работы и закупку оборудования) определена в размере 14.175.000 руб.

Заказчик во исполнение принятых по контракту обязательств платежными поручениями N 506 от 03.11.2006 г., N 692 от 22.01.2007 г., N 750 от 02.03.2007 г., N615 от 05.04.2007 г., N623 от 26.04.2007 г. перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общем размере 14.175.000 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что исполнитель в установленные контрактом сроки обусловленные договором обязательства по первому этапу работ не выполнил, в связи с чем заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса. Также в обоснование прекращение действия спорного контракта истец приводит доводы об истечении установленного пунктом 13.5 контракта предельного срока действия договора.

Ответчик оспаривает доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых по контракту обязательств. Ссылается на то, что нарушение сроков исполнения работ по контракту обусловлено не исполнением заказчиком обязательств по передаче подрядчику сходно-разрешительной документации, а также выполнение части проектных работы по разработке и изготовлению технологического регламента до приостановления контракта.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" по договору уступки требования от 18.11.2009 г. уступило право требования к ответчику о возврате уплаченного аванса и штрафных санкций Обществу с ограниченной ответственностью "ТехХимПром", о чем компания уведомлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (договор подряда) и главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в качестве правового основания права требования возврата перечисленного ответчику аванса ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ по контракту и право заказчика на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.5., 4.2 контракта и пункта 5. Дополнительного соглашения к нему, заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации и выполнению ряда проектных работ, непосредственно связанных с реализацией подрядчиком договорных обязательств.

В рассматриваемом случае истец свои обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации в установленные сроки не исполнил.

Факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств документально подтвержден (л.д. 70-77).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора.

На этом основании ответчик письмом от 10.12.2007 г. N 280 уведомил истца о приостановке работ по контракту.

При этом вывод суда о невозможности продолжения работ по причине неисполнения заказчиком своих обязательств сделан в совокупности с оценкой предшествующей приостановлению работ переписки сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до момента приостановления работ ответчик выполнил проектные работы по разработке и изготовлению технологического регламента.

Факт выполнения подрядчиком указанных работ и их принятия истцом подтверждается актами от 01.02.007 г, от 23.07.2007 г. (л.д. 69, 83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора прекратившим свое действие на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств и взыскании с подрядчика перечисленного аванса у апелляционного суда не имеется.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на направление в адрес ответчика претензии от 29.08.2008 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с требованием о возврате перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ не может принять представленную истцом факсимильную копию претензии без какого-либо документального подтверждения ее направления ответчику в качестве достаточного и допустимого доказательства одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, имеющаяся в материалах дела дальнейшая переписка сторон, в том числе, направление проекта соглашения о расторжении договора, опровергает выводы истца о прекращении между сторонами договорных отношений.

Также в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на прекращение срока действия договора в связи с истечением предельного срока его действия.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 13.5 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (взаиморасчетов) по контракту, но не позднее 31.12.2007 г.

Дополнительным соглашением к контракту от 27.09.2077 г. срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 05.05.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено действие контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств (взаиморасчетов), следовательно, истечение срока окончания работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Кроме того, вопрос о прекращении договора в связи с истечением срока его действия был предметом рассмотрения ранее заявленных требований истца. В Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-4249/11-8-35 спорный контракт признан действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора прекратившим свое действие в связи с истечением предельного срока его действия и взыскании на этом основании аванса у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не подтвержден размер исковых требования по настоящему делу в сумме 14.100.000 руб.

Согласно материалам дела, денежные средства по платежным поручениям N 615 от 05.04.2007 г.. на сумму 5.000.000 руб., N 623 от 26.04.2007 г. на сумму 1.200.000 руб. были перечислены ответчику по договору N 1-0 НПЗ от 30.03.2007 г. за поставку оборудования на счет иной компании.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для квалификации перечисленного истцом аванса по договору подряда как неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки свидетельским показаниям заместителя главы представительства Белоцерковского С.В. о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и порядка перечисления отыскиваемого по делу аванса, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетеля о нарушении сроков выполнения работ не опровергают выводы суда о допущенной подрядчиком просрочки по причине не выполнения истцом встречных обязательств по передаче исходно-разрешительной документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-4249/11-8-35 не имеется преюдициального значения для настоящего спора в части выводов о признании спорного контракта действующим, необоснованны, поскольку к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата перечисленного истцом аванса суд пришел с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнение истцом обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, а также протоколом от 23.07.2007 г. (л.д. 83).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что разработанный ответчиком технологический регламент является предварительным документом для подготовки технологического регламента работы непосредственно установки, поскольку в соответствии с подписанным сторонами актом от 01.02.2007 г. проектные работы в части разработки технического регламента выполнены ответчиком в полном объеме. Данный акт подписан истцом без замечаний (л.д. 69).

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных названной статьей оснований для возникновения у ответчика права отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручениям N 615 от 05.04.2007 г.., N 623 от 26.04.2007 г. денежные средства перечислены именно по спорному контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. Выводов о перечислении ответчику аванса в размере 14.1000.000 руб. именно по контракту 07.10.2006 г. N 12/09 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-4249/11-8-35 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и подлежат удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-129400/11-141-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина