Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-4239/12

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А60-45388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО "ЭВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года, принятое судьёй Койновой Н.В. по делу N А60-45388/2011

по иску ОАО "Эвис" к Харбедия Зурабу Львовичу

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и ОАО "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ОАО "ЭВИС: Газизова Н.С. (паспорт, дов. 18.08.2011),

Степановских Е.А. (уд-е, дов. 28.05.2009)

ответчика Харбедия З.Л.: Лоскутова А.Н. (уд-е адвоката, дов. 21.05.2012) Скакунов А.Ю. (паспорт, дов. 16.12.2011),

третьего лица ОАО "Военно-страховая компания":

Мезенцева Н.А. (паспорт, дов. 01.12.2011)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО "Эвис" (далее - Истец, Общество "Эвис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Харбедия Зураба Львовича (далее - Ответчик) 119.322.986 руб. 50 коп. убытков, причиненных последним во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - Должник, Общество "Взаимодействие"), дело N А60-13428/2003 о банкротстве которого рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Истец, совершение Харбедия З.Л. действий, повлекших причинение ущерба Обществу "Эвис", установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010.

Поскольку профессиональная ответственность Харбедия З.Л. была застрахована ОАО "Военно-страховая компания", а сам он являлся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", определением арбитражного суда от 23.01.2012 названные страховая организация и некоммерческое партнерство привлечены к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом исковой давности, о чём было заявлено Ответчиком. При этом суд указал, что Истец должен был узнать о неправомерности действий Ответчика и нарушении своих интересов не позднее 19.08.2004 - даты вынесения соответствующего постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/2003 о банкротстве Общества "Взаимодействия". Ввиду того, что исковые требования к Ответчику заявлены только 14.11.2011, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности (ст.ст. 195, 196 ГК РФ) суд сделал вывод о пропуске Истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками Истца и противоправным поведением Ответчика.

Истец, обжалуя решение от 05.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи не соответствующим материалам дела и установленным приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010 обстоятельствам. Также Истец полагает неправомерным применение исковой давности, поскольку с его стороны в рамках уголовного дела заявлялся гражданский иск к Ответчику, не рассмотренный судом общей юрисдикции по существу, в связи с чем, по мнению Истца, имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. ст. 203, 204 ГК РФ) и потому такой срок нельзя считать пропущенным. Кроме того, Истец полагает, что срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять не с момента вынесения постановления апелляционной инстанции от 19.08.2004, но с 29.01.2010, когда Общество "Взаимодействие" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы Ответчика, а также Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Ответчик в своём отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, а также обращает внимание, что в связи с предъявлением в рамках уголовного дела гражданского иска от имени Общества "ЭВИС" неуполномоченным на то лицом такой иск не может считаться поданным, вследствие чего нет оснований для вывода о перерыве исковой давности. Помимо этого Ответчик считает, что денежные средства, на взыскании которых с него настаивает Истец, уже были присуждены ко взысканию Истцу с Общества "Взаимодействие" и признаны погашенными в связи с завершением конкурсного производства.

Письменный отзыв Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" помимо аналогичных доводов содержит ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2005 по делу N А60-11388/2005, подтверждающее, по мнению партнерства, правомерность действий Харбедия З.Л. по распоряжению 40.000.000 руб. из числа поступивших от Общества "ЭВИС" и заявленных в настоящем деле ко взысканию с Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представители Ответчика и ОАО "Военно-страховая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-13428/2003 признано банкротом ООО "Взаимодействие" (далее - Общество "Взаимодействие"), конкурсным управляющим был утвержден Андреев В.А. В рамках названного дела о банкротстве в состав реестра требований кредиторов Общества "Взаимодействие" были включены требования единственного кредитора - Компании "Самбрэ э Луар С.А." в размере 119.322.986,50 руб.

Во исполнение решения внеочередного собрания участников Общества "Взаимодействие" от 26.01.2004 между Обществом "Взаимодействие" и Обществом "Эвис" было заключено соглашение от 26.01.2004 об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника. В соответствии с данным соглашением Общество "Эвис" в порядке ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислило 26.01.2004 на расчетный счет Общества "Взаимодействие" денежные средства в размере 119.322.986,50 руб. целевым назначением для погашения требований конкурсного кредитора должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N А60-13428/2003 Андреев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Взаимодействие", конкурсным управляющим был утвержден Харбедия З.Л.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-13428/2003 следует, что перечисленными Обществом "Эвис" денежными средствами в сумме 119.322.986,50 руб. Харбедия З.Л. распорядился следующим образом: на 79.995.000 руб. им были приобретены векселя Сбербанка России и переданы ЗАО "Измайловский парк" для расчетов по договору купли-продажи векселя от 03.06.2003; 40.000.000 руб. были перечислены ЗАО "Измайловский парк" во исполнение реституционных требований по недействительной сделке, остальные средства направлены на оплату потребленных Обществом "Взаимодействие" коммунальных услуг (л.д. 125).

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2005 по делу N А60-11388/2005, в котором участвовало и Общество "Эвис", перечисление конкурсным управляющим Харбедия З.Л. от лица Общества "Взаимодействие" Обществу "Измайловский парк" 40.000.000 руб. из числа полученных от Общества "Эвис" средств является правомерным, поскольку было направлено на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам NN А60-22900/2003 и А60-31410/2003 (л.д. 152-154).

Применительно к обстоятельствам распоряжения Харбедия З.Л. 79.995.000 руб. из числа полученных Обществом "Взаимодействие" от Общества "Эвис" вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010 установлено следующее.

ЗАО "Измайловский парк" предъявило 05.06.2004 Обществу "Взаимодействие" требование об исполнении последним обязательств по договору от 03.06.2003 купли-продажи векселя.

В период с 06.06.2004 по 11.06.2004 у Харбедия З.Л. возник преступный умысел на использование своих полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам Общества "Взаимодействие" и на извлечение выгод и преимуществ для ЗАО "Измайловский парк".

Харбедия З.Л., осведомленный о том, что договор от 03.06.2003 ничтожен по причине его несоответствия вексельному законодательству, реализуя свой преступный умысел, от лица Общества "Взаимодействие" обратился 07.06.2004 в третейский суд с иском о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки с годичным сроком исковой давности. Результатом такого обращения стало вынесение третейским судом решения от 09.06.2004 об отказе в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего 04.06.2004.

При этом Харбедия Х.Л. рассчитывал использовать решение третейского суда с целью облегчения совершения преступления, придания своим последующим действиям видимости законных и исключения возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Харбедия З.Л. средства, полученные Обществом "Взаимодействие" от Общества "Эвис" для удовлетворения требований конкурсного кредитора, использовал для приобретения векселей Сбербанка России на общую сумму 79.995.000 руб., которые передал ЗАО "Измайловский парк" в качестве удовлетворения его требований, происходящих из договора от 03.06.2003, квалифицировав их для Общества "Взаимодействие" в качестве текущих обязательств.

Между тем, как установлено приговором суда, Харбедия З.Л. сознавал, что договор от 03.06.2003 в силу его ничтожности не влечет юридических последствий, оснований для квалификации требований ЗАО "Измайловский парк" текущими не имелось, а перечисленные Обществом "Эвис" денежные средства в силу их целевого назначения могут быть использованы лишь для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате изложенных действий Харбедия З.Л., как указано в приговоре суда, для Общества "Эвис" наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении данному обществу материального ущерба на сумму 79.995.000 руб. (стр. 4 приговора, л.д. 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Следовательно, наличие всей совокупности признаков, необходимых для разрешения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности в виде убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), должно устанавливаться в рамках настоящего дела, поскольку приговор такой совокупности не устанавливает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества "Эвис", посчитал недоказанной наличие причинно-следственной связи между действиями Харбедия З.Л. и причинением Обществу "Эвис" убытков. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться.

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2004 - даты принятия Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области постановления по делу N А60-13428/2003, которым установлено нарушение Харбедия З.Л. законодательства о банкротстве при распоряжении денежными средствами, предоставленными Обществу "Взаимодействия" от Общества "Эвис" для удовлетворения требований конкурсного кредитора. Поскольку настоящий иск подан только 14.11.2011, суд посчитал трёхлетний срок исковой давности пропущенным.

При этом суд первой инстанции не учел, что Обществом "Эвис" был заявлен гражданский иск к Харбедия З.Л. в рамках уголовного дела, завершившегося вынесением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 04.03.2010. Копия данного гражданского иска приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 75-77). Поскольку постановление следователя о признании Общества "Эвис" гражданским истцом вынесено 08.12.2005 (л.д. 100), следует полагать, что гражданский иск был заявлен Обществом "Эвис" именно в эту дату, иного сторонами не доказано.

Доводы Ответчика и третьих лиц о том, что у представителя Общества "Эвис" не имелось полномочий на предъявление от лица данного общества гражданского иска в рамках уголовного дела против Харбедия З.Л. и, соответственно, гражданский иск Общества "Эвис" нельзя считать принятым в уголовном деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) статус гражданского истца в рамках уголовного дела признаётся посредством вынесения судьёй, следователем или дознавателем соответствующего постановления. Такое постановление о признании Общества "Эвис" гражданским истцом следователем вынесено и в установленном уголовно-процессуальным законодательством не обжаловалось.

При вынесении приговора суд общей юрисдикции подтвердил наличие у Общества "Эвис" статуса гражданского истца и передал вопрос о разрешении заявленного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После этого данный вопрос не был разрешен судом общей юрисдикции ввиду того, что гражданско-правовой спор о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за убытки связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и потому относится к специальной подведомственности арбитражного суда (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в редакции от 17.02.2011). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011 производство по гражданскому делу по иску Общества "Эвис" к Харбедия З.Л. о взыскании суммы материального ущерба было прекращено (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Предъявление Обществом "Эвис" гражданского иска в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Харбедия З.Л. отвечало требованиям о подведомственности и подсудности дела, поскольку предметом иска являлось возмещение вреда, причиненного ответчиком потерпевшему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ).

Поскольку гражданский иск в уголовном деле был заявлен Обществом "Эвис" в установленном порядке 08.12.2005 и до истечения срока исковой давности, который, как правильно установил суд первой инстанции, следует исчислять с 19.08.2004, после перерыва течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ начинается заново.

Так как такой перерыв окончился вступлением в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011, именно с этого момента следует исчислять общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу направлен Обществом "Эвис" в арбитражный суд 14.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для её применения по заявлению ответчика.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Харбедия З.Л. и убытками Общества "Истца".

Вследствие того, что Харбедия З.Л. распорядился предоставленными Обществом "Эвис" денежными средствами в сумме 79.995.000 руб. преступным образом, за счет них удовлетворения требований Компании "Самбрэ э Луар С.А." в рамках дела N А60-13428/2003 не произошло.

Требования Компании "Самбрэ э Луар С.А.", включенные в реестр требований кредиторов Общества "Взаимодействие", были удовлетворены в полном объёме за счет предоставления данному кредитору принадлежащих должнику двух объектов недвижимости (в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15 и 15А) на основании соглашений от 16.03.2004, 18.03.2004, 24.06.2004 и от 28.06.2004 в качестве отступного (л.д. 80, 122), что и явилось основанием для прекращения определением арбитражного суда от 09.10.2007 производства по делу о банкротстве N А60-13428/2003 (л.д. 149-151).

Из определения от 09.10.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве очевидно, что в качестве отступного было передано недвижимое имущество на общую сумму 120.355.365 руб., что соразмерно сумме, предоставленной Обществом "Эвис" для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и подтверждается пояснениями сторон, данные объекты недвижимости являлись единственным существенным активом Общества "Взаимодействие" и, согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества "Взаимодействие" от 26.01.2004 (л.д. 83-85) и соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 (л.д. 81-83), должны были быть переданы Обществом "Взаимодействие" в собственность Общества "Эвис" после прекращения процедуры банкротства в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими.

В последующем по заявлению ликвидатора Общества "Взаимодействие" Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено другое дело N А60-34162/2007 о его банкротстве, в рамках которого Общество "Взаимодействие" было признано банкротом, а в реестр требований кредиторов было включено требование Общества "Эвис" в размере 219.416.992,30 руб. (119.322.986,50 руб. основного долга и 100.094.005,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Как следует из определения от 23.12.2008 о завершении конкурсного производства, в ходе такого производства в конкурсную массу поступили 3.200 руб., иными активами Общество "Взаимодействие" не располагало.

Как очевидно из материалов дела и подтверждается сторонами, в том числе и представителями Харбедия З.Л., Общество "Взаимодействие" в период между прекращением производства по делу о банкротстве N А60-13428/2003 и возбуждения дела о банкротстве N А60-34162/2007 финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Харбедия З.Л. как конкурсный управляющий Общества "Взаимодействие" в июне 2004 года был достоверно осведомлен о финансово-хозяйственном состоянии данного предприятия. Соответственно, он осознавал, что вследствие совершения с Компанией "Самбрэ э Луар С.А." соглашений о предоставлении этому кредитору объектов недвижимости Общества "Взаимодействие" в качестве отступного эти объекты недвижимости более не могут обеспечивать имущественные интересы Общества "Эвис" по соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004. Также Харбедия З.Л. должен был осознавать, что у Общества "Взаимодействие" нет иных активов, за счет которых оно могло бы возвратить Обществу "Эвис" полученные для расчета с Компанией "Самбрэ э Луар С.А." денежные средства.

Последующие события, включая производство по делу о банкротстве N А60-34162/2007, только подтверждают невозможность удовлетворения требований Общества "Эвис" за счет имущества Общества "Взаимодействие", что должно было быть безусловно очевидно для Харбедия З.Л. в момент распоряжения поступившими от Общества "Эвис" денежными средствами.

Противоправность распоряжения Харбедия З.Л. этими денежными средствами в сумме 79.995.000 руб. подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010.

Из обстоятельств настоящего дела и установленных приговором с очевидностью следует, что Харбедия З.Л. осознавал противоправность своих действий и желал наступления их последствий в виде причинения убытков Обществу "Эвис", то есть его поведение являлось виновным.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным наличие противоправности и виновности поведения ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственной связи между его действиями и несением Обществом "Эвис" убытков в сумме 79.995.000 руб. вследствие невозможности получения удовлетворения имущественных требований от Общества "Взаимодействие".

По смыслу ст. ст. 24, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства не препятствует выдвижению исковых требований к конкурсному управляющему о возмещении убытков, причиненных кредитору его противоправными действиями. По своей правовой природе такие убытки не равноценны материально-правовым требованиям, которые были включены в состав реестра требований кредиторов и считаются погашенными после завершения конкурсного производства. Поэтому доводы ответчика и третьего лица о том, что требования Общества "Эвис" в сумме 79.995.000 руб. погашены и не могут быть предъявлены к ответчику, подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым применение в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителей истца очевидно, что истец располагал сведениями о том, что перечисленные им 26.01.2004 денежные средства в сумме 119.322.986,50 руб. не были направлены первоначальным конкурсным управляющим по целевому назначению, управляющий зачислил их на депозит нотариуса. После отстранения первоначального конкурсного управляющего и утверждения управляющим Харбедия З.Л. эти средства были возвращены на расчетный счет Общества "Взаимодействие" только в апреле 2004 года. Однако конкурсный управляющий Харбедия З.Л. не направил их для удовлетворения требований кредитора и не возвратил Обществу "Эвис", хотя на тот момент уже существовали первые соглашения об отступном между Обществом "Взаимодействие" и кредитором Компания "Самбрэ э Луар С.А.".

В настоящее дело доказательства принятия со стороны Общества "Эвис" каких-либо действий с целью контроля за расходованием денежных средств с целевым назначением вплоть до июля 2004 года, то есть в течение полугода с момента перечисления средств, не представлены.

Между тем, в ходе производства по делу N А60-13428/2003 Общество "Эвис" рассматривалось судами в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наличие у Общества "Эвис" именно такого процессуального статуса подтверждается, в частности, содержанием постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-13428/2003. В связи с этим апелляционный суд полагает, что у Общества "Эвис" имелись процессуальные возможности минимизировать для себя негативные последствия противоправного поведения конкурсного управляющего Харбедия З.Л. посредством своевременного обращения к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих нецелевому распоряжению Харбедия З.Л. предоставленными денежными средствами, а также препятствующих исполнению соглашений об отступном. Обязательства Общества "Взаимодействие" перед Обществом "Эвис" в связи с предоставлением последним денежных средств возникли уже в ходе конкурсного производства и потому носили текущий характер, что позволяло истцу требовать исполнения обязательств перед ним за счет стоимости объектов недвижимости преимущественно перед конкурсным кредитором.

Ввиду того, что доказательства должной активности Общества "Эвис" по минимизации возможного ущерба в настоящем деле отсутствуют, принимая во внимание противоправность действий Харбедия З.Л., апелляционный суд находит справедливым уменьшить в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего взысканию с Харбедия З.Л. размера возмещения наполовину, то есть до 39.997.500 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы следует распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску, которая в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ применительно к заявленному Истцом размеру требований составляет 200.000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 39.997.500 : 119.322.986,50 х 200.000 = 67.040 руб., соответственно с истца - 132.960 руб.

Кроме того, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик обязан возместить истца расходы в сумме 2.000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-45388/2011 отменить.

Исковые требования ОАО "Эвис" удовлетворить частично:

Взыскать с Харбедия Зураба Львовича в пользу ОАО "Эвис" 39.999.500 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе 39.997.500 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей убытков и 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Эвис" в доход федерального бюджета 132.960 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей госпошлина за подачу иска.

Взыскать с Харбедия Зураба Львовича в в доход федерального бюджета 67.040 (шестьдесят семь тысяч сорок) рублей госпошлина за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева