Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-3315/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А06-7516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А06-7516/2011 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),

третьи лица: негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Советский спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 16, ОГРН 1023000847132, ИНН 3015016055), жильцы дома по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 16 в лице уполномоченного представителя,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, выраженного в письме N 01/020/2011-209 от 22.07.2011, об обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области, проведенного путем использования системы видеоконференц-связи представителей:

от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - представитель Абрамян Р.Т., по доверенности от 24.11.2011, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - представитель Мансурова по доверенности от 10.01.2012,

от жильцов дома по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 16 - уполномоченный представитель Дубовская З.П., по доверенности от 08.01.2012, паспорт,

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Советский спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Астраханской области - Новиков О.В., паспорт,

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2012 17 часов. 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности МО "Город Астрахань", выраженного в письме N 01/020/2011-209 от 22.07.2011 года; об обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности МО "Город Астрахань" на недвижимое имущество - помещение 001 по ул. Б. Хмельницкого, 16 литер А.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 21 мая 2012, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области подлежит приобщению к материалам дела N А06- 7516/2011.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представителем третьих лиц - жильцов дома N 16 по ул. Б.Хмельницкого г. Астрахани, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором стороны просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, жильцов дома по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 16, негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Советский спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Астраханской области поддержали позицию по делу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2012 17 часов. 00 минут.

Информация о перерыве размещена в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

После перерыва судебное заседание продолжено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ)

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

17.02.2011 Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости - помещение 001, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 16, литер А, как ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества (т. 1, л.д. 52).

Решением, выраженным в письме N 01/020/2011-209 от 22.07.2011 года, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области отказала Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани в государственной регистрации, ранее возникшего права собственности МО "Город Астрахань" на объект, в связи с тем, что помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отказ регистрационного органа послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд Астраханской области с вышеприведенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что в материалы дела не представлены документы о выделении (формировании) для целей самостоятельного использования помещения 001, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 16, литер А, а также не представлены доказательства, подтверждающие кадастровый (технический) учет спорного нежилого помещения как отдельного объекта, предназначенного для иного использования, а не в качестве подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что указанное нежилое помещение с момента приватизации первой квартиры, утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности МО "Город Астрахань", выраженного в письме N 01/020/2011-209 от 22.07.2011 года законно и обоснованно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

По основаниям, установленным статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, а также в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтвердили наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточнили его состав, но не порождали названное право заново.

Материалами дела подтверждается, что подвальное помещение 001 литер А входит в состав жилого дома по ул. Б. Хмельницкого, 16.

Из заключения Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологического треста "Оргтехстрой", составленного по результатам проверки наличия магистральных линий систем коммуникации в подвальных помещения вышеуказанного жилого дома следует, что в подвальном помещении были расположены системы коммуникаций (т. N 2, л.д. 52 - 56, 115 - 121).

Приватизация первой квартиры в указанном доме осуществлена 21.05.1992 в соответствии с договором от 21.05.1992, заключенным Администрацией Советского района города Астрахани с Шурыгиной Марией Николаевной, в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", квартира N 19 в доме N 16 по ул. Б.Хмельницкого перешла в частную собственность (т. 1, л.д. 116, 117).

Из представленной Администрацией выписки из реестра муниципального имущества города Астрахани N 32537 о включении спорного помещения в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 года N102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 года N150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", не усматривается, что суд спорное помещение было учтено, сформировано как самостоятельный объект недвижимости на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 16 (т. N 1, л.д. 17, т. N 2, л.д. 78, 79).

Решение Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 года N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", и решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 года N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" заявителем в материалы дела не представлены.

Из выписки не усматривается, что спорное помещение было учтено, сформировано как самостоятельный объект недвижимости на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 16.

Как следует из материалов дела, подвальное помещение 001 литер А входит в состав жилого дома по ул. Б. Хмельницкого, 16, из заключения Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологического треста "Оргтехстрой", составленного по результатам проверки наличия магистральных линий систем коммуникации в подвальных помещения вышеуказанного жилого дома следует, что в подвальном помещении были расположены системы коммуникаций (т. 2, л.д. 52 - 56, 115 - 121).

Кроме того, приватизация первой квартиры в указанном доме была осуществлена 21.05.1992, в соответствии с договором от 21.05.1992, заключенным Администрацией Советского района города Астрахани с Шурыгиной Марией Николаевной, в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", квартира N 19 в доме N 16 по ул. Б.Хмельницкого перешла в частную собственность (т. 1, л.д. 116, 117).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное подвальное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было выделено для целей самостоятельного использования, сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявителем представлена копия технического паспорта Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении спорного подвального помещения по состоянию на 03.09.2010, согласно которой помещение представляет собой учебный центр (т. 2, л.д. 74).

Согласно письму Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 23.01.2012 года N 30/237 у органа технической инвентаризации не имеется проектно-разрешительной документации в отношении спорного подвального помещения, кроме того, технический паспорт датирован позже приватизации первой квартиры в доме.

Кадастровый паспорт спорного подвального помещения от 08.09.2010 N 51762, в отсутствие проектно-разрешительной документации в отношении подвального помещения, как правильно указал суд первой инстанции, также не может свидетельствовать о том, что помещение сформировано для самостоятельного использования. Кроме того, кадастровый паспорт также датирован позже приватизации первой квартиры в доме, в котором расположен спорный объект (т. N 1, л.д. 78).

Обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве преюдиции решение Советского районного суда от 29.11.2007 года, определение от 20.02.2008 судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, определение Верховного Суда Российской Федерации о наличии права муниципальной собственности на подвальные помещения в вышеуказанном доме, как не имеющее значения для рассматриваемого дела, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области не являлось участником процесса при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в рамках указанного дела вопрос об установлении права собственности на спорное нежилое помещение, а также вопрос о моменте начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и выделение подвального помещения для целей самостоятельного использования, не рассматривался.

Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав суд указал мотивы, по которым пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

В суде апелляционной инстанции Администрацией г. Астрахани представлен типовой договор N 3 от 01.01.1990, в соответствии с которым ПО ЖКХ Советского райисполкома на основании распоряжения местного Совета N 176 р от 08.04.1970 сдает районному Комитету ДОСААФ нежилое помещение в доме N 16 по ул. Б. Хмельницкого, общей площадью 216,0 м. для использования под учебные классы и подсобные помещения. Однако документа, подтверждающего, что сданное в аренду помещение на дату приватизации было выделено для целей самостоятельного использования, сформировано или учтено как самостоятельный объект, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года по делу N А06-7516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев