Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11635-07 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку, возведенную им на спорном земельном участке, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен именно на принадлежащем ему земельном участке, кроме того, он не может быть квалифицирован как самовольная постройка, так как основания возникновения права собственности ответчика никем не оспорены, в связи с чем требование истца о сносе самовольной постройки является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11635-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Клинское районное потребительское общество (далее Клинское РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее ТОО "Юпитер") об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,21 га, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, 35 (Центральный рынок), а также об обязании ответчика снести за свой счет и своими средствами самовольную постройку, возведенную им на указанном земельном участке, расположенном по названному адресу.

Исковые требования заявлены на основании статей 216, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2007 г. по делу N А41-К1-2638/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 09.08.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты Клинское РАЙПО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как вынесенные, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель указывает на то, что судами неправильно установлена площадь земельного участка, на котором находится самовольная постройка и площадь земельного участка, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание документы, представленные истцом и подтверждающие факт возведения самовольной постройки объекта недвижимости на земельном участке - территории Центрального рынка, расположенном по вышеуказанному адресу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел в установленном порядке ходатайство истца о назначении архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы, проведение которых, как считает заявитель, позволило бы суду установить месторасположение объекта самовольной постройки, его координаты и размеры, что в свою очередь, послужило бы законным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Клинского РАЙПО поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ТОО "Юпитер" в судебное заседание не явилось в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Клинского РАЙПО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о нечинении истцу препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,21 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, 35 (Центральный рынок), а также о сносе ответчиком самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, что 25.01.1993 г. Клинскому РАЙПО было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 160 земельным участком - территорией центрального рынка, площадью 1,2886 га. 29.01.1993 г. Клинскому РАЙПО было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 163 земельным участком - территорией центрального рынка, площадью 1,21 га.

В настоящее время ТОО "Юпитер", не имея, по мнению истца, никаких правовых оснований, возвело на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, самовольную постройку.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О Государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В данном случае, арбитражными судами установлено, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что в установленном порядке были проведены меры по межеванию и утверждению границ земельного участка площадью 1,21 га, в пользовании которого он просит не чинить препятствия, а также того, что названный земельный участок прошел кадастровый учет.

В этой связи у суда не было оснований для вывода о возведении спорного объекта именно на принадлежащем истцу земельном участке и удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данного определения самовольной постройки вытекает, что фактом ее возведения могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, или граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, и правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объект был возведен ТОО "Юпитер", и что именно ответчик возвел данный объект с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца, что незаконность данной постройки и отсутствие каких-либо согласований на осуществление ее строительства подтверждается предписанием МУП "Клинские электрические сети" от 27.12.06 г. (л.д. 9), указав на то, что в этом предписании речь идет о возведенном строении на улице Новая в г. Клин, а не на ул. Литейная 35.

Вместе с тем судом установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение магазина площадью 56,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, 35, стр. 5 является собственностью ТОО "Юпитер", что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 100). Кроме того, судом установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2006 г. приобрел в собственность, находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 125 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010216:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, 35, стр. 5, для обслуживания магазина, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 101).

Таким образом, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку основания возникновения права собственности ответчика никем не оспорены, требование истца о сносе самовольной постройки следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы проверены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 года по делу N А41-К1-2638/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.