Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-4138/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А76-9251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-9251/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" - конкурсный управляющий Спирин С.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010), Биккинин А.Ю. (доверенность от 01.05.2012), Ошманина Ф.М. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - Пожар А.В. (доверенность от 02.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Молчанов Д.В. (доверенность от 12.05.2011).

Закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - заявитель, ЗАО Студия Гран продакшн) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными осуществленных 07.12.2010 действий по погашению регистрационной записи о запрете на проведение любых регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степенью готовности 80%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер 74:74-33/397/2008-250, внесенной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-24168/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - ООО "МакФин"), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - ОАО "Уральский Промышленный Банк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО Студия Гран продакшн (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений закона при погашении регистрационной записи о запрете совершения сделок с объектом недвижимого имущества, полагает, что такие действия совершены на основании не вступившего в законную силу определения арбитражного суда, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с объектом недвижимого имущества. Между тем, действие обеспечительных мер сохранено. Соответствующая отметка о вступлении определения в законную силу произведена незаконно.

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств получения регистрирующим органом сведений о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с объектом недвижимого имущества, поскольку в адрес Управления Росреестра была направлена копия апелляционной жалобы.

В обоснование нарушения Управлением Росреестра положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) ссылается на отсутствие проведения правовой экспертизы, совершение действий по погашению записи о запрете в отсутствие инициативы заинтересованных лиц, а также превышение полномочий при проведении регистрационных действий - запроса заверенной копии определения по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ОАО "Уральский Промышленный Банк" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 21.11.2010, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Спирина Сергея Анатольевича.

24.08.2010 исполняющий обязанности конкурсного управляющего от имени должника - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "МакФин", г. Сатка объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- запретить ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250 и государственную регистрацию обременений указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, ООО "МакФин", было запрещено заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степень готовности 80 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было запрещено регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250.

Данные меры по обеспечению интересов должника действуют до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности сделки (л. д. 14-39, т. 1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина Сергея Анатольевича о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, заключенного между должником и ООО "МакФин", ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также в отмене записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 N 74-74-33/215/2009-152, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2010 о запрете ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению спорного объекта незавершенного строительства и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного объекта незавершенного строительства, отменены (л. д. 40-62, т. 1).

Как усматривается из представленных по делу доказательств, копия указанного определения была направлена в Управление Росреестра незаверенной. В связи с чем, Управлением Росреестра для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запросило в Арбитражном суда Челябинской области надлежаще заверенную копию определения от 29.10.2010 (л. д. 120, т. 2).

Такая копия была заверена судом и направлена в адрес Управления Росреестра 29.11.2010 (л. д. 50, т. 2). Заверение копии произведено путем проставления штампа о вступлении определения в законную силу и верности копии судебного акта, учинения подписей секретаря и судебного заседания и судьи, скрепленных гербовой печатью (л. д. 73, т. 2).

Между тем, из общедоступных данных картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 была подана апелляционная жалоба, которая 16.11.2010 была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 30.09.2011 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Определить (с точностью до месяца) давность нанесения штампа "Решение (Определение) вступило в законную силу" и рукописной записи в нем секретаря Ивкиной И.Т. в определении Арбитражного суда Челябинской области об отказе в признании сделки недействительной от 29.10.2010, вынесенном судьей Соколовой И.А. по делу N А76-24168/09".

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос (л. д. 31-42, т. 3).

07.12.2010 Управлением Росреестра на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 погашена регистрационная запись о запрете ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению спорного объекта незавершенного строительства и о запрете Управлению Росреестра на проведение любых регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степенью готовности 80%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер 74:74-33/397/2008-250 (л. д. 4, т. 2).

После снятия запрета, на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 обществом "МакФин" произведено отчуждение объекта недвижимого имущества объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степенью готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер 74:74-33/397/2008-250 обществу "Аспект". В связи с чем была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Аспект" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по состоянию на 04.03.2011 на л. д. 92, т. 1).

Ссылаясь на нарушение требований закона при погашении регистрационной записи о запрете совершения сделок с объектом недвижимого имущества заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование наличия нарушенных прав указал на отчуждение объекта обществом "МакФин", влекущего невозможность применения последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Управлением Росреестра требований статей 9, 13, 17 Закона о регистрации и проведения регистрационных действий в соответствии с пунктами 8,25 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденной Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), поскольку основанием для проведения регистрационных действий по прекращению регистрационной записи о запрете совершения регистрационных действий послужила копия определения о снятии обеспечительных мер, заверенная судом. Доказательств получения Управлением Росреестра сведений о том, что определение не вступило в законную силу (получение копии апелляционной жалобы, определения о принятии апелляционной жалобы к производству, письма Ошманиной Ф.М.) судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав (ограничений и обременений прав) на недвижимое имущество регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации, ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Содержание приведенных норм свидетельствует об ошибочности довода апеллянта о неправомерности совершения Управлением Росреестра действий по погашению записи о регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отсутствие инициативы заинтересованных лиц. Запрос Управлением Росреестра надлежащим образом заверенной копии судебного акта у Арбитражного суда Челябинской области соответствует положениям пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Вопросы сохранения обеспечения иска после разрешения спора по существу урегулированы статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 5 указанной нормы, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда об отмене обеспечения иска направляется органу, осуществляющему государственную регистрацию, для проведения регистрационных действий.

Пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Как следует из пункта 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации снятия ограничений права, установленных судом является соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Из материалов дела следует, что принятые определением арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-24168/09 обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, на момент совершения регистрационных действий сохраняли свое действие, поскольку определение не вступило в законную силу.

Вместе с тем, на государственную регистрацию был представлен судебный акт, свидетельствующий о прекращении действия ранее зарегистрированного запрета.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При этом, в соответствии с толкованием приведенном в пункте 1 названного информационного письма, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 13 Закон о регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Целью правовой экспертизы представленных на регистрацию документов является проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию документов. В случаях, когда государственная регистрация проводится на основании судебного акта, при проведении правовой экспертизы исключена возможность его правовой оценки государственным регистратором.

Однако, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 10.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист, который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю).

На отмену обеспечительных мер исполнительный лист не выписывается. Копия судебного акта об отмене обеспечительной меры направляется секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) лицам, указанным в части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10.6 указанной инструкции).

Согласно абзацу 4 пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству, в арбитражных судах Российской Федерации, на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Согласно пункту 3.34, гербовой печатью заверяются копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются. Копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

Указанные требования к судебному акту, подлежащему предоставлению для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении зарегистрированного запрета, формально были соблюдены.

То обстоятельство, что фактически, представленное для проведения государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа определение Арбитражного суда Челябинской области не вступило в законную силу и соответственно не являлось основанием для погашения регистрационной записи о запрете совершения регистрационных действий, не означает нарушения процедуры (порядка) проведения регистрационных действий, предусмотренных Законом о государственной регистрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения Управлением Росреестра по состоянию на 07.12.2010, постановления суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2010.

Копия письма Ошманиной Ф.М. руководителю Магнитогорского отделения Управления Росреестра по Челябинской области от 03.12.2010 (л. д. 97, 98, т. 2) не может являться доказательством получения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2010, ввиду отсутствия доказательств его вручения. Квитанция о направлении 10.11.2010 (л. д. 94, 101, т. 2) в адрес ответчика почтовой корреспонденции, обоснованно не принята в качестве доказательства получения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2010, ввиду отсутствия описи вложения, свидетельствующей о направлении именно постановления суда апелляционной инстанции. Уведомление о получении корреспонденции суду не представлено.

Утверждение ЗАО Студия Гран продакшн о том, что Управление Росреестра было извещено о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2010 путем публичного размещения на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет информации о движении дела, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, также не являются обоснованными. Названной нормой процессуального закона предусмотрен способ извещения участников арбитражного процесса. Однако, отношения связанные с государственной регистрацией погашения записи о запрете совершения сделок с объектом недвижимого имущества, урегулированы не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а Законом о государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не повлечет нарушение прав других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Приведенные разъяснения и правила пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают удовлетворение заявленных требований исключительно если несоответствующие закону действия нарушают права или охраняемые законом интересы заявителя и не влияют на права иных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, также является возможность восстановления прав и законных интересов заявителя путем судебного акта о незаконности действий по государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, закрытым акционерным обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" не представлено доказательств наличия нарушенных прав собственника объекта недвижимости, как и охраняемых законом интересов участника арбитражного процесса на сохранение существующего положения сторон, которые могут быть восстановлены принятием решения о признании действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи о запрете совершения сделок с объектом недвижимого имущества незаконными.

Анализируемые действия Управления Росреестра являются оконченными, они привели к соответствующему изменению состояния записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако, целью настоящего заявления не является восстановление записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о запрете на совершение регистрационных действий с объектом.

Из имеющихся в деле сведений о совершении регистрационных записей (листы подраздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, л. д. 5-13, т. 2), усматривается, что 27.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество восстановлена запись о запрете на совершение регистрационных действий с объектом на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 (л. д. 12, т. 2)

Кроме того, 27.09.2010 года произведена государственная регистрация запрета совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект; 09.03.2011 произведена государственная регистрации ареста на тот же объект.

Государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий также производилась на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011; на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011; на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011.

Споры о допустимости наложения запрета на совершение регистрационных действий рассматривались в самостоятельном производстве. В постановлении N Ф09-496/2011 от 04.04.2012 Федеральный Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о недопустимости сохранения принятых судом по заявлению конкурсного управляющего (определением от 24.08.2011) обеспечительных мер в виде запрета регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход и прекращение права собственности, любые сделки и сведения, ограничения (обременения) права в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степенью готовности 80%, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33-397/2008-250, принятых в рамках заявления конкурсного управляющего к обществу "МакФин" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степенью готовности 80%, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33-397/2008-250 (далее также - объект) и применении последствий недействительности сделки. Суд признал, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Основанием для такого вывода послужили обстоятельства принадлежности имущества на праве собственности обществу "Аспект", которое не является ответчиком по настоящему требованию.

В отсутствие направленности заявленных обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" требований о незаконности действий регистрирующего органа на восстановление погашенной 07.12.2010 записи о запрете на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства и отсутствие актуальности таких требований, по приведенным выше основаниям, охраняемые законом интересы заявителя по обеспечению иска, не подлежат восстановлению при удовлетворении настоящих требований.

Приведенный в заявлении довод о том, что в результате погашения записи о запрете на совершение регистрационных действий была совершена сделка продажи спорного объекта обществу "Аспект", а потому отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки продажи объекта обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" обществу "Макфин", следует признать необоснованным. Такое утверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Возможность применения последствий недействительности сделки производна от недействительности самой сделки. Однако, в настоящее время договор купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степенью готовности 80%, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33-397/2008-250 недействительным не признан. Спор по заявлению конкурсного управляющего от 24.08.2010 о недействительности сделки находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 N Ф09-496/2011 определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 с направлением дела на новое рассмотрение.

Производство по требованию общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного 27.10.2010 между обществом "МакФин" (продавец) и обществом "Аспект" (покупатель) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2128,2 кв. м, степень готовности 92%, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250 и земельный участок, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса, площадью 2302 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:260, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8 также не завершено (в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-6454/2011 решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-3270/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу с направлением дела на новое рассмотрение).

Принимая во внимание, что на дату совершения действий по погашению спорной записи о запрете, собственником объекта недвижимого имущества являлось общество "МаФин", а на дату рассмотрения настоящего заявления общество "Аспект", государственная регистрация прав которых в Едином государственном реестре прав которых не оспорена, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о доказанности нарушений прав заявителя.

Иных оснований, к признанию прав заявителя нарушенными непосредственно осуществлением оспариваемых действий Управления Росреестра, судом не установлено. Сама по себе оценка соответствия закону действий регистрирующего органа, по существу имеет направленность на установление судом обстоятельства, с которым заявитель связывает недействительность сделки по отчуждению имущества обществом "Макфин". Удовлетворение такого требования не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии совокупности предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, заявленные закрытым акционерным обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о несогласии с действиями регистрирующего органа. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на заявителя. В связи с предоставлением ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-9251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева