Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-11526/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-99229/11-103-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г.. по делу N А40-99229/11-103-22Б, вынесенное судьей Гончаренко С.В. о приостановлении производства по делу

по заявлению ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Созвездие"

При участии:

от ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы": Т.А. Левкина по доверенности от 01.12.2011 г..

от ЗАО "Созвездие": М.М. Абдулкеримов по доверенности от 01.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Созвездие" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-8736/09-31-103 удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8736/09-31-103, положенного в основу заявления.

В ходе судебного заседания представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 27.03.2012 г.. производство по делу N А40-99229/11-103-22Б до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-8736/09-31-103 приостановлено.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал, что основания для применения ч. 1 ст. 143 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что рассрочка исполнения решения о взыскании денежных средств не имеет значение при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 27.03.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-8736/09-31-103 удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8736/09-31-103, положенного в основу заявления о признании ЗАО "Созвездие" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт о рассрочке исполнения судебного акта, изменил права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие", поскольку судом фактически установлены новые сроки возникновения у должника денежных обязательств перед заявителем.

Правомерно также указание суда первой инстанции на судебную практику, нашедшую свое отражение, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2011 г. N КГ-А41/4638-11, где, как видно из текста, признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о непосредственном влиянии применения рассрочки исполнения обязательства на сроки исполнения обязательства.

Таким образом, оценив представленные в обоснование доводов ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения другого (указанного выше) арбитражного дела повлияют на рассмотрение настоящего дела.

Ссылка заявителя на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку он не содержит указанных заявителем оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г.., по делу N А40-99229/11-103-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.