Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 14АП-3192/12

г. Вологда

29 мая 2012 г.

Дело N А05-272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии предпринимателя Ермолина Александра Александровича, его представителя Яковенко М.В. по доверенности от 29.01.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047443, Пастуховой Н.А. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Ермолина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-272/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

предприниматель Ермолин Александр Александрович (ОГРН 304290130000372) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 2.26-19/77дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-272/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Ермолин А.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реальность хозяйственных операций с контрагентом - предпринимателем Заколупиным А.В. подтверждается материалами дела; полагает, что приобретенные им стеллажи в количестве 16 штук не подлежат учету в качестве амортизируемого имущества, а расходы по их покупке должны быть включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ермолина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 2.16-19/87.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 2.16-19/87, возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС по г. Архангельску принял решение от 30.09.2011 N 2.16-19/77 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 279 412 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 935 930 рублей, пени в общей сумме 544 915 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), которое решением от 14.12.2011 N 07-10/2/16562 изменило решение инспекции от 30.09.2011 N 2.16-19/77 в части неуплаты НДФЛ, ЕСН по эпизоду, изложенному в пункте 3 решения управления.

Предприниматель с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обжалованном решении инспекцией зафиксированы правонарушения, выразившееся в завышении в 2008-2009 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с предпринимателем Заколупиным А.В. по аренде транспортных средств.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

При осуществлении операций по реализации товаров составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Основными первичными документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и ТТН, оформленные надлежащим образом.

В обоснование осуществления автотранспортных услуг предпринимателем представлены договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2008, акты на аренду транспортных средств с экипажем, ТТН (частично), накладные, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По мнению инспекции, предпринимателем Ермолиным А.А. необоснованно предъявлен вычет по НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении операций с предпринимателем Заколупиным А.В. по следующим основаниям.

Заколупин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2008 года, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Архангельску, ему присвоен ИНН 290103518647, наемные работники отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, транспортные средства за предпринимателем не зарегистрированы, налоговая отчетность не представлялась, налоги не уплачивались.

Также имеется нотариальная доверенность от 26.05.2008, согласно которой Заколупин А.В. уполномочил гражданина Сиверикова А.С. представлять свои интересы, вести хозяйственные, административные, гражданские дела, осуществлять финансовые операции и т.д.

Однако в первичных документах значится, что они подписаны самим предпринимателем Заколупиным А.В.

В ходе допроса (протокол от 07.06.2011 N 2.26-19/401) Заколупин А.В. пояснил, что оформил свидетельство индивидуального предпринимателя по просьбе Сиверикова А.С., автотранспортные услуги в 2008-2009 годах не осуществлял, первичные документы не подписывал, с предпринимателем Ермолиным А.А. не знаком.

Гражданин Сивериков А.С. при допросе (протокол от 02.09.2011 N 2.26-19/653) показал, что по просьбе индивидуального предпринимателя Мошникова А.Н. предложил Заколупину А.В. зарегистрироваться в качестве предпринимателя, никаких договоров от имени Заколупина А.В. не заключал, первичные документы не оформлял и не подписывал, транспортные средства в аренду предпринимателю Ермолину А.А. не передавал, транспортные услуги по перевозке товаров в адрес Ермолина А.А. не оказывал.

Из протокола допроса от 05.09.2011 N 2.26-19/662 Мошникова А.Н. следует, что он отрицает знакомство с предпринимателем Заколупиным А.В., Сивериков А.С. для него выполнял разовые поручения.

По инициативе инспекции проведена почерковедческая экспертиза первичных документов предпринимателя Заколупина А.В., в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 23.07.2011 N 145 указано, что на первичных документах названного лица подписи вероятно выполнены не Заколупиным А.В.

Инспекция произвела проверку регистрационных знаков автомобилей, указанных в ТТН, установила владельцев этих автомобилей.

В ходе допросов владельцы грузового автотранспорта: Мартынов Н.Д., Валяев А.П., Кузнецов А.А., Мошников А.Н., Пилипчук Е.М., Кондратьев Е.В., Минин А.Г., Чистоклетов В.Г., Филиппова Л.В., Будилов Н.А., а также руководство общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" и общества с ограниченной ответственностью "ТК Ладушка" сослались на отсутствие договоров на передачу транспортных средств в аренду предпринимателю Заколупину А.В., сообщили, что транспортные услуги от имени Заколупина А.В. не оказывали.

Кроме того, на легковых автомобилях, владельцами которых являются Баличев И.В. и Фомин В.Ф., перевозка грузов невозможна.

Налоговым органом допрошены водители, чьи фамилии указаны в первичных документах предпринимателя Заколупина А.В., в частности, Пигасов Д.Н. (протокол допроса от 01.04.2011 N 2.26-19/182), Артюгин В.И. (протокол допроса от 30.08.2011 N 2.26-19/635), Гернета С.В. (протокол допроса от 03.08.2011 N 2.26-19/511), которые указали, что никаких взаимоотношений с предпринимателем Заколупиным А.В. не имели.

Акты на аренду транспортных средств с экипажем не содержат всей необходимой информации о перевозке груза, в них отсутствует информация о грузоотправителе, перевозимом грузе и его количестве, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), не имеется ссылок на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара поставщиками.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в графах "Грузоотправитель и его адрес", "Грузополучатель и его адрес" не указаны наименования и адреса, а счета-фактуры, относящиеся к 2008 году, выполнены на бланках, форма которых соответствует форме счета-фактуры (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2009 N 451).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций предпринимателя Ермолина А.А. с предпринимателем Заколупиным А.В. не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, связанные с этим контрагентом.

Также предприниматель не согласился с доначислением НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышением расходов в целях начисления названных налогов по покупке основных средств (стеллажей).

Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В целях применения главы 25 Кодекса к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Проверкой установлено, что на основании договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.08.2008 предприниматель Никулин И.В. принял на себя обязательство изготовить для предпринимателя Ермолина А.А. стеллажи под продукты питания в количестве 16 секций.

Из актов выполненных работ от 02.10.2008 N 2, от 15.10.2008 N 3, от 20.10.2008 N 4 следует, что предприниматель Никулин И.В. изготовил для предпринимателя Ермолина А.А. металлические стеллажи в количестве 5 штук.

Стоимость 4 стеллажей составила по 37 453 рублей 39 копеек (без НДС) за каждый, стоимость 1 стеллажа - 31 610 рублей 17 копеек (без НДС).

Таким образом, в рассматриваемом случае предпринимателем приобретены 5 стеллажей, которые в силу положений статьи 256 НК РФ являются амортизируемым имуществом, стоимость которого подлежит включению в расходы через амортизационные отчисления.

При таких обстоятельствах предприниматель Ермолин А.А. неправомерно единовременно включил стоимость данных стеллажей в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ермолина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова