Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А41/9492-07 Удовлетворяя требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями и отказывая в удовлетворении встречного требования об обязании истца освободить нежилые помещения, суд исходил из того, что договор аренды является действующим, в связи с чем истец вправе пользоваться арендованными помещениями на условиях, предусмотренных спорным договором, при этом с учетом условий договора аренды расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке, поэтому ответчик не мог его расторгнуть в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А41/9492-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаурус" (далее - ООО "Лаурус") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Щелковский металлургический завод" (далее - Завод) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями общей площадью 503,1 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21 (3-ий этаж).

Завод предъявил встречные исковые требования об обязании освободить нежилые помещения и передать их по акту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г., ОАО "Щелковский металлургический завод" обязано устранить препятствия во владении и пользовании арендуемыми ООО "Лаурус" нежилыми помещения общей площадью 503,1 кв.м. на 3 этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21. В удовлетворении первоначального иска в части требования об обязании ОАО "Щелковский металлургический завод" обеспечить возможность эксплуатации принадлежащего ООО "Лаурус" подъемного устройства (лебедка электрическая типа ТЛ-Б14) путем подключения к нему электрической энергии, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 03.02.2004 г. N 26/4-0702-А является действующим, в связи с чем истец вправе пользоваться арендованными помещениями на условиях, предусмотренных указанным договором. Обстоятельства невыполнения ОАО "Щелковский металлургический завод" обязанности по подключению подъемного устройства к электрической энергии, не доказаны.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на грубое нарушение арендатором условий договора аренды, в связи, с чем Завод вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

В отзыве на жалобу ООО "Лаурус" просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Завод поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Лаурус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2004 г. между ОАО "Щелковский металлургический завод" (арендодатель) и ООО "Лаурус" (арендатор) был заключен договор N 26/4-0702-А на аренду части здания.

Согласно пункту 1.1, договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения части здания административно-бытового корпуса общей площадью 503,1 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21. В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемые площади помещений будут использоваться под складирование. Срок действия договора определен с 03.02.2004 г. по 31.12.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Нежилые помещения переданы по акту приемки-передачи от 25.02.2004 г.

Согласно пункту 4.1.2 данного договора арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного круглосуточного доступа работников арендатора (других лиц, указываемых арендатором) в сдаваемые помещения, включая субботу и воскресенье, по пропускной системе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Лаурус" ссылалось на чинение Заводом препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Письмом от 11.12.2006 г. арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора с его стороны в одностороннем порядке. Письмом от 12.12.2006 г. истец был уведомлен о том, что автомашины, принадлежащие ему, будут допускаться на территорию Завода, на которой расположены арендуемые помещения, только по предварительному согласованию и только для вывоза оборудования и товаров, принадлежащих истцу, также о необходимости освободить указанные помещения в срок до 14.12.2006 г. в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что договор аренды от 03.02.2004 г. N 26/4-0702-А является действующим и истец вправе пользоваться арендованными помещениями на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке, когда такое право предоставлено законом или договором.

В соответствии с договором аренды от 03.02.2004 г. N 26/4-0702-А в случае существенного нарушения арендатором условий договора арендодатель вправе требовать расторжения договора. Оценив с учетом ст. 431 ГК РФ условия договора аренды, суд правомерно указал на то, что расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора ответчик обязан обеспечить снабжение электроэнергией всех электрических механизмов и приборов истца, подключенных к электрической сети Завода.

Доказательств того, что ответчик препятствует подключению подъемного устройства истца к электрической сети, отключил электроэнергию данного устройства или каким-либо иным образом препятствует истцу в эксплуатации устройства, не представлено.

В связи с указанным отказ в иске об обязании Завода обеспечить возможность эксплуатации принадлежащего арендатору подъемного устройства путем подключения к электрической сети, суд кассационной инстанции находит правильным.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Довод Завод о том, что договор аренды от 03.02.2004 г. N 26/4-0702-А расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором п. 7.2 договора, а именно установкой подъемного устройства, лебедки электрического типа без согласования с арендодателем, признан судом несостоятельным.

При этом указано на недоказанность ответчиком того, что в результате установки подъемника была повреждена конструкция здания.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2658/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Щелковский металлургический завод" - без удовлетворения.