Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 05АП-3729/12

г. Владивосток

05 июня 2012 г.

Дело N А24-5577/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии - извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давтян Хачика Сережаевича

апелляционное производство N 05АП-3729/2012

на решение от 21.03.2012

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-5577/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Давтян Хачика Сережаевича (ИНН 410100465871, ОГРН 304410129300030)

к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

о взыскании 677 792,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давтян Хачик Сережаевич (далее - ИП Давтян, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ответчик) ущерба в размере 677 792,00 руб. (с учетом принятого судом в предварительном судебном заседании увеличения размера исковых требований). Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А24-2627/2009.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал на необоснованную переквалификацию судом требований истца как требований о взыскании неосновательного обогащения. Полагал суд первой инстанции проигнорировавшим вступившее в законную силу решение суда Камчатского края по делу А24-2627/2009.установившее имеющее преюдициальную силу обстоятельства (незаключенность договора аренды, несение истцом реального ущерба 100000 рублей, невозможность использования истцом спорных арендованных помещений). Указал на неверное определение сроков исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между АО "ТПК "Форт-Россо" (арендодатель) и ИП Давтян Х.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 162, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения "позиции N 69-75", общей площадью 66,7 кв.м., расположенные в объекте недвижимости: "нежилые помещения 1 этажа под аптеку в жилом доме (поз. 49-61, 66, 67, 69-75, 77, 78)", по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 Лет Октября, 7. Цель дальнейшего использования помещений арендатором - магазин кондитерских изделий. 01.02.2008 арендодатель передал в пользование арендатору вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2627/2009 по иску ООО "ТПК "Форт-Россо" к ИП Давтян Х.С. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору N 162 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 и штрафа за неисполнение обязательств по договору, вступившим в законную силу, указанный договор признан незаключенным.

Ссылаясь на установленные судом при разрешении спора по делу N А24-2627/2009 обстоятельства, а также на произведенный в переданных в рамках договора N 162 от 01.02.2008 помещениях ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих его стоимость.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Оценивая довод жалобы о необоснованности переквалификации судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерным образом самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может считаться изменением предмета иска. Изложенное соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом заявлена ко взысканию стоимость ремонтных работ, произведенных в арендуемом помещении, принадлежащем ответчику, по сути являющихся улучшениями арендуемого имущества.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для признания наличия у лица неосновательного обогащения необходимо, чтобы лицо приобрело или сберегло имущество в определенном размере за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт признания решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2009 по делу N А24-2627/2009 договора аренды N 162 от 01.02.2008 незаключенным, свидетельствует о необоснованности прямого применения к требованиям по настоящему делу положений указанного договора, положений гл. 34 ГК РФ.

Тем не менее, апелляционной инстанцией учитывается динамика взаимоотношений сторон спора в период, когда они полагали себя связанными условиями указанного договора, отмечается недоказанность материалами дела существования неотложной необходимости осуществления ремонтных работ по улучшению спорного помещения, отсутствие согласия ответчика на проведении соответствующих ремонтных работ.

В данных конкретных обстоятельствах заявление истцом требования о взыскании убытков, по сути являющихся неосновательным обогащением ответчика, в размере стоимости улучшений имущества, при отсутствии оснований для возмещения стоимости указанных улучшений, согласно положений ГК РФ об аренде, с учетом содержания спорного договора аренды N 162 от 01.02.2008 безотносительно вопроса о его заключенности, фактических действий истца в спорный период по осуществлению ремонтных работ, отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2009 по делу N А24-2627/2009 договора N 162 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 незаключенным, сам по себе не означает признания незаключенным представленного в материалы настоящего дела договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 161 (л.д. 86-88).

Указанный договор содержит указание на необходимость согласования арендатором производства неотделимых улучшений с арендодателем (п. 1.6).

Изложенное не позволяет апелляционной коллегии прийти к бесспорному выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений по аренде нежилых помещений поз. 69-75 площадью 66,7 кв.м. на первом этаже по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 7, на основании договора аренды от 01.02.2008 N 161, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом апелляционной инстанции учитывается установленное решением по делу N А24-2627/2009 обстоятельство о том, что для приведения спорного помещения в пригодное состояние для магазина кондитерских изделий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" начало его реконструкцию, заключив договор с подрядной организацией ООО "ПромГражданСтрой". Данный факт ИП Давтян не оспаривался, заявлений об осуществлении каких-либо иных ремонтных работ в указанный период ИП Давтян, привлеченными им подрядчиками не поступало. Напротив, ходатайство о привлечении к участию в деле А24-2627/2009 ООО "ПромГражданСтрой" в качестве третьего лица, как осуществлявшего подрядные работы в арендуемом помещении за счет и в интересах ЗАО "ТПК "Форт-Россо", было заявлено ИП Давтян (с. 2,3, решения по делу А24-2627/2009).

В связи с изложенным апелляционной инстанцией критически оцениваются представленные в материалы дела договоры подряда от 04.03.2008, N 10-08, от 01.03.2008 N 01/03-2008 о выполнении ремонтно-отделочных работ в спорных помещениях по заданию истца, чеки, квитанции, платежные поручения, счета-фактуры, чеки, акт о списании материальных запасов от 15.04.2008, составленные в одностороннем порядке заинтересованными лицами без извещения ответчика.

Апелляционной коллегией отмечается необоснованность вывода суда первой инстанции о применении в части обоснования отказа в удовлетворении иска к спорным отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу следующего. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в п. п. 5 Информационное письмо от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании заявления ответчика в отзыве на иск, судом первой инстанции применены положения об исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие соответствующего обязательства истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении неоплаченной стоимости выполненных работ по завершению ремонта и соответственно предъявить требование о возмещении их стоимости в разумный срок, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вынесения решения суда по делу N А24-2627/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность данного вывода, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, содержания решения по делу N А24-2627/2009 не усматривается очевидных обстоятельств незаключенности спорного договора N 162 от 01.02.2008 с момента его подписания сторонами, позволяющих исчислять срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении непосредственно по завершению ремонтных работ по улучшению спорного имущества. Констатация факта незаключенности договора N 162 от 01.02.2008 в решении суда по делу N А24-2627/2009 является основанием для исчисления срока исковой давности с момента вынесения указанного решения.

В то же время, указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных иных оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, не привели к вынесению неверного по сути решения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2012 по делу N А24-5577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына