Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 14АП-3193/12

г. Вологда

04 июня 2012 г.

Дело N А13-6225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенности от 24.05.2012 N 35/Д-07-110-БК, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. по доверенности от 28.09.2011 N 10-1/16/3604, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонсалтАвто" Козловой Юлии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года по делу N А13-6225/2011(судья Спиридонова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 отсутствующее общество с ограниченной ответственностью "КонсалтАвто" (ОГРН 1033500041365; далее - ООО "КонсалтАвто", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - акта от 12.04.2011 передачи Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) нереализованного имущества должника открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 2 536 106 руб. 25 коп.

Определением от 07.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда от 06.04.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Вологодского городского суда от 06.05.2010 по делу N 2-3407/2010, от 13.05.2010 по делу N 2-3405/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КонсалтАвто", по договору ипотеки от 14.09.2007 (с дополнительными соглашениями) и договору ипотеки от 18.07.2008 (с дополнительными соглашениями), а именно: станцию по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и легковых автомобилей общей площадью 1451,2 кв. м, распложенную по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 7386 кв. м, распложенный по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, общей залоговой стоимостью 22 021 830 руб. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества Общества определена в размере 16 440 678 руб. без НДС.

Решением Вологодского городского суда от 19.05.2010 по делу N 2-3327/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КонсалтАвто" по договору залога от 16.04.2009 N 8638/0/07219/02-2 - подъемник стационарный 4-стоечный ПС-16, инв. N 75, залоговой стоимостью 90 213 руб., включая НДС; подъемник П-97МК, инв. N 40, залоговой стоимостью 19 997 руб., включая НДС; подъемник гаражный П178Д-03, инв. N 45, залоговой стоимостью 25 129 руб.; подъемник 6-стоечный платформенный, инв. N 74, залоговой стоимостью 125 287 руб., включая НДС; станок токарно-винторезный, инв. N 10, залоговой стоимостью 42 500 руб., включая НДС; станок фрезерный 675Р, инв. N 78, залоговой стоимостью 60 000 руб., включая НДС; погрузчик электрически ЕВ 717.33, инв. N 73, залоговой стоимостью 128 700 руб., включая НДС, автопогрузчик, инв. N 58, залоговой стоимостью 79 300 руб., включая НДС. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 571 126 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Отдел на основании акта от 12.04.2011 в счет получения задолженности по исполнительным листам, выданным Вологодским городским судом по делам N 2-3405/2010, N 2-3407/2010, N 2-3327/2010, передал взыскателю - Банку следующее имущество: станцию по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и легковых автомобилей общей площадью 1451,2 кв. м, распложенную по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, дом 50; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 7386 кв. м, распложенный по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; подъемник стационарный 4-стоечный ПС-16, инв. N 75; подъемник П-97МК, инв. N 40; подъемник 6-стоечный платформенный, инв. N 74; станок токарно-винторезный, инв. N 10; станок фрезерный 675Р, инв. N 78; погрузчик электрический ЕВ 717,33, инв. N 73.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Козловой Ю.Ю. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 06 апреля 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду заключения оспариваемой сделки, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 20% от средств, вырученных от реализации в ходе процедуры банкротства предмета залога, не поступили на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и текущих расходов, признается апелляционной коллегией верным.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), также признается апелляционной коллегией верным.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 2 536 106 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года по делу N А13-6225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина