Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9541-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации биологически активных добавок суду следует истребовать у ответчика реестр биологически активных добавок, проверить экземпляры актов о списании ранее выданных свидетельств и их номера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, за которым ранее было зарегистрировано право на биологически активные добавки, а также выяснить, являются ли технологическими добавками две составляющие, необходимые для осуществления прессовки таблеток, либо эти составляющие имеют самостоятельные фармакологические свойства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9541-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором просил признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.7514.12.04 от 22 декабря 2004 года БАД "Энерголам" и Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.6284.6.05 от 6 июня 2005 г. как противоречащие требованию действовавшего на момент их выдачи законодательства и нарушающие права заявителя.

Заявитель обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22 декабря 2004 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека было выдано Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.7514.12.04, которое подтверждает регистрацию БАД "Энерголам" производства ЗАО "Корпорация Олифен" по заказу ООО "АКВА ПАСИФИК".

6 июня 2005 г. "АКВА ПАСИФИК" получено новое свидетельство о государственной регистрации БАД "Энерголам" N 77.99.23.3.У.6284.6.05, указанное свидетельство выдано на основании свидетельства от 22 декабря 2004 г.

Заявитель считает, что указанные свидетельства выданы с нарушением требований действовавшего на момент его выдачи законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2001 г. N 262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции; представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимую на территории РФ" не допускается государственная регистрация различной по своим потребительским свойствам продукции под одним наименованием, а также многократная государственная регистрация одного и того же вида продукции под одним или под различными наименованиями.

Документы, представленные для регистрации БАД "Энерголам" свидетельствуют о том, что БАД "Энерголам" и к тому времени зарегистрированная в Российской Федерации БАД "Энерголам плюс" это один и тот же продукт.

Таким образом, на момент принятия решения о государственной регистрации БАД "Энерголам" в Российской Федерации уже был зарегистрирован БАД "Энерголам плюс". Указанные БАДы являются одним и тем же продуктом, что подтверждается документами, представленными на государственную регистрацию.

Выдача оспариваемых свидетельств нарушает права заявителя, т.к. разрешает производство и продажу продукции, право на реализацию которой принадлежит исключительно заявителю, а не "АКВА ПАСИФИК", что является нарушением ст.ст. 14, 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г. N 5351-I.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что надлежащие доказательства регистрации свидетельства N 77.99.23.3.У.7514.12.04 от 22.12.2004 г., аналогичного ранее зарегистрированному виду продукции под различными наименованиями отсутствуют; государственная регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий введена с 01.01.2004 г., в связи с чем регистрационное удостоверение N 004635.Р.643.10.2002 от 30.09.2002 г., выданное Минздравом РФ, не свидетельствует о государственной регистрации БАД "Энерголам плюс" и не является основанием для вывода о том, что свидетельством N 77.99.23.3.У.7514.12.04 от 22.12.2004 г. была проведена регистрация одного и того же вида продукции, под различными наименованиями.

Кроме того, как установлено судами, БАД "Энерголам" и БАД "Энерголам плюс", не являются одним и тем же видом продукции, поскольку отличаются по своему составу, что установлено вступившим в законную решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по гражданскому делу N 2-529-06 по иску К. к ООО "АКВА ПАСИФИК" и ЗАО "Корпорация Олифен" о защите прав патентообладателя.

В кассационной жалобе заявитель - ИП К. - указывает на несоответствие принятых судебных актов материалам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на то, что оба БАДа (биологически активные добавки) являются одним и тем же видом продукции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АКВА-ПАСИФИК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 22 декабря 2004 года было выдано Свидетельство N 77.99.23.3.У.7514.12.04 о государственной регистрации БАД "Энерголам", в котором указывается, что продукция изготовливается ЗАО "Корпорация Олифен" по заказу "АКВА ПАСИФИК".

В соответствии с п. 5.3.3 Положения, Федеральная служба по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека регистрирует отдельные виды продукции, в том числе пищевые продукты, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий", государственная регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий, введена с 01.01.2004 г. Государственная регистрация новых пищевых продуктов животного происхождения и ведение государственного реестра в отношении таких продуктов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, БАД "Энерголам", производившийся ранее по ТУ 9253-012-42873073-04 и производимый в настоящее время по ТУ 9253-012-72733889-05 (взамен ТУ 9253-012-42873073-04), проходила государственную регистрацию как новый пищевой продукт. Сведения о государственной регистрации БАД "Энерголам", как нового пищевого продукта до выдачи свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2004 г. N 77.99.23.3.У.7514.12.04, в Государственном реестре продукции, прошедшей государственную регистрацию, а также в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 988, государственная регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий введена с 01.01.2004 г. Поэтому суды первых инстанций указали, что регистрационное удостоверение N 004635.Р.643.10.2002 от 30.09.2002 г. выданное Минздравом не свидетельствует о государственной регистрации БАД "Энерголам плюс" и не является основанием для вывода о том, что Свидетельством N 77.99.23.3.У.7514.12.04 от 22.12.2004 г. была проведена регистрация одного и того же вида продукции под различными наименованиями.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции Государственная регистрация регулируется Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 2 января 2000 года. То есть на момент государственной регистрации БАД "Энерголам плюс" государственная регистрация являлась обязательной и проводилась в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 2 января 2000 года порядок проведения государственной регистрации должен проводиться в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. Однако, на момент государственной регистрации БАД "Энерголам плюс" Постановление Правительства РФ "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" от 21 декабря 2000 г. N 988 не вступило в законную силу, в связи с чем государственная регистрация БАД "Энерголам плюс" осуществлялась в соответствии Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.09.97 N 21.

Таким образом, Постановление Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.09.97 N 21 регулировало порядок проведения государственной регистрации, введенный Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 2 января 2000 года.

Государственная регистрация БАД "Энерголам плюс" и БАД "Энерголам" проводилась в соответствии с требованиями ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 2 января 2000 года. Пункт 4 ст. 10 указанного Федерального закона установил, что не допускается государственная регистрация нескольких видов пищевых продуктов, материалов и изделий под одним наименованием, а также многократная регистрация одного и того же вида пищевых продуктов, материалов и изделий под одним наименованием или под различными наименованиями.

Поэтому, при государственной регистрации БАД "Энерголам" должен был применяться не только п. 20 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" от 21 декабря 2000 г. N 988, но и ст. 10 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 2 января 2000 года.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, сослались в судебных актах на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по гражданскому делу N 2-529-06, по иску К., к ООО "АКВА ПАСИФИК" и ЗАО "Корпорация Олифен" о защите прав патентообладателя, вступившем в законную силу, которым установлено, что БАД "Энерголам" и БАД "Энерголам плюс", по своему составу не являются одним и тем же видом продукции, поскольку отличаются по своему составу. При этом решением Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что БАД "Энерголам плюс" и БАД "Энерголам" имеют различный состав. Вопрос о том являются ли БАД "Энерголам плюс" и БАД "Энерголам" одними видами продукции Мещанский суд не рассматривал.

Поскольку обе биологически активные добавки являются одним и тем же видом продукции, судам следовало руководствоваться, в том числе и п. 8. Перечня Постановление Правительства РФ "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" N 988 от 21 декабря 2000 года), который классифицирует БАД на нутрицевтики, парафармацевтики, пробиотики.

БАД "Энерголам плюс" относится к группе парафармацевтиков, так же как и БАД "Энерголам".

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика реестр БАД, проверить экземпляры актов о списании свидетельства 2004 г. и их номера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Био-Шельф", за которым в 2002 году было зарегистрировано право на БАД; выяснить являются ли технологическими добавками две составляющие (из 4-х), необходимые для осуществления прессовки таблеток, либо эти составляющие имеют самостоятельные фармакологические свойства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство ООО "АКВА-ПАСИФИК" об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. по делу N 40-640/07-145-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.