Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 03АП-1584/12

г. Красноярск

29 мая 2012 г.

Дело N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2012 года по делу N А33-2466/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257) (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ОГРНИП 304246618300051) (далее - ответчик ИП Глебов И.Ф.), к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) (далее - ответчик, ООО "КОФЕ СЭТ") о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубля 23 копеек, в том числе 1 058 434 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.20102, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых от суммы 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2012 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

От ответчика - ООО "КОФЕ СЭТ" в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о передаче дела N А33-2466/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту договорной подсудности в соответствиями с условиями предварительного договора франчайзинга N 7-ПД от 16.05.2011. В обоснование ходатайства ООО "КОФЕ СЭТ" указало, что пункт 6.3 договора франчайзинга N 7-ПД от 16.05.2011, заключенный между истцом и ООО "КОФЕ СЭТ", содержит условие о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика ООО "КОФЕ СЭТ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив при этом, что договором поручительства от 16.05.2011, заключенным между истцом - ООО "Паритет" и поручителем - ИП Глебовым И.Ф. договорная подсудность не предусмотрена. В данном случае иск предъявлен как к основному должнику (ООО "КОФЕ СЭТ"), так и к поручителю (ИП Глебову И.Ф.), следовательно, действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика. Предъявляя иск ООО "Паритет" реализовало предоставленное статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда и обоснованно предъявило иск в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения одного из ответчиков - ИП Глебова И.Ф., зарегистрированного в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "КОФЕ СЭТ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012.

Ответчик ссылается на положения статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что в пункте 6.3 оспариваемого истцом предварительного договора франчайзинга N 7-ПД от 16.05.2011 предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют основания для предъявления требований о неосновательным обогащении к ответчикам до признания спорного договора не заключенным, по договору ООО "КОФЕ СЭТ" должником ООО "Паритет" не является, согласие на заключение договора не давало, о содержании его положений не знает, требование о взыскании неосновательного обогащения вторично по отношению к требованию о признании договора незаключенным. Требование ООО "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения подлежит выделению в отдельное производство, о чем суду первой инстанции представлено ходатайство заявителем.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, прав выбора суда при предъявлении требований к ответчикам, находящимся в разных регионах принадлежит истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2012.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.04.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО "Паритет" обратилось в суд к ИП Глебову И.Ф. и ООО "КОФЕ СЭТ" с требованиями о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД и о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что местом регистрации индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. является город Красноярск, местом нахождения ООО "КОФЕ СЭТ" является г. Санкт-Петербург. Следовательно, истец предъявил иск к ответчикам, находящимся в разных субъектах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Оспариваемый ООО "Паритет" предварительный договор франчайзинга N 7-ПД от 16.05.2011 подписан указанным обществом и ООО "КОФЕ СЭТ". Согласно пункту 6.3 предварительного договора в случае если стороны не достигли взаимного согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В целях обеспечении исполнения ООО "КОФЕ СЭТ" своих обязательств между индивидуальным предпринимателем Глебовым И.Ф. и ООО "Паритет" заключен договор поручительства от 16.05.2011 к предварительному договору франчайзинга N 7-ПД от 16.05.2011, согласно пункту 4.2 договора поручительства споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, но условия о договорной подсудности могут быть распространены только на лиц, подписавших соглашение.

Поскольку в данном случае иск предъявлен как к пользователю по предварительному договору франчайзинга N 7-ПД от 16.05.2011, так и поручителю по договору поручительства от 16.05.2011 к предварительному договору франчайзинга N 7-ПД от 16.05.2011, должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Истец реализовал предоставленное положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда и обоснованно предъявило иск в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения одного из двух ответчиков - ИП Глебова И.Ф..

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и процентов подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, на определение подсудности спора не влияет. Так же процессуальным законодательством не установлена зависимость подсудности спора от существа, значения, порядка предъявления требований (как указывает заявитель: первоначальное требование - признание договора незаключенным, второстепенное требование - неосновательное обогащение и проценты).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов не разделены в отдельные производства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии искового заявления к производству и отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-2466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан