Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-14217/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-32316/11-53-276

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Купреянова Николая Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Козловым В.Ф. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело N А40-32316/11-53-276

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)

к закрытому акционерному обществу "Интерстройсервис М" (Москва, ОГРН 1027700279056)

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент имущества города Москвы

об изменении правоотношения

при участии:

Купреянов Николай Яковлевич - паспорт

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка,

от третьих лиц:

1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - неявка, извещен

2. Департамент имущества города Москвы - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика ЗАО "Интерстройсервис М" подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557.

21 февраля 2011 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Купреянова Николая Яковлевича поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 24 апреля 2012 года по делу N А40-32316/11-53-276 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Купреянов Николай Яковлевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и привлечь Купреянова Н.Я. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие судом решения о внесении изменений в инвестиционный контракт или утверждение мирового соглашения могут существенным образом отразиться на моих правах и обязанностях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Купреянов Николай Яковлевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-32316/11-53-276.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления Купреянов Николай Яковлевич указал, что в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 17.08.2009 N 3245-рэп, дополнительным соглашением от 15.03.2010 к договору краткосрочного найма жилого помещения от 23.04.2002 ДЖП и ЖФ г. Москвы обязался предоставить заявителю квартиру N 36 по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6 после завершения реконструкции дома. Указанная квартира передана заявителю по акту от 26.03.2010 инвестором ЗАО "Интерстройсервис М".

В связи с чем, заявитель указывает, что принятие судом решения о внесении изменений в инвестиционный контракт может повлиять на его права.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из представленных заявителем документов и обоснования заявления не усматривается, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, так как он стороной инвестиционного контракта не является, и не обладает правами на результат совместной деятельности сторон договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Купреянов Н.Я. не доказал обоснованность его ходатайства и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Купреянова Н.Я. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-32316/11-53-276.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-32316/11-53-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреянова Николая Яковлевича- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова