Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 03АП-1065/12

г. Красноярск

29 мая 2012 г.

Дело N А33-18902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (истца) - Окладниковой Е.М., представителя по доверенности от 10 января 2012 года N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2012 года по делу N А33-18902/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878; далее также ответчик) о взыскании 202 475 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 22 декабря 2006 года N Р197, 198 014 рублей 53 копеек убытков, и обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском ЛУ до 1 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" 198 014 рублей 53 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" 202 475 рублей неустойки, а также 7 049 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" возвращены из федерального бюджета 3 960 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14 ноября 2011 года N 749.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства по выполнению работ, требование истца об обязании ответчика выполнить работы необоснованно.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года по делу N А33-18902/2011 в части отказа в удовлетворении требования о выполнении работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года.

По мнению истца, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является общим универсальным механизмом защиты. Данный способ защиты субъект гражданских правоотношений вправе выбрать независимо от предмета самого правоотношения, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержит.

Ссылка на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, но не выполнил их в полном объеме. В комиссионном порядке принять работы по рекультивации и сдать участок Агентству лесной отрасли возможно только после выполнения данных работ. У истца не было сомнений в том, что ответчик выполнит работы в установленный договором срок, последний в письмах от 16 июля 2010 года N ССК-КФ10-1172-И, от 15 августа 2011 года N ССК-КФ-11-1566-И не отказывался от выполнения работ. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать безвозмездного устранения недостатков. В силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательств в натуре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 апреля 2012 года.

От закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что требование истца о понуждении ответчика к выполнению работ, если ответчик не приступает к их исполнению в срок, является неправомерным. Из положений статей 12, 702, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению работ не будет обладать признаками исполнимости.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 19 апреля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2012 года.

В судебное заседание 17 мая 2012 года представитель закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного разбирательства (приложение N 1 к протоколу судебного заседание от 19 апреля 2012 года), не прибыл. В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только отказа в удовлетворении требований истца о присуждении ответчику обязанности выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском ЛУ до 1 июня 2012 года и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскгаздобыча", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (заказчик), подписан договор на выполнение работ генерального подряда N Р197 (с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года N 7, т.1, л.д. 19, 37), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин N 5, N 6 на Берямбинском лицензионном участке в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией (приложение N 1 к договору), включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения скважины и нормальной ее эксплуатации и закончить строительство согласно утвержденных плана-графика строительства скважины и продолжительности строительства скважины (приложения N 2, N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.6 договора цикл работ по строительству скважины выполняется в четыре этапа, в том числе заключительный этап - демонтаж, рекультивация, сдача скважины. Сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются планом-графиком строительства скважины.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 5). Расчет договорной цены (приложение N 4) производится на основании проектной документации (приложение N 1) в соответствии с ценой предложения конкурсанта, утвержденной решением конкурсной комиссии ОАО "Газпром", плана-графика строительства скважины (приложение N 2), продолжительности строительства скважины (приложение N 3), полная договорная стоимость всех работ согласовывается обеими сторонами и устанавливается протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 5).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане-графике строительства скважины (приложение N 2), продолжительности строительства скважины (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 12.8 договора за нарушение сроков строительства скважины по этапам строительства по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждые 10 дней просрочки, до фактического исполнения данного этапа строительства скважины, но не более 5% стоимости этапа, а также оплачивает заказчику понесенные при этом затраты.

Согласно пункту 12.9 договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Пунктом 15.1. стороны установили претензионный порядок урегулирования споров с 10-дневным сроком ответа на претензию. Сторонами согласовано, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 15.1. договора).

В силу пункта 18.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В материалы дела представлены расчет договорной цены строительства и протокол соглашения о договорной цене поисково-оценочной скважины N 5 на Берямбинском лицензионном участке на сумму 303 310 999 рублей 74 копейки, расчет договорной цены строительства и протокол соглашения о договорной цене поисково-оценочной скважины N 6 на Берямбинском лицензионном участке на сумму 323 973 359 рублей 58 копеек (т.1, л.д. 40-44).

Согласно представленным документам стоимость работ по рекультивации поисково-оценочной скважины N 5 составляет 2 100 000 рублей, по рекультивации поисково-оценочной скважины N 6 - 2 350 000 рублей.

Согласно приложению N 3 к договору работы по рекультивации под поисково-оценочными скважинами N 5 и N 6 на Берямбинском лицензионном участке проводятся в срок с 1 июня 2010 года по 21 июня 2010 года.

В материалы дела представлен актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 3 августа 2011 года (т.1, л.д. 49), согласно которому закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" выполнены работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 5, работы окончены 3 августа 2011 года.

В адрес закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" истцом неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ (от 27 июня 2011 года N 1802/02-03/160, от 10 августа 2011 года N 2471/02-003, т.1, л.д. 127-130).

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" письмами от 16 июля 2010 года N ССК-КФ10-1172-И и от 15 августа 2011 года N ССК-КФ11-1566-И (т.1, л.д. 126, 131) сообщало истцу о том, что рекультивация будет произведена в июле 2012 года при наличии финансирования демобилизации бурового оборудования и до 1 октября 2011 года, соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате пени от 19 августа 2011 года N 2595/06-001 (т.1, л.д. 133).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22 декабря 2006 года N Р197 в части сроков выполнения работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 5 на Берямбинском лицензионном участке и невыполнение ответчиком работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков выполнения работ по рекультивации истцом на основании пункта 12.8 договора от 22 декабря 2006 года N Р197 начислена неустойка в размере 202 475 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал в соответствии с представленным отзывом, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика исполнить принятую им на себя по договору на выполнение работ генерального подряда от 22 декабря 2006 года N Р197 обязанность - выполнение работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке.

Тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ генерального подряда от 22 декабря 2006 года N Р197 в рамках которого ответчик как генподрядчик по договору обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин N 5, N 6 на Берямбинском лицензионном участке, и в том числе выполнить работы по рекультивации, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке, срок выполнения которых был определён в приложении N 3 к договору от 22 декабря 2006 года N Р197 - 21 июня 2010 года, до настоящего времени не выполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор на выполнение работ генерального подряда от 22 декабря 2006 года N Р197 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку ответчик не приступил к выполнению спорного этапа работ и речь не идёт об устранении допущенных им недостатков работ, более того, указанная норма, предоставляя заказчику право требования устранения недостатков, также не содержит нормы о возможности обязания подрядчика к устранению недостатков в случае его отказа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что работы по рекультивации, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении избранного им способа защиты - понуждения ответчика выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года по делу N А33-18902/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова