Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 14АП-3389/12

г. Вологда

30 мая 2012 г.

Дело N А52-1169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" и общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2012 года по делу N А52-1169/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотранс" (далее - ООО "Инфотранс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1026000966837; далее - ООО "БАРС"), к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее - ООО "Бест Ювелир"), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о взыскании 3 712 895 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2011 года с Комитета в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 3 588 423 руб. 38 коп. основного долга, 130 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО "Бест Ювелир" в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 124 472 руб. 35 коп. основного долга, 04 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО "Барс" отказано. Судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Комитета - 40 040 руб. 08 коп., с ООО "Бест Ювелир" - 1388 руб. 99 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года решение отменено в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета госпошлины в размере 40 040 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. С ООО "Барс" взыскано в пользу ООО "Инфотранс" 3 685 805 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 41 429 руб. 03 коп., в пользу ООО "Бест Ювелир" - 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

ООО "Бест Ювелир" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2010 с ООО "Барс".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17 февраля 2012 года, о взыскании судебных издержек с ООО "Барс" отказано.

ООО "Бест Ювелир" обратилось в суд с заявлением к ООО "Инфотранс" и ООО "Барс" о взыскании судебных издержек в сумме 18 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2012 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Инфотранс" в пользу ООО "Бест Ювелир" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных издержек с ООО "Барс" в пользу ООО "Бест Ювелир" прекращено.

ООО "Инфотранс" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2012 года, согласно которому судебные издержки подлежат взысканию с истца, противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 года, в котором разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО "Бест Ювелир" также с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Инфотранс" в возмещение судебных издержек дополнительно 8000 руб. Податель жалобы считает произвольным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек, поскольку в определении отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства в обоснование взыскания суммы расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест Ювелир" и Московской городской коллегией адвокатов "ЗАКОН И ПОРЯДОК" (далее - коллегия адвокатов) 17.02.2010 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7-10 с дополнительными соглашениями к нему от 03.09.2010, 09.02.2011 (т. 4, л. 111-114). Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 04.10.2010, 01.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.08.2011, 30.09.2011.

Коллегией адвокатов выставлены счета на оплату вознаграждения по заключенному соглашению от 06.10.2011, 19.05.2011, 08.07.2011, 06.09.2011, 15.06.2011, 02.04.2011, 12.11.2010, 23.08.2010,

Юридические услуги ООО "Бест Ювелир" оплачены согласно платежным поручениям от 25.08.2010 N 512, 06.10.2011 N 146, 16.11.2010 N 836, 11.04.2011 N 25, 23.05.2011 N 882, 24.06.2011 N 243, 08.07.2011 N 436, 07.09.2011 N 863.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично с учетом разумных пределов в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятый судебный акт законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В данном случае ООО "Барс", ООО "Инфотранс" не представили доказательств того, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. Однако с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем услуг по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных издержек. Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, являются оправданными, разумными.

Судебные расходы ООО "Бест Ювелир" подлежат взысканию с истца по делу - ООО "Инфотранс", поскольку по отношению к ответчику - ООО "Бест Ювелир", решение по делу принято в пользу последнего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, заявителю отказано во взыскании судебных издержек с ООО "Барс".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных издержек с ООО "Барс".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2012 года по делу N А52-1169/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" и общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова