Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-8748/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-79343/08-57-605

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Тандер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-79343/08-57-605, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску (заявлению) ЗАО"Тандер" к ООО"Дистрибьюторская компания"Триумф+" третье лицо: ООО"Тандер-Магнит", заинтересованное лицо: Ахромин А.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шершнев В.И. по доверенности от 12.03.2012 N 152 от ответчика: Ахромин А.А. по доверенности от 03.10.2011

третьи лица:

от ООО"Тандер-Магнит" - Шершнев В.И. по доверенности от 22.12.2011 N 1/15

Ахромин А.А.- лично, представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учётом дополнений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 16.03.2011 с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "ДК "Триумф+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 N 09АП-12001/2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-79343/08-57-605 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда от 17.10.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А40-79343/08-57-605 отменены и заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 13.02.2012 удовлетворено заявление ООО "ДК "Триумф+" о процессуальном правопреемстве. Произведена заменау заявителя ООО "ДК "Триумф+" на гражданина Ахромина Александра Алексеевича по заявлению о взыскании с истца по делу N А40-79343/2008-57-605 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. С ЗАО "Тандер" в пользу Ахромина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер", ООО "Тандер-Магнит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ахромин А.А. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, по заявлению ответчика, на основании заключенного между ООО "ДК "Триумф+" и Ахроминым Александром Алексеевичем договора уступки права требования от 29.03.2011, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, законно и обоснованно произведена замена заявителя ООО "ДК "Триумф+" на гражданина Ахромина Александра Алексеевича по заявлению о взыскании с истца по делу N А40-79343/2008-57-605 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование своего заявления ответчик представил договор об оказании юридической помощи и ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы от 05.05.2009, расходный кассовый ордер от 06.10.2010 на 50 000 руб., акт N 1 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 05.05.2009, акт N 2 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 06.10.2010, расходный кассовый ордер от 05.05.2009 на сумму 50 000 руб.

В обоснование дополнения к заявлению ответчик представил договор N 2 об оказании юридических услуг от 15.10.2010, акт N 1 от 30.11.2010, расходный кассовый ордер от 30.11.2010 на сумму 40 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению N 23 от 01.10.10 г. и решению N 24 от 21.10.10 г. на Хусаинову Р.И. возложены полномочия по исполнению обязанности генерального директора, предусмотренные Уставом общества.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-79343/08-57-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина