Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-12080/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-11240/12-149-102

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-11240/12-149-102 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Санта-Вояж" (ОГРН 1027739802177, 109029, г.Москва, Михайловский проезд, д.3, корп.25)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка

при участии:

от заявителя:	Воробьев К.В. по дов. от 12.12.2011, Леонова Е.А. по дов. от 12.12.2011;
от ответчика:	Карнаух О.Т. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Вояж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого путем объединения земельных участков: 77:01:0006038:72, 77:01:0006038:73, 77:01:0006038:74, 77:01:0006038:75, 77:01:0006038:76, 77:01:0006038:77, 77:01:0006038:78, 77:01:0006038:79, 77:01:0006038:80, 77:01:0006038:81, 77:01:0006038:84, расположенных по адресу: город Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 25, 26, на кадастровой карте (плане) территории; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оформления и выдачи распоряжения, об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого путем объединения земельных участков: 77:01:0006038:72, 77:01:0006038:73, 77:01:0006038:74, 77:01:0006038:75, 77:01:0006038:76, 77:01:0006038:77, 77:01:0006038:78, 77:01:0006038:79, 77:01:0006038:80, 77:01:0006038:81, 77:01:0006038:84, на кадастровой карте (плане) территории по адресу: город Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 25, 26.

Решением от 14.03.2012 г. суд удовлетворил заявленные требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение ответчика является не законным, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу решение является законным, вынесено ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Вояж", является собственником десяти зданий расположенных по адресу: город Москва, Михайловский пр-д, д.3, стр.2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 25, 26 (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права).

Указанные здания представляют собой единый комплекс, по своему функциональному назначению обеспечивающий выполнение полного комплекса услуг, связанных с продажей, гарантийным и сервисным обслуживанием автомобилей, реализации оригинальных запчастей и аксессуаров.

Здания расположены на 10 самостоятельных, не имеющих общих границ земельных участках (кадастровые номера стр.2 (77:01:0006038:72); стр.3 (77:01:0006038:73); стр.6 (77:01:0006038:74); стр.7 (77:01:0006038:75); стр.8 (77:01:0006038:76); стр.10 (77:01:0006038:77); стр.11 (77:01:0006038:78); стр.19 (77:01:0006038:79); стр.25 (77:01:0006038:80); стр.26 (77:01:0006038:81).

Межевание данных земельных участков произведено непосредственно в габаритах зданий, разрешенный вид использования всех десяти участков: для эксплуатации зданий под техническое обслуживание автомобилей, а одиннадцатый земельный участок (кадастровый номер 77:01:0006038:84) сформирован как самостоятельный объект, свободный от застройки с разрешенным использованием: для эксплуатации территории, необходимой для эксплуатации зданий под техническое обслуживание автомобилей.

Фактически данный одиннадцатый земельный участок является территорией, внутри которой расположены объекты недвижимости заявителя и земельные участки, сформированные под строениями. Функциональное назначение данного участка является организация подъезда и подхода к зданиям заявителя, так как иной возможности для эксплуатации объектов недвижимости кроме как доступ через одиннадцатый земельный участок не представляется возможным.

14.10.2011 г. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением и приложенным к нему комплектом документов о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения единого земельного участка, формируемого путем объединения одиннадцати вышеуказанных земельных участков, по адресному ориентиру: города Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 25, 26, на кадастровой карте (плане) территории для эксплуатации зданий и использования территории необходимой для эксплуатации зданий под техническое обслуживание автомобилей, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации peг. номер 33-5ТО-1972/11-(0)-0.

02.11.2011 г. письмом исх. N 33-5ТО-1972/11-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил заявителю о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N643-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 19.10.2010 г. N943-ПП, запрашиваемый документ не может быть оформлен, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006038:84, отсутствуют объекты, принадлежащие обществу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, с учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Способы образования земельных участков указаны в статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом п. 1 ст. 11.6. Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица обращаются в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Порядок оформления и выдачи запрашиваемого распоряжения предусмотрен Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утв. указанным постановлением Правительства Москвы. В котором установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа (раздел 5 Регламента).

При этом пунктом 5.2 Регламента предусмотрено, что отказ в выдаче запрашиваемого документа должен быть мотивированным, оформленным в письменном виде и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения запрашиваемого документа.

Между тем, оспариваемый отказ не содержит мотивированных оснований, содержащихся в указанном перечне Регламента, а также рекомендаций по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения запрашиваемого документа.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит запрет лишь на объединение земельных участков предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования (пункт 5 статьи 11.6 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень установленных запретов на объединение является исчерпывающим и не может распространяться на земельные участки, предоставленные обществу на праве аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости увеличения площади занимаемых обществом земельных участков, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование не об увеличении площади арендуемых земельных участков, а о формировании единого земельного участка из одиннадцати арендуемых участков, границы которых были определены ранее. Кроме того, территория земельных участков подлежащих объединению определена Планом межевания квартала 1971 (стр. 17 Проекта) в Проекте межевания территории квартала N 1971, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4054 от 17.12.2008 г., который согласно ст. 41,43 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документацией по планировке соответствующей территории.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемый по делу отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ, предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения и др.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все объекты недвижимости на арендуемых земельных участках принадлежат на праве собственности только Обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Вояж" и объединение земельных участков необходимо заявителю для обеспечения функционирования предприятия по техническому обслуживанию автомобилей, путем эксплуатации, расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ к зданиям, принадлежащим на праве собственности заявителю возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:84, который является смежным с земельными участками из состава земель общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела проектом межевания квартала. Так, со стороны ул. Талалихина (стр. 17 Проекта, участок N 10) доступ к зданиям истца ограничен сплошной стеной зданий Московского государственного университета биотехнологии по ул. Талалихина, д.33, стр. 10,12,13, со стороны Сибирского проезда - комплексом зданий по Сибирскому пр-ду, д. 2 стр. 8-12,16,25, (участок 33 по Проекту) и д. 2, стр. 19Б (участок 40 по Проекту), со стороны Михайловского проезда - зданиями по Михайловскому проезду д. 4, стр. 1,2,3 (участок 41 по Проекту). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на невозможность объединения испрашиваемых земельных участков ввиду имеющихся обременений в виде красных линий Михайловского проезда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на все земельные участки, из состава которых предполагается формирование единого земельного участка. Какие-либо пересечения с границами других земельных участков, в том числе, с земельными участками улично-дорожной сети города Москвы, иные обременения, отсутствуют. Документов, подтверждающих расположение объектов недвижимости общества на земельном участке, являющимся участком улично-дорожной сети, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 8.8 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" осуществление работ по устранению пересечений земельных участков, предоставленных для эксплуатации капитальных объектов недвижимости, с земельными участками улично-дорожной сети города Москвы возложено на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика не основан на положениях действующего законодательства, поскольку принятие соответствующих мер по устранению выявленных пересечений земельного участка с улично-дорожной сетью отнесено к обязанностям Департамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения ответчика, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-11240/12-149-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров