Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-11817/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-58101/11-20-245

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-58101/11-20-245, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению ОАО "Казаньоргсинтез" (ОГРН 1061658044337), 420094, Татарстан Респ, Казань г, Беломорская ул, 101 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН1047702057732 ), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 66, СТР.1 третье лицо - Министерство экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129), 420021, Татарстан Респ, Казань г, Московская ул, 55 о признании недействительным решения, об обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Далидан О.А. по дов. N 12/18 от 13.01.2012, Шепелева Н.С. по дов. N 12/17 от 13.01.2012

от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. N 04-1-27/045@ от 11.11.2011, Терехов А.Ю. по дов. N 04-1-27/02@ от 16.02.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казаньоргсинтез" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 г. N 03-1-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономики Республики Татарстан.

Решением суда от 02.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Казаньоргсинтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет по всем налогам и сборам.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-30/26 от 01.12.2010.

21.12.2010 заявителем представлены возражения N 015033 на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 03-1-31/27 в соответствии с которым ОАО "Казаньоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 460 639 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 31.12.2010 в сумме 6 338 288 руб.; обществу предложено исполнить обязанности (путем фактической уплаты либо подачи заявления о зачете) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере по налогу на имущество в сумме 47 303 195 руб.; заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 74 763 230 руб., за 2009 г. в сумме 37 002 079 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика ФНС России принято решение от 11.03.2011 года N СА-4-9/3899@ об оставлении решения инспекции без изменения.

Заявитель оспорил указанное решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению налогового органа, общество в нарушение п.1.ст.252, ст.253, п.п.1.п.1.ст.259.3. НК РФ применило специальный коэффициент 2 к норме амортизации основных средств, не используемых для работы в условиях повышенной сменности и не эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды, эксплуатация которых не вызывает повышенного износа, что привело к завышению начисленной амортизации на суммы за 2008 г. - 45 169 695 руб., за 2009 г.- 33 444 435 руб., и соответственно, завышению убытков за 2008 г. в размере 45 169 695 руб., за 2009 г. в размере 33 444 555 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что коэффициент амортизации 2 может применяться только к амортизации имущества, непосредственно контактирующего с агрессивной средой. Данный коэффициент не может применяться к основным средствам, которые изначально, в соответствии с технической документацией изготовителя, предназначены к эксплуатации в агрессивной среде либо к эксплуатации в безостановочном режиме. Налоговый орган указывает также и на то, что обществом были заключены договоры гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные объекты, поэтому в случае чрезвычайной ситуации будут компенсированы все потери, а в случае пожара, аварии, взрыва заявитель отнесет все убытки в уменьшение прибыли предприятия. По мнению инспекции, понятие сменность неприменимо к зданиям, сооружениям, в связи с чем многосменная их эксплуатация не является основанием для применения коэффициента амортизации 2.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы налогового органа по указанному эпизоду и отклоняются по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция не доказала обоснованность и законность принятого ею решения по данному эпизоду, исходя из следующих обстоятельств.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что ускоренной амортизации подлежат только основные средства, находящиеся в непосредственном контакте с агрессивной средой, и не отделенные от нее воздушной средой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, ст. 259.3 НК РФ не содержит указаний на необходимость именно непосредственного контакта с агрессивной технологической средой (без нахождения между основным средством и агрессивной технологической средой воздушного пространства).

Рассмотрев представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально обосновало право на применение коэффициента ускоренной амортизации 2

По агрессивной среде : свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов за N А43-00117 от 13.05.2009 г., свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов за N А43-00117от 18.09.2008 г., свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов за N А43-00117 от 11.07.2007 г.., карты учета объектов ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций эксплуатирующих объекты ОПО, полисы обязательного страхования имущественных интересов общества, связанных с его обязанностью возместить ущерб в случае аварии на объекте ОПО, расшифровки расчета амортизации за 2008, 2009 гг. с указанием объектов ОПО, к которым относятся спорные основные средства, лицензия ВО-03-205-1393 от 20.06.2006 г. на право эксплуатации комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества, лицензия NОТ-43-001050 (16) от 23.10.2007 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лицензия N ЭХ-00-008092 (ЖНХ) от 19.11.2007 г. на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, лицензия ЭВ-00-008105 (ЖКНСХ) от 19.11.2007 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных, производственных объектов, лицензия N3/06828 от 05.10.2007 г. на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, договоры с Федеральной пожарной службы на организацию пожарной охраны, договоры на выполнение газоспасательных работ по спасению и эвакуации людей на случай аварии, планы локализации аварийных ситуаций и аварий по цехам общества (выписки), декларации промышленной безопасности на объекты ОПО ОАО "Казаньоргсинтез" с заключением о соответствии декларации требованиям в части предупреждения, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций за NА-03/03-226 (выписки).

По повышенной сменности, совместное постановление администрации и профсоюзного комитета от 02.12.2006 г. за N 460/25, которым установлен 4-ех бригадный график сменности с режимом работы в дневное, вечернее, ночное время и праздничные дни. четырех-бригадные графики сменности, справки об учете пробега оборудования, работающего в режиме повышенной сменности, графики планово-предупредительных ремонтов оборудования, работающего в режиме повышенной сменности, табели учета рабочего времени.

Указанные документы в совокупности подтверждают контакт спорных объектов с агрессивной технологической средой, признаками которой обладают все производственные площадки ОАО "Казаньоргсинтез".

В качестве опасных производственных объектов зарегистрированы следующие группы объектов основных средств: -Цех разделения пирогаза N 201-203, Цех пиролиза и компримирования N 204-205, Цех пиролиза, компримирования и разделения пирогаза N 2021-2045, Цех производства оксида этилена, Цех производства ингибиторов и деэмульгаторов, Цех производства полиэтилена высокого давления и т.д.; -Склад сырьевой, полупродуктов, готовой продукции цеха N754, 762, Склад хлора, цеха очистных сооружений, Склад сырьевой цеха хранения оборудования и материалов, Склад готовой продукции цеха холода и кислорода, Склад сырьевой цеха подготовки и реализации товарного полиэтилена и т.д.; -База товарно-сырьевая цеха N109-110, База товарно-сырьевая факельного хозяйства, База товарно-сырьевая цеха N401 и т.д.; -Участок транспортирования опасных веществ, Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения, Участок подготовки воды цеха пароснабжения, Участок транспортирования опасных веществ ж/д цеха и т.д.; Площадка мостового крана цеха очистных сооружений, Площадка козлового крана ж/д цеха, Площадка мостового крана электроремонтного цеха, Комплекс зданий административных корпус N1001, 1030, здание административное N1033 и т.д., Иные группы объектов основных средств, Система газопотребления предприятия, Группа резервуаров и сливно-наливньгх устройств и т.д.

Такие опасные производственные объекты составляют основное производство ОАО "Казаньоргсинтез", которое представлено системой заводов, имеющих общую транспортную, энергетическую и телекоммуникационную инфраструктуру: Завод этилена (включая производство фенола и ацетона); Завод по производству и переработке полиэтилена низкого давления (ПППНД); Завод полиэтилена высокого давления (ПВД); Завод органических продуктов; Завод по производству бисфенола и поликарбонатов; Завод по производству азота, кислорода и холода; Вспомогательные производства.

На указанных заводах обществом эксплуатируется около 94 тыс. объектов основных средств, тогда как коэффициент ускоренной амортизации применялся в обществе только к 140 объектам.

Ведение бухгалтерского учета в обществе предполагает сбор и наличие информации о месте возникновения затрат, т.е. месте фактической эксплуатации и нахождения основных средств и МПЗ.

Из представленной в материалы дела расшифровки расчета амортизации следует, что местом возникновения затрат (спорных основных средств), являются опасные производственные объекты.

Таким образом, спорные объекты входят в группу основных средств, составляющих опасные производственные объекты в обществе, что подтверждается расшифровкой расчета амортизации.

Вместе с тем, не только объекты основных средств образуют агрессивную технологическую среду, но и используемое на предприятии сырье и производимая продукция могут послужить источником возникновения аварийной ситуации.

Так, заводы общества ежегодно изготавливают более 1 млн. тонн токсически-опасной, химической продукции.

Основными видами производимой продукции являются: этилен, полиэтилен высокого и низкого давления, окись этилена, фенол-ацетон, полиэтиленовые трубы, бисфенол, для изготовления которых, используется этан, пропан-бутан, бензол, пропилен.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Опасные производственные объекты, имеющиеся в обществе, обладают всеми признаками агрессивной технологической среды.

Согласно п. 1 ст. 259.3 НК РФ, к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Факт отнесения объектов основных средств к категории опасных производственных объектов, и факт государственной регистрации объектов основных средств в таком качестве на основе признаков опасности, установленных приложением 1 к ФЗ N116, подтверждает факт постоянного использования указанных основных средств в работе в условиях агрессивной среды (агрессивной технологической среды) и (или) повышенной сменности.

В соответствии с п. 1 ст. 259.3 НК РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Как видно из текста указанной статьи, применение специального коэффициента установлено в отношении любых основных средств, работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности вне зависимости от технических условий, которые предусмотрел производитель.

В случае, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленной соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного по сравнению с установленным производителем износа такого оборудования или источник аварийной ситуации, - не соответствует п. 7 ст. 259 НК РФ.

Кроме того, применение коэффициента 2 только к оборудованию изначально непредназначенному для работы в условиях агрессивной среды приводит к нарушению ФЗ "О промышленной безопасности".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не раскрывает, какой режим работы признается "повышенной сменностью".

При применении специального коэффициента для основных средств, которые работают в условиях повышенной сменности, следует исходить из того, что сроки полезного использования по основным средствам, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима работы в две смены.

Таким образом, режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы.

Таким образом, режимом нормальной работы оборудования является двусменный режим. Коэффициент 2 можно применять, только если оборудование эксплуатируется более чем в две смены, например в трехсменном или круглосуточном режиме.

Довод инспекции о том, что для зданий и сооружений понятие сменность не применимо является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 259.3 НК РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношение амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Из указанной статьи следует, что единственным исключением для коэффициента 2 являются основные средства, относящиеся к первой - третьей амортизационной группе при применении нелинейного метода.

Между тем, спорные здания, сооружения заявителя не относятся к данной категории основных средств.

Спорные объекты основных средств относятся к 6-10 амортизационным группам, при этом общество применяет линейный метод амортизации. Следовательно, исключения, установленные ст. 259.3 НК РФ, на такие основные средства не распространяются.

Кроме того, все спорные здания и сооружения представляют собой устройства, металлические емкости, резервуары, работающие круглосуточно, а не просто административные помещения, в которых посменно работают сотрудники общества.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что общество обосновало свое право на применение коэффициена ускоренной амортизации по следующим основаниям: в связи с наличием агрессивной технологический среды и в связи с повышенной сменность.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно учтены в составе затрат по налогу на прибыль расходы по обслуживанию еврооблигаций, эмитентом которых выступила люксембургская компания Kazanorgsintez S.A, в связи с чем заявителем завышен убыток на сумму 29 593 535 руб. за 2008 г., 3 557 644 руб. за 2009 г. При этом инспекция ссылается на отсутствие в деле подтверждающих документов, на то, что экономической платой являются проценты, законодательство не предусматривает в составе расходов учет затрат, связанных с обеспечением деятельности дочерней организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что спорные расходы понесены заявителем, в частности: Договор от 10.10.2005 б/н с Компанией Kazanorgsintez S.A. о платежах, в соответствии с которым заявитель обязался нести ответственность за оплату текущих расходов, затрат и комиссионных вознаграждений Kazanorgsintez S.A., в частности всех расходов и затрат, связанных с печатью облигаций и любых проспектов эмиссии в отношении облигаций; всех расходов и затрат, связанных с содержанием Kazanorgsintez S.A., включая, помимо прочего, вознаграждение и возмещаемые расходы поставщика корпоративных услуг и установленного законом аудитора; всех юридических расходов, сумм вознаграждения и возмещаемых расходов Kazanorgsintez S.A.; всех расходов и затрат, связанных с публикациями/рекламой в отношении облигаций; всех расходов и затрат, обоснованно понесенных Kazanorgsintez S.A. в связи с выпуском облигаций, предоставлением займа и любого дополнительного займа (займов), включая любые юридические расходы и любые расходы и затраты, оплачиваемые Kazanorgsintez S.A. другим сторонам сделки, и т.д.

Оплата вышеуказанных расходов осуществляется заявителем в качестве встречного удовлетворения за предоставление Kazanorgsintez S.A. заявителю займа и последующих займов (если они будут предоставлены); Соглашение о кредитном рейтинге эмитента от 03.10.2005 б/н с компанией СТЭНДАРД ЭНД ПУРС ИНТЕРНЕШНЛ Сервисез Инк., в соответствии с которым последнее оказывало заявителю услуги по первоначальному определению и присвоению кредитного рейтинга ОАО "Казаньоргсинтез" по международной шкале Standard & Poor's; по первоначальному определению и присвоению кредитного рейтинга ОАО "Казаньоргсинтез" по российской шкале Standard & Poor's; публикации кредитных рейтингов Заявителя по международной и российской шкалам; наблюдению за рейтингом.

В связи с выпуском ценных бумаг компания Standard & Poor's провела исследование рейтинга ОАО "Казаньоргсинтез". Рейтинг был опубликован. По данным Standard & Poors был подготовлен прогноз перспектив хозяйственной деятельности "Казаньоргсинтез" и присвоен рейтинг.

Составленное рейтинговым агентством Standard & Poor's заключение обязательно для успешной реализации программ выпуска еврооблигаций. В соответствии со сложившейся практикой иностранные инвесторы оценивают степень риска от вложения средств в долговые ценные бумаги на основании аналитического отчета и рейтинга, присвоенного обязанным по ценным бумагам лицам и на этом основании - самим ценным бумагам независимыми международными рейтинговыми агентствами.

Соглашение (мандатное письмо) с Лондонским отделением ING Bank N.V. по ус лугам управления долговыми обязательствами, в соответствии с которым последнее исполняло по заданию заявителя функции единственного и исключительного дилер-менеджера (агента) по получению согласия на изменение параметров облигаций в рамках реструктуризации_ задолженности по облигациям, в частности, оказывало содействие заявителю в определении и назначении третьих лиц, необходимых для сделки, оказывало содействие заявителю в проведении (совместно с другими консультантами заявителя) анализа его деятельности операций, имущества и финансового состояния; осуществляло контроль третьих сторон включая юридических консультантов, в подготовке любых документов, необходимых для сделки; оказывало содействие заявителю в работе с доверительным управляющим облигациями и иными третьими сторонами, участвующими в сделке; вело работу держателями облигаций в целях исполнения сделки, включая содействие в подготовке любых соответствующих и необходимых презентаций заявителя для инвесторов и/или конференц- звонков с ними; оказывало содействие заявителю при обращении к рейтинговым агентствами для определения влияния сделки на кредитные рейтинги и содействие в проведении расчетов по сделке, включая любое взаимодействие с фондовой биржей.

Совершение действий и соблюдение процедур, предусмотренных названными соглашениями, является обязательным в силу указаний законодательства Евросоюза.

Целью этих соглашений являлось достижение экономических выгод, которые ожидались в результате создания дочерней организации, при этом общество выступает как Заказчик эмиссии и лицо, непосредственно заинтересованное в привлечении денежных средств.

Таким образом, совершение заявителем спорных затрат обусловлено необходимость получения займа, привлекаемого на рынке еврооблигаций, и использованного для ведения предпринимательской деятельности.

Обязанность по оплате указанных услуг возложена на заявителя соглашением Kazanorgsintez S.A. и является одним из условий предоставления займа.

Затраты Заявителя являются документально подтвержденными.

Как следует из объяснений представителей общества, заявителем с использованием привлеченных на рынке еврооблигаций средств была произведена масштабная реконструкция производства, построены и введены в эксплуатацию заводы бисфенола и поликарбоната, реконструировано производство полиэтиленов низкого давления.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что привлечение заемных средств от размещения облигаций компанией специального назначения в Европе в 2006 году было выгоднее, чем привлечение заемных средств на национальном финансовом рынке.

Денежные средства, привлеченные Kazanorgsintez S.A. при размещении облигаций согласно Уставу данного общества и Проспекту эмиссии были предоставлены в качестве займа ОАО "Казаньоргсинтез" по Кредитному соглашению.

Процентная ставка по Кредитному соглашению определена сторонами в размере 9, 25%.

Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в связи с выпуском облигаций, является правомерным.

Привлечение на международных финансовых рынках заемных средств, необходимых для реализации инвестиционных проектов по строительству новых и реконструкции имеющихся мощностей ОАО "Казаньоргсинтез" является по своей сути привлечением иностранных инвестиций в экономику страны.

Пункт 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги (п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ); расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ); расходы на аудиторские услуги (п.п. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в деле доказательства по рассматриваемому эпизоду, пришел к правильному выводу о том, что затраты общества соответствуют положениям п.п.14,15,17 п.1. ст. 264 НК РФ, ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган фактически ставит возможность учета затрат на выпуск и обслуживание облигаций в зависимость от их эмиссии налогоплательщиком исключительно на финансовом рынке Российской Федерации, что противоречит принципу самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд обоснованно указал на о, что ввиду различий требований российского законодательства и законодательства Евросоюза к эмиссии ценных бумаг выпуск заявителем еврооблигаций напрямую является невозможным, в связи с чем имеется необходимость в целях привлечения денежных средств на рынке еврооблигаций создавать за рубежом дочерние юридические лица, от имени которых осуществляется непосредственный выпуск еврооблигаций.

Заявителем было создано дочернее общество по законодательству Великого Герцогства Люксембург, имеющее единственной целью своей деятельности в соответствии с учредительными документами выпуск еврооблигаций и предоставление полученных денежных средств в заем заявителю.

Протоколом заседания Совета директоров от 14.05.2005 N 11 была определена цена (рыночная стоимость) имущества, являющегося предметом сделки по выпуску и размещению на международных рынках капитала еврооблигаций, структурированной как заем, представляемый обществу публичной компанией с ограниченной ответственностью, создаваемой в соответствии с правом Великого Герцогства Люксембург, и финансируемый посредством выпуска указанной компанией еврооблигаций.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2005 была одобрена крупная сделка по привлечению ОАО "Казаньоргсинтез" финансирования, структурированная как заем, предоставляемый ОАО "Казаньоргсинтез" компанией Kazanorgsintez S.A., и финансируемый посредством выпуска и размещения указанной компанией еврооблигаций на международных рынках капитала, оформляемую следующими документами: Договор займа между ОАО "Казаньоргсинтез" в качестве заемщика и компанией Kazanorgsintez S.A.; Соглашение о подписке между ОАО "Казаньоргсинтез", компанией Kazanorgsintez S.A., ABN AMRO Bank N.V. в качестве ведущего организатора размещения и иными организаторами размещения, предметом которого является размещение еврооблигаций на международных рынках капитала; Агентский договор между ОАО "Казаньоргсинтез", компанией Kazanorgsintez SA.,The Bank of New York в качестве регистратора, The Bank of New York в качестве главного платежного и трансфертного агента и доверительного собственника, а также иными указанными в нем платежными и трансфертными агентами, предметом которого является назначение платежных и трансфертных агентов для осуществления платежей и иных операций по еврооблигациям; Договор о доверительной собственности между компанией Kazanorgsintez S.A. и The Bank of New York в качестве доверительного собственника; Дополнительное соглашение о возмещении расходов между компанией Kazanorgsintez S.A., ОАО "Казаньоргсинтез", ABN AMRO Bank N.V. в качестве ведущего организатора размещения, компаниями группы The Bank of New York (в соответствующем качестве) и иными указанными в нем лицами, предметом которого является установление размера платежей, вознаграждений и компенсаций, уплачиваемых ОАО "Казаньоргсинтез" в связи со сделкой по привлечению финансирования; Дополнительное соглашение о возмещении расходов доверительного собственника между ОАО "Казаньоргсинтез" и The Bank of New York в качестве Iдоверительного собственника, предметом которого является установление размера платежей, вознаграждений и компенсаций, уплачиваемых ОАО "Казаньоргситез" в пользу доверительного собственника; проспект еврооблигаций, раскрывающий, в том числе, информацию об ОАО "Казаньоргситез" и условиях выпуска и размещения еврооблигаций; иные договоры, соглашения и документы, заключаемые или подписываемые ОАО "Казаньоргситез" в связи со сделкой по привлечению финансирования.

Великое княжество Люксембург было выбрано в качестве государства инкорпорации в связи с благоприятным налоговым законодательством этого государства.

В соответствии с Уставом единственной целью Kazanorgsintez S.A. является предоставление займа ОАО "КОС" за счет еврооблигаций, выпущенных компанией.

Kazanorgsintez S.A. объективно не могло нести эти затраты, так как единственной деятельностью, которую оно осуществляет в соответствии с Уставом, является выпуск еврооблигаций. Все денежные средства, полученные от размещения ценных бумаг, были переданы Заявителю в качестве займа. Иных видов деятельности Kazanorgsintez S.A. не осуществляет и не вправе осуществлять, соответственно, доходов не имеет. Поэтому оплачивать услуги организаций по обслуживанию еврооблигаций Kazanorgsintez S.A. не имело возможности.

В обоснование расходов налогоплательщиком представлены акты приема-передачи услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Таким образом, нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Налоговым органом признано неправомерным использование заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 2 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", в связи с чем, заявителю предложено уплатить налог на имущество в сумме 24 340 741 руб. за 2008 г., 22 962 454 руб. за 2009 г., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

Заявителем был заключен договор о реализации инвестиционного проекта N 7 от 22.03.2006 с Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан, предметом которого являются согласованные действия сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта "Модернизация производства полиэтилена низкого давления и организация производства поликарбоната".

Инвестиционный проект был надлежащим образом одобрен Министерством финансов Республики Татарстан, договор о реализации проекта был подписан между ОАО "Казаньоргсинтез" и Министерством экономики РТ на основании соответствующего распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан.

В рамках реализации инвестиционного проекта заявителем была осуществлена реконструкция и модернизация заводов бисфенола и поликарбоната.

Затраты по реконструкции и модернизации учитывались заявителем на отдельных инвентарных карточках формы ОС-6, к ним была применена льготная ставка по налогу на имущество, предусмотренная п. 2 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 3 Закона РТ "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в размере 0,1 процента устанавливается на имущество: вновь созданное, приобретенное организацией для осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с договором о реализации инвестиционного проекта, заключенным согласно Закону Республики Татарстан "Об инвестиционной деятельности в Республике Татарстан", при выполнении организацией условий, предусмотренных бизнес-планом.

Налоговый орган при толковании указанной нормы уравнивает понятия "имущество" и "имущество, учитываемое в качестве отдельного самостоятельного объекта основных средств".

Между тем, данное толкование является ограничительным, в связи с чем, не соответствует воле законодателя и цели введения налоговой льготы.

Действующее законодательство не ограничивает понятие "имущество" только лишь отдельными объектами основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

К имуществу в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства правомерно относить и любые другие объекты, имеющие материальное воплощение, в том числе отдельные конструктивные элементы основных средств, а также и имущественные права.

Овеществленные капитальные вложения также охватываются понятием "имущество"

Любое основное средство представляет собой, капитальные вложения, обретшие материальное выражение, овеществленные капитальные вложения.

Согласно нормам п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н, в соответствии с которыми сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью, исходя из которой и уплачивается налог - на имущество.

При реконструкции (модернизации, достройке) основных средств в них осуществляются дополнительные капитальные вложения, которые также приобретают материальную форму (пристрой, смонтированное новое оборудование и т.д.). Таким образом, при реконструкции также создается имущество.

Это имущество увеличивает первоначальную стоимость основного средства в подлежит обложению налогом на имущество.

Таким образом, овеществленные капитальные вложения являются имуществом, при чем независимо от того, когда они произведены, то есть когда это имущество создано, - момент первоначального сооружения основного средства или в момент его реконструкции модернизации, достройки.

Целью введения налоговой льготы было стимулировать развитие производства в республике путем реализации инвестиционных проектов, одобренных Кабинетом Министров Республики Татарстан в порядке, установленном Законом Республики Татарстан "Oб инвестиционной деятельности в Республике Татарстан".

Представлению заявителю спорной льготы было санкционировано Кабинетом Министров Республики Татарстан при одобрении инвестиционного проекта и заключении договора о его реализации, так как этот проект не предусматривал строительство нового завода, а предусматривал исключительно реконструкцию (модернизацию) существующего производства.

Суд правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации льгота применялась обществом к новому имуществу, которое было создано в процессе реализации инвестиционного проекта, а имущество, созданное в процессе реконструкции правомерно учитывается на отдельных инвентарных карточках.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-58101/11-20-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев