Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-4201/12

г. Пермь

05 июня 2012 г.

Дело N А71-2192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1101840003726, ИНН 1833056641): Шакирзянова Р. И., паспорт, доверенность от 31.05.2012,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Суханова Н. Н., паспорт, доверенность N 8 от 01.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года

по делу N А71-2192/2012,

принятое судьей Иютиной О. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.01.2012 N 94-11/265,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - заявитель, общество, ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 94-11/265 от 20.01.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что для определения необходимости оформления паспорта сделки сумма контракта исчислена неправильно; обязанность оформлять паспорт сделки у общества отсутствовала. Полагает, что административный орган был обязан руководствоваться Информационным письмом Банка России от 02.07.2010 N 39 "Обобщение практики применения нормативных актов Банка России, изданных во исполнение Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Полагает, что рублевый эквивалент суммы договора определяется на дату совершения валютной операции и связан исключительно с датой проведения валютной операции, а стоимость исполнения в рублях с соответствующими подтверждающими документами. В этой связи отмечает, что оформление спецификаций законом к валютным операциям не отнесено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что общество своими действиями нарушило требования валютного законодательства, не оформив паспорт сделки, тогда как, общая сумма контракта превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату подписания (03.02.2011) Спецификаций N 4, N 5 (по условиям Соглашения N 3 от 02.07.2009) к контракту N 978/39385507/2008.07 от 18.06.2008. Поясняет, что момент покупки валюты не является общей стоимостью контракта, которая складывается из сумм всех спецификаций к контракту. Отмечает в этой связи, что заявителем указана сумма денежных средств, потраченных им на покупку валюты, при этом, курс валюты ЦБ РФ на день подписания сторонами спецификаций к контракту обществом не рассматривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Пермской таможни была проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по Контракту от 18.06.2008, в результате которой выявлен факт нарушения обществом установленных правил оформления паспортов сделок.

В ходе проверки установлено, что ООО "Байкал" заключен внешнеторговый контракт N 978/39385507/2008.07 от 18.06.2008 (далее - Контракт) с нерезидентом "Карл Вальтер ГмбХ" (Германия) на поставку товара (охотничьи ружья). Общая сумма контракта составляет 100 000 Евро. Срок действия контракта до 31.12.2008.

08.09.2008 общество для учета валютных операций оформило в Ижевском филиале ЗАО АКБ "МИБ" паспорт сделки N 08090002/2788/0001/2/0.

Соглашением N 2 от 15.12.2008 к Контракту срок его действия продлен до 31.12.2009.

В соответствии с Соглашением N 3 от 02.07.2009 общая стоимость Контракта не определена и складывается из всех спецификаций к нему.

Согласно Спецификации N 1 ООО "Байкал" ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 19 462, 90 Евро и перечислило денежные средства за товар поставщику в указанной сумме 11.09.2008.

16.04.2009 стороны подписали Спецификацию N 2 на сумму 13 090,00 Евро и Спецификацию N 3 на сумму 3 354,00 Евро на поставку товара, однако обязательства по Контракту в соответствии с данными спецификациями по сроку действия Контракта - 31.12.2009 не осуществлялись.

В связи с прекращением деятельности банка ЗАО АКБ "МИБ" ООО "Байкал" письмом от 25.07.2011 сообщило, что Контракт на обслуживание в другой банк не переводится.

В 2011 году стороны Контракта возобновили его действие, продлив Соглашением N 4 от 02.02.2011 срок его действия до 31.12.2011.

03.02.2011 к Контракту были подписаны Спецификации N 4 на сумму 14 417,50 Евро (в том числе стоимость товара в размере 13 090,00 Евро и стоимость транспортировки в размере 1 327,50 Евро) и N 5 на сумму 3 796,5 Евро (в том числе стоимость товара в размере 3 354,00 Евро и стоимость транспортировки в размере 442,50 Евро). Пунктами 4 Спецификаций N 4 и N 5 действие Спецификаций N 2 и N 3 было отменено.

19.04.2011 в соответствии со Спецификациями N 4 и N 5 от 03.02.2011 к Контракту на общую сумму 18 214,00 Евро заявителем перечислено поставщику с валютного счета в ОАО "Уральский трастовый банк" денежные средства в размере 18 214,00 Евро и ввезен 30.05.2011 на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 18 214,00 Евро.

В письме от 30.06.2011 N 10-7396 ОАО "Уральский трастовый банк" сообщил, что паспорт сделки ООО "Байкал" по данным операциям не оформлялся.

13.12.2011 в отношении ООО "Байкал" Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-545/2011, выразившегося в не оформлении паспорта сделки. Материалы проверки по подведомственности были направлены в ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике вынесено постановление от 20.01.2012 N 94-11/265 о привлечении ООО "Байкал" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: паспорт сделки.

Согласно ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главой 3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 г.. N 117-И предусмотрено, что действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.

Согласно пункту 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки и контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно ст. ст. 4, 5 Закона N173-ФЗ Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" является актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами.

В соответствии с п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые: между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что первая валютная операция по Контракту была осуществлена 19.04.2011, когда общество перечислило поставщику денежные средства в размере 18 214,00 Евро. Соответственно, заявитель должен был оформить паспорт сделки до 19.04.2011.

В установленный срок ООО "Байкал" паспорт сделки не оформило.

При этом доводы апеллятора о том, что сумма контракта не превышает 50 тысяч долларов США, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашением N 3 от 02.07.2009 п.2.2. Контракта изложен в следующей редакции: "Общая стоимость Контракта не определена и складывается из сумм всех Спецификаций к Контракту".

03.02.2011 сторонами подписаны спецификации N 4 и N 5 к Контракту, предусматривающие изменения суммы Контракта.

Следовательно, обязанность по оформлению паспорта сделки отсутствовала бы в том случае, если общая сумма контракта не превышала в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату - 03.02.2011.

Как следует из материалов дела, общая сумма контракта по спецификациям N 1 от 18.06.2008, N 4 от 03.02.2011, N 5 03.02.2011 составляет 37676,90 Евро.

Курс евро на дату - 03.02.2011 составлял 1 евро = 40,7258 руб., Курс доллара США на 03.02.2011 составлял: 1 доллар США = 29,4219 руб., а общая сумма Контракта, соответственно, составляет 52 152,37 долларов США (37676,90 х 40,7258 : 29,4219 = 52 152,37). Таким образом, общая сумма Контракта превышает 50 тыс. долларов США, следовательно, общество обязано было оформить паспорт сделки.

Приведенный в судебном акте расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу исполнить обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки материалы дела не содержат.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам, следует признать необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу N А71-2192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина