Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/10463-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств суду необходимо учесть, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, не может быть в рассматриваемом случае возвращено потерпевшему в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/10463-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 г. N КГ-А41/13423-08-П

Закрытое акционерное общество "Компания "Плай" (далее - ЗАО "Компания "Плай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" (далее - ООО "Казачий торговый дом") и Открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт" (далее - ОАО "Неклиновскнефтепродукт") о взыскании 4.526.136,84 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения и реализации ответчиками принадлежащего истцу 496, 908 мт газового конденсата, и 1.188.201,66 руб. в возмещение убытков.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец во исполнение подписанного с ООО "Казачий торговый дом" договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2006 г. N 30-03-06/нп в период с апреля по июнь 2006 г. отправил на железнодорожную станцию Неклиновка СКЖД в адрес ОАО "Неклиновскнефтепродукт" газовый конденсат. ОАО "Неклиновскнефтепродукт" газовый конденсат переработало, продукт переработки передало ООО "Казачий торговый дом", которое реализовало его третьим лицам. Поскольку в договоре поставки нефтепродуктов не согласованы существенные условия о предмете поставки и ее сроках, у ответчиков отсутствовали правовые основания для получения газового конденсата истца и последующего распоряжения им.

До принятия решения ЗАО "Компания "Плай" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований к ООО "Казачий торговый дом" и просило взыскать неосновательное обогащение и убытки с ОАО "Неклиновскнефтепродукт".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Казачий торговый дом", Общество с ограниченной ответственностью "РосГаз" (далее - ООО "РосГаз") и Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон").

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2007 г., иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы отсутствием у ОАО "Неклиновскнефтепродукт" правовых оснований для получения и распоряжения грузом истца при отсутствии между сторонами договорных отношений. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности факта их возникновения.

В кассационной жалобе ОАО "Неклиновскнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное оставление судами без оценки его возражений о том, что по прибытии газового конденсата ОАО "Неклиновскнефтепродукт" как владелец пути необщего пользования запросило железнодорожную станцию относительно собственника груза. Получив разъяснения о том, что в соответствии с письмом грузоотправителя груз адресован ООО "Казачий торговый дом", ответчик во исполнение заключенного с ООО "Казачий торговый дом" договора от 22.09.2005 г. N 22-09/01 поместил газовый конденсат на хранение и впоследствии переработал. Переработанный продукт был возвращен ООО "Казачий торговый дом". Таким образом, заявитель полагает, что не приобретал и не сберегал имущество истца, поскольку действовал в рамках исполнения обязательств по договору с ООО "Казачий торговый дом".

В отзыве ЗАО "Компания "Плай" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Казачий торговый дом", ООО "РосГаз" и ООО "Электрон" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о замене истца в связи с состоявшейся уступкой другому лицу права требования к ответчику.

По существу кассационной жалобы представители ОАО "Неклиновскнефтепродукт" поддержали ее доводы. Представитель ЗАО "Компания "Плай" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Казачий торговый дом", ООО "РосГаз" и ООО "Электрон" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, ЗАО "Компания "Плай" (поставщик) и ООО "Казачий торговый дом" (покупатель) подписали договор на поставку нефтепродуктов от 30.03.2006 г. N 30-03-06/нп.

На основании указанного договора ЗАО "Компания "Плай" в апреле-июне 2006 г. отправило на железнодорожную станцию Неклиновка СКЖД девять цистерн 496, 899 м.т. газового конденсата. Груз ЗАО "Компания "Плай" был получен грузополучателем - ОАО "Неклиновскнефтепродукт", помещен на хранение, переработан и реализован ООО "Казачий торговый дом".

Установив, что сторонами не согласованы условия о количестве и объеме поставок, ассортименте, сроках поставки и стоимости нефтепродуктов, суды посчитали договор незаключенным.

Поскольку между ЗАО "Компания "Плай" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" также отсутствовали договорные отношения, суды пришли к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для распоряжения имуществом истца, в том числе в порядке, установленном Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации. В связи с этим суды признали, что ответчик обогатился за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ) и удовлетворили требование о взыскании стоимости газового конденсата.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение требований ст.ст. 71, 168 АПК РФ при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и оценки доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений по иску.

Ответчик ссылался на то, что по прибытии газового конденсата ОАО "Неклиновскнефтепродукт" как владелец пути необщего пользования запросило железнодорожную станцию относительно собственника груза. Из разъяснений станции следовало, что согласно письму грузоотправителя груз адресован ООО "Казачий торговый дом". Поскольку между ООО "Казачий торговый дом" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" был заключен договор от 22.09.2005 г. N 22-09/01 о хранении и переработке нефтепродуктов, данный договор исполнялся сторонами в течение 2005-2006 гг., ответчик помещал поступавший от грузоотправителей в адрес ООО "Казачий торговый дом" газовый конденсат на хранение и перерабатывал. Переработанный продукт возвращал ООО "Казачий торговый дом" на основании распоряжений последнего.

В нарушение ст.ст. 71, 168 ГК РФ возражения ответчика о том, что, принимая газовый конденсат истца, помещая его на хранение, перерабатывая и возвращая ООО "Казачий торговый дом", ответчик действовал в интересах и по заданию ООО "Казачий торговый дом", в адрес которого истцом фактически осуществлялись поставки, не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами установлено, что газовый конденсат истца был принят ответчиком на хранение с обезличением, то есть груз истца относится к вещам, определяемым родовыми признаками.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, суды не установили факт невозможности возврата истцу имущества в натуре.

Поскольку проверка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить возражения ответчика о том, что действия по принятию газового конденсата истца, помещению его на хранение, переработке и возврату ООО "Казачий торговый дом" ответчик осуществлял в рамках договорных отношений с ООО "Казачий торговый дом", в адрес которого истец фактически осуществлял поставки, установить наличие предусмотренных законом оснований для применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-24712/06 отменить.

Дело N А41-К1-24712/06 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.