Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-2851/12

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А60-20071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" - Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н., в рамках дела N А60-20071/2011

о признании ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее также - должник) суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2011 требования должника признаны обоснованными; в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С. М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

16.12.2011 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области (далее также - администрация, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 2 017 952 руб. 62 коп., в том числе: 1 601 931 руб. - материальный ущерб, 416 021,62 руб. - задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку платежей.

Определением суда от 20.02.2012 требования Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области в размере 1 965 869 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания".

Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования Администрации городского округа Краснотурьинск в размере 52 082 руб. 69 коп. (неустойка), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кудашев С. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм. Так, при рассмотрении заявления администрации судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения по обязательствам ЗАО "УралТЭК" в части необходимости восстановления территорий, не представлены доказательства направления в адрес ЗАО "УралТЭК" копий документов, подтверждающих обоснованность заявления, кроме того арбитражному управляющему кредитором прямо отказано в ознакомлении с документами, представленными в подтверждение заявленных требований.

Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ЗАО "Уральская Тепло - Энергетическая Компания" (арендатор), заключен Договор аренды недвижимого имущества - котельных, инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа Краснотурьинск, в соответствии с которым арендодателем переданы арендатору в возмездное владение и пользование инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа Краснотурьинск (далее - имущество) для их последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов.

Договор заключен на срок с 01.08.2009 по 31.07.2024.

Недвижимое имущество инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа Краснотурьинск переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.08.2009.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора арендатор обязуется обеспечить бесперебойное функционирование инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям городского округа Краснотурьинск, содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности.

Порядок проведения земляных работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций) регулируется Правилами благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Краснотурьинск (далее также - Правила), утвержденными решением Думы городского округа от 27.01.2011 N 260 (до этого Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Краснотурьинск, утвержденные решением Думы городского округа Краснотурьинск от 22.05.2008 N 33).

Согласно пункту 13.1. указанных Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций) производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, энергетики и природопользования (далее - ЖКХ ТСЭиП) администрации городского округа Краснотурьинск.

В связи с этим ОП "Краснотурьинское" ЗАО "УралТЭК" были поданы заявления о разрешении на производство работ по аварийному ремонту тепловых, водопроводных, канализационных сетей, расположенных в городском округе Краснотурьинск по адресам: г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, 4; ул. Чкалова, 7; ул. Чернышевского 3-9; ул. Фурманова, 9; ул. Фрунзе, 58; ул. Рюмина, 23; ул. Рюмина, 11; ул. Рюмина, 12; ул. Рюмина, 20; ул. Рюмина, 4; ул. Рюмина, 15; ул. Рюмина, 27; ул. Парковая, 1а; ул. Попова, 19; ул. Попова-Металлургов; ул. Попова, 73; ул. 8 Марта, 22; ул. 8 Марта Дом ребенка; ул. Базстроевская, 6; ул. Базстроевская, 9; ул. Базстроевская, 14; ул. Металлургов от ТК 38 до ТК 41; ул. Металлургов, 24; ул. Металлургов, 33; ул. Молодежная, 6; ул. Краснотурьинская (р-он ДК "Индекс"); район гаражей (ул. Рюмина); ул. Лермонтова, 3; ул. Октябрьская, 18; ул. Радищева, 2; ул. Клубная, 8; ул. Ленина, 88; ул. Ленина, 49; ул. Февральская - Надеждинская; ул. Медицины, 102; ул. Матросова - Мичурина; п. Рудничный, ул. Соломенникова, 8; п. М. Шахта ул. Олега Кошевого, 5; п. Рудничный, ул. Первомайская, 7; ул. Серова, 19 п. Воронцовка

Комитетом ЖКХ ТСЭиП администрации городского округа Краснотурьинск, были даны соответствующие разрешения (ордера) на производство работ по аварийному ремонту тепловых, водопроводных, канализационных сетей, расположенных в городском округе Краснотурьинск с указанием конкретных сроков их проведения, при условии соблюдения п. 9.1.10. Правил, а именно все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, затопление и засорение территории, должны быть ликвидированы в полном объеме силами и средствами организаций, производящих работу.

С 13.07.2011-18.07.2011, а так же 13.10.2011 на основании постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 28.04.2011 N 593 "Об организации благоустройства городского округа Краснотурьинск на 2011 год" было проведено комиссионное обследование участков территорий городского округа Краснотурьинск с целью определения степени восстановленности нарушенного благоустройства после проведения ремонтно-эксплуатационных работ ОП "Краснотурьинское" ЗАО "УралТЭК", составлены акты обследования участков нарушенного благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, которым установлено, что ОП "Краснотурьинское" ЗАО "УралТЭК" не выполнены требования п.п. 9.1., 13.9., 13.11. Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 27.01.2011 N 260.

Письмом N 322 от 11.05.2011 Комитетом ЖКХ ТСЭиП администрации городского округа Краснотурьинск в адрес директора ОП "Краснотурьинское" ЗАО "УралТЭК" был направлен запрос о необходимости провести работы по восстановлению нарушенного благоустройства в установленные сроки.

07.06.2011 в адрес генерального директора ЗАО "УралТЭК" был направлен запрос N 386 о предоставлении графика восстановления нарушенного благоустройства, но до настоящего момента восстановительные работы не произведены и график не предоставлен.

15.06.2011 администрацией городского округа Краснотурьинск в ОВД по ГО Краснотурьинск направлено письменное заявление (исходящий N 406) о привлечении к административной ответственности руководителя ОП "Краснотурьинское" ЗАО "УралТЭК" за неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства при обслуживании подземных инженерных сетей на территории городского округа Краснотурьинск.

Муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" составлены локальные сметы восстановительных работ по нарушенному благоустройству. Согласно локальных сметных расчетов восстановительных работ по нарушенному благоустройству, общий ущерб, причиненный действиями ОП "Краснотурьинский" ЗАО "УралТЭК" городскому округу Краснотурьинск составляет 1 601 931, 00 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу А60-31728/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 416 021 руб. 62 коп., в том числе 363 938 руб. 93 коп. основного долга, 52 082 руб. 69 коп. неустойка за просрочку платежей, однако, обязанность по их уплате не исполнена.

Указанные обязательства должника возникли из договора аренды недвижимого имущества N 334 от 01.09.2008, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в отношении нежилого помещения общей площадью 1 090,80 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 45.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, следовательно требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным атом по делу N А60-41834/2011 и не погашенные на дату рассмотрения настоящего требования, правомерно удовлетворены судом.

Относительно требования администрации в части возмещения ущерба, причиненного благоустройству городского округа Краснотурьинск, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обязанности должника произвести восстановительные работы, наличия сметных расчетов, подтверждающих, что стоимость благоустроительных работ составит 1 601 931,00 руб., апелляционный суд находит правомерными выводы суда об обоснованности заявленных кредитором требований и в указанной части.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Возражая относительно правомерности выводов суда, заявитель, тем не менее, не приводит доводов, подтверждающих нарушение судом процессуальных норм. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих правомерность выводов суда по существу спора.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерных действий кредитора и учинении препятствий в ознакомлении с документами, обосновывающими его правовую позицию, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В силу п. 1 ст. 41 АПК РФ сторона вправе знакомиться с материалами дела и участвовать в исследовании доказательств.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований АПК РФ кредитором в адрес должника не было направлено спорное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, опровергается материалами дела, а именно, имеющейся в материалах дела квитанцией N 05400 (т. 25 л. д. 5)

Кроме того, в письме от 18.01.2012 (т. 26 л. д. 35), адресованном Арбитражному суду Свердловской области арбитражным управляющим Кудашевым С. М., последний указывает на получение рассматриваемого в рамках настоящего спора требования, возмещении кредитором расходов на уведомление других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника о предъявлении настоящего требования.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-20071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О.Н.Чепурченко