Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 06АП-2001/12

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А37-895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Магадангеосвязь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Ростелеком": Острая М.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 38/ХФ, Попова Л.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 37/ХФ;

от ТУ ФАУГИ в Магаданской области, ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по ДВО", ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, КУГИ Магаданской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магадангеосвязь"

на решение от 19.09.2011

по делу N А37-895/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Магадангеосвязь"

к открытому акционерному обществу междугородной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 560 000 рублей

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр", Федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магадангеосвязь" (ОГРН 1054900270798) (далее - ОАО "Магадангеосвязь") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей.

В обоснование требований указано на присоединение в отсутствие договора ответчиком своих абонентов к ведомственным сетям связи истца.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Магадангеосвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указав на принадлежность истцу распределительных и абонентских линий внутри здания от распределительного шкафа до абонента, взыскать с ответчика 560 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт не оспаривания собственником здания, а также иными лицами

принадлежности истцу коммутационных устройств и линий связи внутри зданий, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дома N N 11, 13/1, 14.

Считает правомерным использование при расчете неосновательного обогащения тарифа ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с доводами жалобы, считая решение суда - не подлежащим отмене.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 N 06АП-5255/2011 решение от 19.09.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.04.2012 N Ф03-974/2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представители ОАО "Ростелеком" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магадангеосвязь" создано путем преобразования ФГУП "Магадангеосвязь" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1165-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.09.2003 N 4373-р, распоряжения ТУ ФАУГИ по Магаданской области от 29.12.2004 N 674 и является правопреемником ФГУП "Магадангеосвязь", что следует из пункта 1.1 Устава, утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ от 29.12.2004 N 674 (т. 1 л.д.л.д. 10-11, 61-81).

В период 1987-1991 годов с целью телефонизации геологических организаций Северо-Восточного территориального геологического объединения (далее СВТГО) разработан проект телефонной сети зданий СВТГО.

Внутренняя телефонная связь СВТГО была запланирована с помощью двух телефонных станций АТСК 100/2000 емкостью по 200 номеров, внутренних селекторных установок и соединительных сетей для них, вычислительным центром.

Распоряжением от 12.08.1998 N 186 Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее - КУГИ Магаданской области) по акту приема-передачи основных средств от 25.08.1998 передал в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию связи "Магадангеосвязь" (далее - ФГУГПС "Магадангеосвязь") киоск телефонной сети КР-19 с сетями, 1998 года выпуска, инвентарный номер 00000483, балансовой стоимостью 2 673,68 рублей, остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.1998 - 1 946,10 рублей, обслуживающий административное здание N 14 по ул. Пролетарской (т.3 л.д.л.д. 39-41, т.1 л.д.л.д. 42-46).

При приватизации ФГУГПС "Магадангеосвязь" ОАО "Магадангеосвязь" по акту приняло в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУГПС "Магадангеосвязь" имущество по перечню (т.1 л.д.л.д. 12-29), в том числе: объект - станция АТСК 100/2000, емкостью 200, инвентарный номер 00000034, восстановительная стоимость 9999,05 рублей, введена в эксплуатацию 29.04.1989 и объект - станция АТСК 100/2000, емкостью 200, инвентарный номер 00000035, восстановительная стоимость 10053,55 рублей, введена в эксплуатацию 18.04.1989.

Объекты недвижимости, расположенные по ул. Пролетарская, N N 11 и 13/1, являются собственностью Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу", учтены в реестре федерального имущества.

Административное здание по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, N 14 является государственной собственностью, находится в оперативном управлении областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр", (свидетельство о государственной регистрации права - т.3 л.д.97).

Для размещения линейно-кабельных сооружений истец арендует в здании по адресу: Пролетарская, N 14 нежилые помещения: в цокольном этаже, площадью 5,0 кв. м, на втором этаже - площадью 11,9 кв. м на основании договора аренды от 01.01.2011 N 407/2002, заключенного с ОГУП "МОЭЦ" (т. 3 л.д.л.д. 116-126), а также помещения в зданиях NN 11 и 13/1 по ул. Пролетарской (т.3 л.д. 32).

Полагая, что ответчик, оказывая услуги связи своим абонентам в зданиях N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской, использует при этом сети связи внутри зданий истца (две станции АТСК, распределительный киоск телефонной сети КР-19, сети), истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 01.04.2011 в сумме 560 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Обосновывая факт сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований, истец указал на наличие договоров об оказании услуг связи, заключенных ответчиком с абонентами, находящимися в зданиях N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской, полагая, что предоставление указанных услуг осуществляется через коммутационные устройства в кабинетах 501 зданий по ул. Пролетарской NN 11 и 13/1 и через распределительный киоск КР 19 по ул. Пролетарской, 14, которые принадлежат истцу и являются границей раздела сетей (т.3 л.д.л.д. 56-58).

Использование истцом спорных сооружений связи на законных основаниях подтверждено фактом нахождения последних с 25.08.1998 на праве хозяйственного ведения у ГГПС "Магадангеосвязь", ФГУГПС "Магадангеосвязь", ОАО "Магадангеосвязь", переданных истцу по Распоряжению Правительства РФ от 15.08.2003 N 1165-р и Распоряжению Министерства имущественных отношений Р при приватизации ФГУГПС "Магадангеосвязь" по акту приема-передачи от 04.02.2005; положениями статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи ссылка ОАО "Ростелеком" на то, что при приватизации спорные линии связи (распределительные кабельные линии и абонентская проводка) внутри зданий N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской г. Магадана в собственность истца не передавались, является несостоятельной.

Кроме того, на основании акта приема-передачи подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУГПС "Магадангеосвязь" от 04.02.2005 за истцом произведена государственная регистрация права собственности на распределительный киоск телефонной сети КР-19(КР-85) с сетями, включающими в себя КР-11; КР-13; КР-14 с кабельными линиями, расположенными в зданиях N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской г. Магадана (свидетельство N 49АА 097068 от 25.01.2012 - т.9 л.д.105).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации права на спорные объекты связи - ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал размер, подлежащий взысканию.

Так, размер неосновательного обогащения, по расчету истца, состоит из стоимости использования соединительной линии в сумме 1 400 рублей, умноженной на количество соединительных линий (1 400 х 400 = 560 000 рублей).

При этом, в расчете использован тариф за услугу - предоставление прямого провода между двумя оконечными пунктами.

Между тем, согласно Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996 (далее - Правила), услуга прямого провода предполагает организацию и предоставление абоненту прямой связи между двумя оконечными пунктами без выделения абонентского номера, в то время как в технологическом процессе оказания услуг телефонной связи ответчиком участвуют распределительные кабельные линии и абонентская проводка (составные части абонентской линии), расположенные внутри зданий.

Согласно пунктам 1.2.5, 1.2.7 Правил распределительными кабельными линиями (составными частями абонентской линии) являются линии, проложенные от распределительных шкафов с кабельными боксами до распределительных коробок.

Поскольку ответчик не использует прямые провода при оказании услуг телефонной связи, применение при расчете данного тарифа является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о неверном толковании истцом положений указанных Правил.

Кроме того, истцом применен тариф на услугу оператора местной телефонной связи, каковым истец не является и не имеет лицензии на оказание такого рода услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие лицензии на оказание услуг радиосвязи не может быть принята во внимание, исходя из положений подпункта 12 статьи 2, статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающей обязательное лицензирование деятельности в области оказания услуг связи с поименованным в лицензии перечнем услуг и соблюдением соответствующих лицензионных требований.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений указанной статьи истцом не доказан размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2011 по делу N А37-895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц