Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/10692-07-1,2 Поскольку антимонопольный орган, не допустив представителей общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, нарушил права заявителя, постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о рекламе признано незаконным и отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/10692-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России), от 01.02.2007 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.52 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы на решение от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, ФАС России настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ФАС России не допускал нарушений при привлечении к ответственности.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не согласилось с судебными актами в отношении выводами судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права. Судами первой и апелляционной инстанции в результате неправильного толкования правовых норм, регулирующих порядок оказания услуг связи и устанавливающих правила формирования тарифных планов, сделан неправильный вывод о нарушении акционерным обществом законодательства о рекламе

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Возразив против доводов кассационной жалобы ФАС России.

Отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ФАС России, от 01.02.2007 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.52 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило размещение ненадлежащей рекламы с в период с июля по октябрь 2006 г. в печатных средствах массовой информации (в газетах "Антенна", "Московский комсомолец", "Комсомольская правда" и некоторых других), в наружной рекламе г. Москвы (по адресам: Бутырская ул., д. 46, Краснопрудная ул., д. 30/34, Миклухо-Маклая ул., д. 31, Хорошевское ш. д. 24 и других) распространялась реклама тарифа "Первый" оператора связи ОАО "МТС".

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления антимонопольного органа суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Между тем, признавая несоответствующим закону постановление о привлечении к ответственности суды исходили из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 2 Федерального закона рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон) не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Ненадлежащей рекламой согласно является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами обоснованно признана реклама тарифа "Первый" оператора связи ОАО "МТС", которая распространялась в июле - октябре 2006 г. в печатных средствах массовой информации и в наружной рекламе г. Москвы, противоречащая требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является ненадлежащей, поскольку текст рекламы размещенной акционерным обществом в средствах массовой рекламы не содержит всех существенных условий, для распространения рекламы.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы ОАО "Мобильные ТелеСистемы", то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судом кассационной инстанции признаны несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы ФАС России о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Как справедливо указано судами первой и апелляционной инстанции, антимонопольным органом существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Антимонопольный орган, не допустив представителей акционерного общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, который имел намерение реализовать свое право на защиту, нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, частей 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, нет.

Доводы же антимонопольного органа не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как не опровергают выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 31 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9538/2007-АК, N 09АП-10157/2007-АК по делу N А40-13362/07-106-83 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.