Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 19АП-2247/12

город Воронеж

30 мая 2012 г.

Дело N А48-797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 по делу N А48-797/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОРГН 1035713000245) о принятии обеспечительных мер по делу N А48-797/2012,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Семиной Д.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 14 от 19.03.2012,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - общество "Любовшинский спиртзавод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительными решения от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 и решения от 10.02.2012 N 768 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

07.03.2012 обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.12.2011 N 13079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012, решения от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, решения N 23 от 20.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012 и запрета налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке акциза, штрафа и пени в общей сумме 683 199,95 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, было приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 12.12.2011 N 13079, требования N 24 от 30.01.2012, решения от 10.02.2012 N 768 и инспекции запрещено совершать действия по взысканию с общества "Любовшинский спиртзавод" в бесспорном порядке акциза в сумме 551 635 руб., пени в сумме 21 237,95 руб. и штрафа в сумме 110 327 руб., начисленных по решению 12.12.2011 N 13079.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом "Любовшинский спиртзавод" не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, а его доводы о возможности причинения ему значительного материального ущерба носят предположительный характер и документально необоснованны.

При этом, по мнению инспекции, судом не учтена правомерность оспариваемого решения и не в полной мере оценен вопрос о платежеспособности общества. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, общество "Любовшинский спиртзавод" не произвело надлежащего анализа своего финансового положения на основании достоверных и подтвержденных надлежащими документами сведений, а также не представило убедительных доказательств, подтверждающих, что по окончании судебного разбирательства по делу, в случае вынесения решения в пользу налогового органа, у общества будет достаточно денежных и основных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Также, по мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер препятствует исполнению оспариваемого решения, что может привести к не поступлению денежных средств в бюджет.

В то же время, как утверждает инспекция, право налогового органа на взыскание недоимки по налогам и пени в бесспорном порядке не затрудняет и не препятствует реализации судебного акта в случае удовлетворения требований общества о признании решения налогового органа недействительным, поскольку в силу статьи 79 Налогового кодекса обществу при любом результате рассмотрения дела будут возмещены возможные убытки.

Поскольку обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не были представлены надлежащие доказательства, заявитель апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 11 от 09.12.2002, считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При этом налогоплательщик в своем отзыве сослался на то, что им был произведен надлежащий анализ своего финансового положения, а также указал, что решением арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 по объединенному делу N А48-5014/2012 уже дана оценка доводам инспекции, добытым в период проведения камеральной проверки и положенным в основу оспариваемых ненормативных актов (решений от 12.12.2011 N 13079, от 10.02.2012 N 768, требования от 30.01.2012 N 24), которые данным решением суда признаны недействительными.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в отношении закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" была проведена налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 12.12.2011 N 13079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "Любовшинский спиртзавод" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 110 327 руб., и ему начислены пени в сумме 21 237,95 руб., а также недоимка по акцизам на спирт этиловый в сумме 551 635 руб.

На основании решения N 13079 в адрес общества было выставлено требование N 24 от 30.01.2012 с предложением в срок до 09.02.2012 уплатить доначисленные по решению инспекции акцизы на спирт этиловый в сумме 551 635 руб., пени в сумме 21 237,95 руб. и штраф в сумме 110 327 руб., всего - 683 199,95 руб.

Поскольку требование налогового органа N 24 от 30.01.2012 об уплате недоимки по акцизам на спирт этиловый и соответствующих им пеней и штрафов в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не были, налоговый орган вынес следующие решения:

- N 768 от 10.02.2012 N "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств";

- N 23 от 20.02.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя".

На основании решения N 23 от 20.02.2012 Краснозоренским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 24.02.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 627/12/19/57.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требованием N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 и решением от 10.02.2012 N 768 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств", общество "Любовшинский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.12.2011 N 13079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012, решения от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, решения N 23 от 20.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012 и запрета налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке акциза, штрафа и пени в общей сумме 683 199,95 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа. При этом, исходя из того, что предметом оспаривая по рассматриваемому делу являются только решение N 13079 от 12.12.2011, требование N 24 от 30.01.2012 и решение N 768 от 10.02.2012, суд области удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры только в части приостановления действия данных ненормативных актов, запретив при этом инспекции совершать действия по взысканию с общества спорных сумм недоимки, пеней, штрафов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные правила в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.

С учетом вышеизложенного, реализация инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с общества сумм акциза, пени и налоговых санкций, что может причинить обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма обжалуемых обществом начислений по решению N 13079 от 12.12.2011 о привлечении к ответственности составляет 683 199,95 руб.

На основании данного решения обществу направлено требование N 24 по состоянию на 30.01.2012 с предложением добровольно уплатить доначисленные суммы акцизов, пеней и санкций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 24 инспекцией также вынесены решения N 768 от 10.02.2012 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 23 от 20.02.2012 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 683 199,95 руб.

Таким образом, возможность бесспорного взыскания с общества оспариваемых им сумм доначислений носит реальный характер.

Кроме того, как установлено судом области, согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 15.02.2012 закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" имеет расчетные счета, открытые в Орловском филиале открытого акционерного общества МАБ "Темпбанк", Орловском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк".

По данным филиала "Орловский" открытого акционерного общества МАБ "Темпбанк" по состоянию на 05.03.2012 остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет 492 017,87 руб., при этом имеется решение о приостановлении операций по счету на сумму 683 199,95 руб.; согласно данным Орловского филиала открытого акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 02.03.2012 составляет 2461,75 руб., имеется 5 решений о приостановлении операций по счету на общую сумму 16 698 589,64 руб.; по данным дополнительного офиса N 3349/10/05 Орловского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 02.03.2012 составляет 0 руб., имеется 2 картотеки по расчетному счету: N 1 - на сумму 16 013 074,35 руб. и N 2 - на сумму 683 908,1 руб.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, внеоборотные активы общества составляют 16 192 тыс.руб., из них основные средства - 11 483 тыс.руб.; оборотные активы - 76 766 руб., из них денежные средства - 843 тыс.руб.; убыток общества за отчетный период составил 21 770 тыс.руб.

С учетом указанного, сопоставление суммы обжалуемых обществом начислений с данными бухгалтерского баланса общества от 30.09.2011 позволяет говорить о том, что взыскиваемая сумма является существенной для общества.

Кроме того, согласно данным того же бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (30.09.2011) налогоплательщик имеет долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 42 310 тыс. руб. и краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 35 066 тыс. руб. и в виде кредиторской задолженности в сумме 27 284 тыс.руб. При этом согласно пояснениям налогоплательщика, большая часть данной кредиторской задолженности приходится на обязательства перед контрагентами - открытыми акционерными обществами "Орелэнергосбыт", "Газпромрегионгаз", "Ростелеком", обществами с ограниченной ответственностью "Совинтел", "Янгер Софт", "Славсервис-Связь", которые осуществляют поставку обществу "Любовшинский спиртзавод" электроэнергии, оказание услуг связи, информационных услуг, выполнение ремонтных работ.

При этом обществом в материалы дела представлены договоры с указанными контрагентами, а также договоры займа.

Также из представленных обществом документов следует, что за 2011 год численность работников общества "Любовшинский спиртзавод" по итогам указанного отчетного периода составила 37 человек, сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу данных физических лиц с начала 2011 года - 3 810 359 руб.

К тому же по данным общества объем обязательств за первое полугодие 2012 года составит: по оплате труда 1 860 000 руб., по платежам во внебюджетные фонды 558 000 руб., по налогам 171 652,26 руб., по платежам поставщикам 945 360 руб., по погашению займов 3 500 000 руб.

Следовательно, отвлечение из оборота общества взыскиваемой суммы задолженности в размере 683 199,95 руб., признанной судом существенной для общества, может повлечь нарушение или неисполнение обществом указанных договорных обязательств, связанных с его хозяйственной и финансовой деятельности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что взыскание инспекцией оспариваемых сумм может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенным им хозяйственным договорам и привести к дополнительному ущербу в виде соответствующих санкций, предусмотренных этими договорами, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, как обоснованно указал суд, непринятие в указанной ситуации обеспечительных мер может повлечь, в случае удовлетворения требований общества "Любовшинский спиртзавод", затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав - обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, что не обеспечит немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов инспекции и запрета взыскания спорных сумм акцизов, пеней и штрафов не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Любовшинкий спиртзавод" за 9 месяцев 2011 года сумма дебиторской задолженности общества составляет 35 230 тыс.руб., стоимость основных средств - 11 483 тыс.руб.

При этом согласно справке общества "Любовшинкий спиртзавод" о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 05.03.2012 задолженность контрагентов общества "Любовшинкий спиртзавод" в рамках договорных обязательств за поставленный этиловый спирт составляет 3 122 982 руб.

Согласно справке общества "Любовшинкий спиртзавод" о рыночной стоимость недвижимости и земельных участков общества от 05.03.2012 (исх. N 50), определенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и права", у налогоплательщика имеется недвижимое имущество в виде 24 единиц зданий (сооружений) стоимостью 79 184 400 руб. и 2 единиц земельных участков стоимостью 2 112 000 руб., всего - общая рыночная стоимость имущества составляет 81 296 400 руб.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что по завершении рассмотрения дела судом у общества будет достаточно средств для уплаты взыскиваемых по оспариваемому решению инспекции сумм акциза на спирт этиловый и соответствующих ему пеней и штрафа.

Необходимо отметить также, что согласно сообщению налогоплательщика, приведенному им в своем отзыве на апелляционную жалобу, дело о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 и решения от 10.02.2012 N 768 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" по существу было рассмотрено в рамках дела N А48-5014/2012.

Так, налогоплательщиком в приложение к отзыву на апелляционную жалобу была представлена копия определения арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012, которым дела N А48-797/2012 и N А48-5014/2011 объединены в одно производство в рамках дела N А48-5014/2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, 04.05.2012 арбитражным судом Орловской области было вынесено и 14.05.2012 изготовлено в полном объеме решение по делу N А48-5014/2011, которым, в частности, признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 и решение от 10.02.2012 N 768 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

В этой ситуации наличие принятых обеспечительных мер не ущемляет публичных интересов государства, поскольку приостановленные ранее решение инспекции N 13079 от 12.12.2011, требование N 24 от 30.01.2012, решение N 768 от 10.02.2012 не подлежат исполнению независимо от мер обеспечения, принятых по настоящему делу.

Следует также отметить, что частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Суд области, рассматривавший указанное ходатайство, исходя из принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство лишь частично, приостановив только действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 12.12.2011 N 13079, требования N 24 от 30.01.2012, решения от 10.02.2012 N 768 и запретив инспекции совершать действия по взысканию с общества "Любовшинский спиртзавод" в бесспорном порядке акциза, пеней, штрафов в общей сумме 683 199,95 руб., одновременно отказав в удовлетворении ходатайства в части приостановления действия решения инспекции N 23 от 20.02.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012, которые не являлось предметом спора по рассматриваемому делу.

При этом ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что одновременно с ходатайством об обеспечении иска обществом было подано заявление об увеличении заявленных требований, правомерно не было принято судом области в качестве основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку подача уточненных требований не свидетельствует о том, что судом оно было удовлетворено и указанные требования приняты к рассмотрению, так как в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса такое ходатайство подлежало разрешению в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа и запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию акциза не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 по делу N А48-797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников