Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-11832/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-10061/12-153-96

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года

по делу N А40-10061/12-153-96, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании 868 847 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 868 847 руб. 12 коп. из них: 710 520 руб. 20 коп. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 704/31/6КРК/КЭ/1210-10 от 01.11.2010, 98 410 руб. штраф и 59 916 руб. 12 коп. проценты за пользование авансом.

Решением суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19 210 руб. 40 коп.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 150 000 руб. значительно ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 98 410 руб. и процентов на сумму аванса в размере 590 460 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 01.11.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (Исполнитель), заключен государственный контракт N 704/31/6КРК/КЭ/1210-10 (Контракт) на выполнение работ "Корабли и суда ВМФ ремонт по техническому состоянию (отдельные работы зав. N 475, ТОФ)".

Согласно п. 2.2 Контракта, исполнитель должен завершить выполнение работ в срок до 25 ноября 2010 г..

Согласно п. 4.1 Контракта цена работ составляет в сумме 1 968 200 руб.

Заказчиком был перечислен авансовый платеж от 17 ноября 2011 г.. в размере 590 460 руб. (платежное поручение N 89893).

Истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ и Заказчику не представлены результаты выполненных работ.

Пунктом 10.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от объема не выполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ответчика штраф в сумме 98 410 руб., а также пени за 361 день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в сумме 710 520 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 710 520 руб. 20 коп.

Однако, при взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени, заявленной ко взысканию, и взыскал неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 150 000 руб., учитывая, в частности, размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по контракту, и сроки возникновения у истца права на судебную защиту в связи с неисполнением обязательств должником в обусловленный контрактом срок.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая указанные в обоснование этого вывода обстоятельства, не может при этом согласиться со взысканной судом суммой неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 194 руб. 06 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России на день подачи иска (8,25% годовых), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 оснований для снижения судом заявленной ко взысканию неустойки ниже указанного размера.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на сумму аванса.

Истец в соответствии с п. 7.12 контракта начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса, что за 369 дней составляет в сумме 59 916 руб. 12 коп.

Между тем, как правильно указал суд в решении, данное требование является незаконным, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ у сторон отсутствовали соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Данной позиции в своей практике придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008).

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 98 410 руб., поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по госпошлине по иску, без учета в совокупности положений ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-10061/12-153-96 изменить.

Взыскать с ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 321 194 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 532 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова