Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 19АП-6703/11

г. Воронеж

28 мая 2012 г.

Дело N А64-8743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Технологии": Горячева И.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 г.,

от ООО "Урожай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 г. по делу N А64-8743/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (ОГРН 1106829005535) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337) о взыскании 2 384 635 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Бизнес-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании 2 384 635 рублей задолженности по договору поставки от 18.04.2011 г. N 4/2.

ООО "Урожай" заявлен встречный иск к ООО "Бизнес-Технологии" о признании договора поставки N 4/2 от 18.04.2011 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 г. исковые требования ООО "Бизнес-Технологии" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Урожай" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Урожай" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Бизнес-Технологии" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Бизнес-Технологии", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2011 г. между ООО "Бизнес-Технологии" (поставщик) и ООО "Урожай" (покупатель) был заключен договор поставки N 4/2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, единицы измерения, цена поставленного товара, а также иные необходимые для поставки условия указаны в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору. По взаимному согласию сторон в спецификацию могут быть включены также иные сведения о товаре. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора от 18.04.2011 г. предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2 384 635 рублей, в том числе НДС 10 % - 216 785 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: общая стоимость товара, указанная в п. 4.1 договора, должна быть оплачена в срок до 01.10.2011 г.

Сроки платежа могут быть пересмотрены с составлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Покупатель вправе оплатить товар полностью или частично досрочно.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Согласно спецификациям к договору истец обязался поставить ответчику горох Нут в количестве 68,85 тонн общей стоимостью 1 807 312,50 рублей, семена ячменя пивоваренного в количестве 295,30 центнеров общей стоимостью 577 322,50 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

По товарным накладным N 8 от 21.04.2011 г. на сумму 1 807 312,50 рублей, N 9 от 30.04.2011 г. на сумму 577 322,50 рублей ответчику поставлены горох Нут и семена ячменя пивоваренного.

В свою очередь ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "Урожай", полагая, что договор поставки N 4/2 от 18.04.2011 г. является недействительным, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Урожай" ссылается на то, что договор поставки N 4/2 от 18.04.2011 г. является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Урожай", а также на то, что данный договор заключен генеральным директором Гавриловым А.В. с превышением полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" обычной хозяйственной деятельностью названа следующая деятельность: реализация имущества, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" является организацией, осуществляющей на протяжении нескольких лет производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2011 г., в которой в разделе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" указано: выращивание сахарной свеклы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; оптовая торговля зерном, оптовая торговля семенами: оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; хранение и складирование зерна.

В бухгалтерских балансах ООО "Урожай" за 2010 год и 6 месяцев 2011 года в строке "код вида экономической деятельности" указан вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1).

Приобретение ООО "Урожай" гороха Нут, семян ячменя, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, в целях обеспечения существующего производственного процесса и напрямую обусловлено характером деятельности общества.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала; при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Урожай" по состоянию на 01.01.2011 г., стоимость имущества общества составляет 90 017 000 рублей.

При этом стоимость приобретенного ответчиком у ООО "Бизнес-Технологии" товара 2 384 635 рублей составляет менее 25 % от стоимости имущества общества (актив), определенного на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Урожай" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Урожай".

Также в обоснование недействительности договора поставки N 4/2 от 18.04.2011 г. ООО "Урожай" указывало на то, что данный договор заключен генеральным директором ООО "Урожай" с превышением полномочий.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду со случаями, указанными в пункте 1 данной статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9.11 устава ООО "Урожай" единоличный исполнительный орган общества вправе самостоятельно, без решения общего собрания участников общества заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет до 300 000 рублей.

Положениями ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п. п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с выходом исполнительным органом юридического лица за пределы полномочий, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о существующих ограничениях возможных действий исполнительного органа юридического лица.

В данном случае ООО "Урожай" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что ООО "Бизнес-Технологии" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий генерального директора общества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, продукция, полученная по договору поставки 4/2 от 18.04.2011 г., была принята на учет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Так, ООО "Урожай" был предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в том числе уплаченный по счетам-фактурам от 21.04.2011 г. N 8, от 30.04.2011 г. N 9, что подтверждается требованием N 21-34/16140 от 07.09.2011 г. ИФНС России по г. Тамбову, о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Урожай" ИНН 6804008018, в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2011 года в отношении ООО "Урожай" с указанием счет-фактур от 21.04.2011 г. N 8, от 30.04.2011 г. N 9, поручением об истребовании документов N 1145 от 02.09.2011 г. МРИФНС N 1 по Тамбовской области, согласно которому запрашиваемые документы касаются деятельности ООО "Урожай" в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой по вопросу правомерности возмещения обществом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 4/2 от 18.04.2011 г. является недействительным, поскольку заключен генеральным директором ООО "Урожай" Гавриловым А.В. с превышением полномочий, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ООО "Урожай" на то обстоятельство, что истец при заключении договора от 18.04.2011 г. знал об отсутствии полномочий у Гаврилова А.В., поскольку ему передавались для ознакомления учредительные документы общества, а также бухгалтерская отчетность, документально не подтверждена, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по договору поставки N 4/2 от 18.04.2011 г. исполнено в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 384 635 рублей.

Доводы ООО "Урожай", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 г. по делу N А64-8743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин