Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КГ-А41/10807-07 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить указанное помещение, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно допущены перепланировки и перепрофилирование помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КГ-А41/10807-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Афина-Сервис" о расторжении договора аренды от 7 июля 1999 года N 1546 нежилого помещения общей площадью 320 кв.м., по адресу: Москва, ул. Молодежная, дом 6 (подвал) и об обязании освободить указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 24 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора (допущены перепланировки и перепрофилирование помещения).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу поддержали, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его неподготовленностью к процессу, отклонено судебной коллегией без удаления из зала заседания. Суд пришел к выводу об отсутствии причин, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Предметом спора является договор аренды от 07.07.1999 N 1546, на основании которого ответчик пользуется нежилым помещением общей площадью 320 кв.м. (подвал), по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 6. Целью использования по договору был спортивно-оздоровительный клуб.

Связи с перепланировкой арендуемого помещения и использованием не по назначению (под кафе и сауну) арендодатель обратился с иском о расторжении договора аренды и возврате помещений, который был удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Заявитель считает, что им было получено разрешение на перепланировку и изменение цели использования помещения, ссылаясь на письма от 22.04.2005 N 716 и от8.08.05 N 38-исх. Данным доказательствам была дана оценка судами и выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Полученных в установленном порядке разрешений на перепланировку и изменение цели использования помещений в деле не имеется.

Судами правильно применены статьи 309, 622, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судами была предоставлена возможность урегулирования данного спора во внесудебном порядке - рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5494/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.