Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-779/12

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

Дело N А36-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 30.12.2011 года по делу N А36-1566/2011 (судья Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" (ИНН 4807011953, ОГРН 1084807000321),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" (далее - должник) в связи с гибелью части залогового имущества и установлении в третью очередь реестра требований ООО "Рассвет" требований кредитора в сумме 43 473 287 руб. 74 коп., в том числе, как обеспеченные залогом в размере 30 956 467 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса залогового кредитора (с учетом его уточнения) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2012 г.. суд объявлял перерыв до 22.05.2012 г..

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 20.05.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и возбуждено производство по делу N А36-1566/2011.

Решением суда от 30.06.2011 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Ю.М.

В газете "Коммерсантъ" 23.07.2011 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении в ООО "Рассвет" конкурсного производства (N 77030236891).

ОАО "Сбербанк России" 04.08.2011 в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в арбитражный суд требования к должнику в размере 43 473 287 руб. 74 коп., просил их включить в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет", как обеспеченные залогом имущества должника, определенного в договорах ипотеки N 610509027/И-1 от 28.04.2010, N 610509027/И-2 от 18.06.2010, N 610510031/И-1 от 13.09.2010, договорах залога N 610510002/З-1 от 15.04.2010, N 610509027/З-5 от 28.04.2010, N 610510031/З-1 от 09.07.2010 (л.д.1-5, том 1).

В дальнейшем кредитор уточнил заявление и указал, что при проверке залогового имущества установлен факт гибели части предмета залога по договору залога N 610509027/З-5 многолетних насаждений яблони и молодых семечковых садов интенсивного типа, в связи с чем, уменьшил залоговую стоимость до 19 024 038 руб. 66 коп. В обоснование представил акты проверки наличия залогового обеспечения от 23.09.2011 по договорам залога N 610509027/З-5 от 28.04.2010, N 610510002З-1 от 15.04.2010, N 610510031/И от 29.09.2010, N 6105100031/З-1 от 09.07.2010, заключенных с ООО "Рассвет" (л.д.50, том1).

Заявлением от 31.10.2011 кредитор вновь уточнил размер задолженности и просил признать обоснованным требование к должнику в сумме 43 473 287 руб. 34 коп., в том числе, 19 890 руб. 47 коп. - просроченная плата за обслуживание, 2 377 035 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 4 905 руб. 39 коп. - срочная плата за обслуживание, 557 345 руб.33 коп. - срочные проценты, 40 110 609 руб. 00 коп. - основной долг, 561 руб. 88 коп. -неустойка за просроченную плату за обслуживание, 66 940 руб. 54 коп. -неустойка за просроченные проценты, 336 000 руб. - неустойка за просроченную плату основного долга.

Определением суда от 31.10.2011 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рассвет" в размере 43 069 785 руб. 32 коп., в том числе, 19 890 руб. 47 коп. - просроченная плата за обслуживание, 2 377 035 руб. 13 коп. -просроченные проценты, 4 905 руб. 39 коп. - срочная плата за обслуживание, 557 345 руб.33 коп. - срочные проценты, 40 110 609 руб.00 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, по договору залога N 610509027/3-5 от 28.04.2010 г.., с учетом акта проверки залогового имущества от 23.09.2011, залоговой стоимостью 19 024 038 руб. 66 коп. (л.д. 59-73, том 1).

Кредитор ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом, в целях получения права голоса на собрании кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения), просил суд принять отказ от своих прав в части залогового обеспечения в сумме 13 005 236 руб. 45 коп

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из содержания статьи 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления. Такое право не предоставлено конкурсному кредитору в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ОАО "Сбербанк России" на указанное разъяснение суда, поскольку указанный пункт регулирует порядок исключения требований из реестра, а не отказ залогового кредитора от его права в части залогового обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявление ОАО "Сбербанк России" об отказе от требований от 21.12.2011 подписано заместителем Управляющего Липецким отделением N 8593 Никитиным И.В. на основании доверенности от 08.11.2010 N ВЮ-4/73, которая не содержит полномочий на отказ от заявленных требований.

Пунктом 8 указанной доверенности Никитину И.П. предоставлено право подписания заявлений о полном или частичном отказе от исковых требований в случае погашения задолженности должником или иными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от требования, как обеспеченного залогом, для приобретения права голоса на собрании кредиторов в ходе конкурсного производства не может быть принят судом, поскольку такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный довод кредитора о возможности применения по аналогии пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающего ситуацию, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего, суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению пункта 1 указанного Постановления, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Принимая во внимание, что требования кредитора были установлены судом в полном объеме, последующее изменение залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога не является основанием для удовлетворения заявления об изменении статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса залогового кредитора (с учетом его уточнения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ОАО "Сбербанк России" на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению заявителя, отказ от реализации своих прав не является правом, которым можно воспользоваться исключительно при исключении требований из реестра, и залоговый кредитор даже после установления судом статуса залогового кредитора вправе отказаться от обеспечения своих требований залогом полностью или в части, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что последующие изменения залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога не является основанием для удовлетворения заявления об изменения статуса залогового кредитора, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что банк отказывается от требований обеспеченных залогом, также подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 г.. по делу N А36-1566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов