Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4164/12

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А07-5221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2012 по делу N А07-5221/2012 (судья Хомутова С.И.)

В заседании принял участие представитель Бабаяна Серопа Андрониковича - Колесников С.И. (доверенность от 25.10.2011).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Джиэль", оформленного протоколом от 19.01.2012 (л.д. 10-12).

Одновременно с исковым заявлением, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит: приостановить полномочия Петрова Юрия Николаевича в качестве исполнительного органа - генерального директора общества "Джиэль"; запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, регистрирующий орган) регистрировать изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества "Джиэль", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 106-108).

Определением суда от 03.04.2012 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович, Петров Юрий Николаевич, Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан (л.д. 7-9).

Определением суда от 03.04.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано (л.д. 2-6).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаян С.А. от имени общества "Джиэль" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2012 отменить и принять следующие обеспечительные меры: запретить общему собранию участников общества "Джиэль" принимать решения о назначении лиц на должность единоличного исполнительного органа Общества; запретить Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества "Джиэль", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что между истцом и третьими лицами существует корпоративный спор, в продолжение которого Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. могут утверждаться иные лица в качестве директора общества "Джиэль" на основании незаконных решений собрания участников Общества, о которых истец не будет уведомлен. Так, в судебном порядке истцом оспаривается решение общего собрания участников общества "Джиэль" об утверждении в должности единоличного исполнительного органа Общества Рулева Д.А., оформленное протоколом от 30.12.2011 (дело N А07-747/2012).

По мнению истца, назначение в качестве директора лица в обеспечение интересов Колчина И.В. и Мутякова А.И. сводит на нет не только удовлетворение исковых требований по настоящему делу, но также и обеспечительные меры, принятые судом по делу N А07-4749/2011 о запрете третьим лицам регистрировать изменения в устав общества "Джиэль". Также, истец полагает, что некомпетентное управление в обществе "Джиэль" может значительно ухудшить финансовое положение Общества и причинить истцу, как его участнику и самому Обществу значительные убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Джиэль", на котором в том числе принято решение о снятии с должности генерального директора общества "Джиэль" Рулева Д.А. и назначении нового генерального директора Петрова Ю.Н. (л.д.14-15).

Полагая, что указанное решение общего собрания принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и законные интересы Бабаяна С.А. как участника Общества, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При этом истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления полномочий генерального директора общества "Джиэль" Петрова Ю.Н., избранного решением общего собрания участников общества (протокол от 19.01.2012); запрещения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества "Джиэль", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что систематические действия участников общества "Джиэль" - Колчина И.В. и Мутякова А.И. по принятию незаконных решений о назначении единоличного исполнительного органа и утверждению изменений в учредительные документы Общества могут значительно ухудшить финансовое положение общества "Джиэль" и причинить Бабаяну С.А. как участнику Общества значительные убытки.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании оспариваемого решения, уже зарегистрированы в ЕГРЮЛ в связи с чем, основания для принятия испрашиваемых мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества "Джиэль", отсутствуют.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления полномочий директора Петрова Ю.Н. не соответствуют предмету иска, их принятие не повлияет на исполнение решения суда, но может повлиять на хозяйственную деятельность упомянутого Общества, что недопустимо. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность наступления неблагоприятных последствий. Доводы о том, что незаконное избрание генерального директора существенно дезорганизует деятельность общества, обуславливает неэффективность управления им, судом первой инстанции отклонены, поскольку приложенные к иску документы, данные обстоятельства не подтверждают.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив наличие оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры не должны предрешать рассматриваемый спор.

Кроме того, применение обеспечительных мер не должно приводить общество "Джиэль" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль", оформленного протоколом от 19.01.2012.

В то же время обеспечительная мера в виде приостановления полномочий вновь избранного генерального директора общества "Джиэль" Петрова Ю.Н. фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность и выходит за предмет иска. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, ходатайство истца в части принятия указанной обеспечительной меры правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания участников не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд её установит), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Джиэль" никак не скажется на возможности исполнения судебного акта, поскольку предмет спора носит нематериальный характер.

Истцом не обоснована и соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы истца о том, что новым руководителем, полномочия которого им оспариваются, совершаются действия, направленные на создание негативных последствий для Общества, неэффективность управления им, носят декларативный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества "Джиэль", не способствует целям обеспечения иска, так как сведения о Петрове Ю.Н. как лице, имеющем право действовать от имени общества "Джиэль" без доверенности, фактически внесены в ЕГРЮЛ (выписка от 31.01.2012 - л.д. 30-61).

Довод подателя жалобы о том, что назначение в качестве директора нового лица сводит на нет обеспечительные меры, принятые судом по делу N А07-4749/2011 о запрете третьим лицам регистрировать изменения в устав общества "Джиэль", подлежит отклонению, поскольку рассмотрение иска участника о признании недействительным решения общего собрания Общества предполагает оценку соблюдения порядка созыва и проведения собрания. Обстоятельства регистрации изменений в устав общества "Джиэль" не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер сделаны на основе всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, поддерживаются апелляционным судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества "Джиэль" в лице Бабаяна С.А. признаются судом несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2012 по делу N А07-5221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко