Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-760/09

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка: Гулевская С.С., доверенность N 11-03 от 31.01.2012 г.., удостоверение УР N 478701,

от ИП Коробкина Н.Н.: Юрьева Н.П., доверенность N б/н от 22.05.2012 г..

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-2470/2008 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МТС-Черноземье" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2008 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-2470/2008.

Определением суда от 18.11.2008 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Н.Н. Коробкин.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 года ООО "МТС-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Н.Н. Коробкин.

Определениями суда от 04.05.2010 года, 16.11.2010 года, 24.02.2011 года, 18.05.2011 года конкурсное производство в ООО "МТС-Черноземье" продлено до 01.08.2011 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО "МТС-Черноземье" назначено на 08.09.2011 года.

Определением суда от 15.09.2011 года конкурсному управляющему Н.Н. Коробкину отказано в продлении конкурсного производства в ООО "МТС-Черноземье".

06.10.2011 года от конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкина поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье".

Определением суда от 07.10.2011 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкина принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье", конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" утвержден А.М. Царенко.

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсное производство в ООО "МТС-Черноземье" продлено до 01.02.2012 года, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 09.02.2012 года.

26.12.2011 года в суд от арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 814 901 руб. 45 коп. и взыскании за счет имущества ООО "МТС-Черноземье" вознаграждения конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина в размере 541 057 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкина в размере 1 814 901 руб. 45 коп. С ООО "МТС-Черноземье" в пользу ИП (арбитражного управляющего) Коробкина Н.Н. за счет имущества должника взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 407 509 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Коробкина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размерах, указанных в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.12.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Черноземье" включены требования конкурсных кредиторов в сумме 115 149 968 руб. 47 коп.

Реестр закрыт 26.09.2009 года.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичное погашение требования одного кредитора - ОАО "Сбербанк России" (Елецкое отделение N 927 СБ РФ) в размере 40 331 143 руб. 25 коп., что составляет 35,5 %.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленный арбитражным управляющим Н.Н. Коробкиным и не оспоренный лицами, участвующими в деле, расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 814 901 руб. 45 коп. (40 331 143 руб. 25 коп. х 4,5%), суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим положениям статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как установлено судом первой инстанции, все мероприятия по реализации конкурсной массы ООО "МТС-Черноземье" завершены, требования кредиторов удовлетворены частично в размере 40 331 143 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для отказа в установлении процентов заявителю отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на преюдициальность принятого Арбитражным судом Липецкой области определения об отказе в удовлетворения заявления Коробкина Н.Н. об установлении процентов по ранее поданному заявлению, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с преждевременным обращением.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Н.Н. Коробкин утвержден конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" определением суда от 13.04.2009 года, освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 15.12.2011 года.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина согласно представленному расчету за период конкурсного производства с 13.04.2009 года по 15.12.2011 года составил 961 548 руб. 40 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсным управляющим получено в размере 420 490 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма не оплаченного вознаграждения Н.Н. Коробкину составляет 541 057 руб. 65 коп.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года за N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2011 года Н.Н. Коробкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье", вознаграждение конкурсного управляющего Н.Н. Коробкину не выплачено, что явилось причиной обращения в суд арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2011 года конкурсное производство в ООО "МТС-Черноземье" неоднократно продлялось, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО "МТС-Черноземье" было назначено судом первой инстанции на 08.09.2011 года.

Однако, конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО "МТС-Черноземье" суду не представил и вновь заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган в ходе конкурсного производства обжаловал действия конкурсного управляющего арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина.

Определением суда от 15.09.2011 года конкурсному управляющему Н.Н. Коробкину отказано в продлении конкурсного производства в ООО "МТС-Черноземье", суд обязал представить суду отчет о завершении конкурсного производства.

Н.Н. Коробкин, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье", указанное определение не исполнил и 06.10.2011 года обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.12.2011 года ходатайство Н.Н. Коробкина удовлетворено и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей, поскольку Н.Н. Коробкин судом не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Н.Н. Коробкиным обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье". Как указал суд первой инстанции, установленные нарушения являются существенными, так как привели к необоснованному затягиванию конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов. Учитывая необходимость завершения конкурсного производства, суд посчитал нецелесообразным отстранять Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей.

Несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство отсутствовали.

Из возражений уполномоченного органа следует, что несмотря на наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 541 057 руб. 65 коп. в нарушение положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Коробкиным Н.Н. производилась оплата привлеченным специалистам (л.д. 143 том 80). Указанные доводы представителем Коробкина Н.Н. не опровергнуты.

Учитывая, что Коробкин Н.Н. имея задолженность по вознаграждению, злоупотреблял своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не получал вознаграждение в установленном порядке, а производил оплату услуг привлеченных лиц, затянул процесс конкурсного производства, не представил во исполнение определения суда отчет о результатах конкурсного производства и обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей, что привело к дополнительным расходам по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения до 407 509 руб. 26 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-2470/2008 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Коробкиным Н.Н. обязанностей, конкурсного управляющего должника, о том, что Коробкин Н.Н. не получал вознаграждение в установленном порядке, а производил оплату услуг привлеченных лиц, затянул процесс конкурсного производства, не представил во исполнение определения суда отчет о результатах конкурсного производства и обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей, что привело к дополнительным расходам по делу о банкротстве, что денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению не были зарезервированы на расчетном счете должника и в настоящее время отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Коробкину Н.Н. вознаграждения не имеется. Между тем, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н., уменьшил размер его вознаграждения до 407 509 руб. 26 коп.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 3, 9, 13 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Отсутствие на расчетном счете должника зарезервированных денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на данное право не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-2470/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков