Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 16АП-1728/10

г. Ессентуки

31 мая 2012 г.

Дело N А22-609/2009

30 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Зевс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2012 по делу N А22-609/2009 по требованию ООО "МК-Зевс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "МонтажЭнергоСистем", (судья Ванькаев Б.С.),

в судебное заседание явились:

от ООО "МК Зевс" - Кензеева Н.И. по доверенности от 26.01.2012, Гришкин О.Н. по доверенности от 06.03.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МонтажЭнергоСистем" (далее - должник) ООО "МК - Зевс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МонтажЭнергоСистем" задолженности в размере 11 710 158 рублей 76 копеек.

Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 710 158 рублей 76 копеек мотивировано наличием договора уступки права требования N 2 от 11.01.2010, по которому ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" уступило, а обществу приняло право требования к ЗАО "МонтажЭнергоСистем" в сумме 11 710 158 рублей 76 копеек. Указанная задолженность возникла у должника перед ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" по договорам N 05/01-2008 от 09.01.2008, N 0/101 от 01.04.2008, N 9/11-2006 от 23.11.2006, N 15/11-2006 от 27.11.2006 и в связи с введением в отношении ЗАО "МонтажЭнергоСистем" конкурсного производства подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие и размер задолженности.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что актом сверки подтверждается наличие задолженности предъявленной ко включению в реестр требований должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Монтаж ЭнергоСистем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Монтаж ЭнергоСистем" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича д. 5; ИНН - 0814119252, ОГРН - 1030800765434) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2009 в отношении ЗАО "МонтажЭнергоСистем" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Федурин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2010 в отношении ЗАО "МонтажЭнергоСистем" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федурин И.Ф.

ООО "МК - Зевс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МонтажЭнергоСистем" задолженности в размере 11 710 158 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2003 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами(ст.68 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования N 2 от 11.01.2010 в период наблюдения должника и за 4 дня до введения в отношении ЗАО "МонтажЭнергоСистем" конкурсного производства, кредитор должника ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" (Цедент) уступил обществу право требования с ЗАО "МонтажЭнергоСистем" задолженности в размере 11 710 158 рублей 80 копеек, возникшей в результате неисполнения ЗАО обязательств по оплате по договорам N 05/01-2008 от 09.01.2008, N 0/101 от 01.04.2008, N 9/11-2006 от 23.11.2006, N 15/112006 от 27.11.2006 и подтверждающейся актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Монтажэнергосистем" и ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" по состоянию на 31.03.2010.

В соответствии с частью 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, цедент письмом от 11.01.2010 за N 1/01 уведомил должника о передаче права требования задолженности в сумме 11 710 158 рублей 80 копеек по договорам N 05/01-2008 от 09.01.2008, N 0/101 от 01.04.2008, N 9/11-2006 от 23.11.2006, N 15/11-2006 от 27.11.2006 новому кредитору - обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из положений статей 382, 384 Кодекса предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

В обоснование обстоятельств возникновения долга в материалы дела представлены заверенные копии договоров N 05/01-2008 от 09.01.2008, N 0/101 от 01.04.2008, N 9/11-2006 от 23.11.2006, N 15/11-2006 от 27.11.2006 (т.25 л.д.7-15, л.д.185), заверенные копии счетов-фактур, накладных, товарных накладных, актов (т.25 л.д.136-184), а также представлены оригиналы счетов-фактур и товарные накладные (т.28 л.д.95-132).

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не препятствует принятию такой накладной в качестве основания возникновения обязательства по перевозке, если спорные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости доставленного товара, о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, а также о лицах, осуществивших приемку товара, а нарушения в их оформлении носят малозначительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства исполнения сторонами договора подряда N 05/01-2008 от 09.01.2008 и договора подряда N 0-101 от 01.04.2008 не представлены ни в копиях, ни в оригиналах. Акты приемки-сдачи выполненных работ по этим договорам, являющиеся единственным доказательством исполнения сторонами договоров своих обязательств, в суд не представлены. Более того, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства исполнения сторонами договоров N 9/11-2006 от 23.11.2006 и N 15/11-2006 от 27.11.2006 в материалы дела также не представлено, поскольку из содержания представленных копии акта N00000007 от 30.11.2006, счета-фактуры N00000002 от 30.11.2006, акта N00000006 от 31.12.2006, счета-фактуры N00000020 от 31.12.2006, акта N0000267 от 12.06.2008, счета-фактуры N 267 от 12.06.2008 невозможно установить, относятся ли они к исполнению этих договоров, а также в указанных документах отсутствует ссылка на договоры, что свидетельствует о не соблюдении требований по оформлению первичных учетных документов. При этом оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, и должник отрицает факты выполнения работ. Иных доказательств достоверно подтверждающих исполнения указанных договоров суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств исполнения сторонами договора N 09/11-2006 от 23.11.2006 копии товарной накладной N 6 от 30.11.2006 (т.25 л.д.136); по договору поставки N 15/11-2006 от 27.11.2006 копий товарной накладной N 9 от 30.11.2006, накладной на отпуск материалов на сторону N 8 от 28.12.2006, товарной накладной N 4 от 04.07.2008 (т.25 л.д. 138, 142, 160), поскольку не представлено оригиналов указанных первичных документов, в связи с чем установить достоверность копий указанных документов не представляется возможным, при этом иными документами исполнение по указанным первичным документам не подтверждено. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по данным документам невозможно установить исполнение обязательств и их возникновение по оплате оказанных услуг и поставленных товаров по этим договорам.

Представленные оригиналы первичных документов (т 28 л.д.95-132) в качестве доказательств возникновения задолженности ООО "МонтажЭнергоСистем" перед ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" по договорам N 9/11-2006 от 23.11.2006 и N 15/11-2006 от 27.11.2006, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как недопустимые, поскольку имеют пороки в их оформлении - отсутствие всех обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов, предусмотренных ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, содержания оригиналов указанных бухгалтерских документов и их копий в части количества подписей должностных лиц ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование", расположения на этих документах печатей организаций, наличия расшифровки фамилий должностных лиц ООО "МонтажЭнергоСистем" имеют расхождения, данное является основанием для не принятия копий документов (т.25 л.д. 137,139, 143, 146-149, 152-159, 161-184) в качестве доказательств, в обоснование заявленного требования.

Между тем, во всех товарных накладных и накладных отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц с расшифровкой фамилий и инициалов.

К товарным накладным не приложены доверенности на получение товаро-материальных ценностей на Фахретдинова, Копыриной, Халикова, Гатина, доказательства последующего одобрения обществом совершенных сделок не представлены, названные накладные подписаны лицами, полномочия которых на принятие материальных ценностей от имени ответчика должным образом не подтверждены. Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что в суд представлены все имеющиеся документы, доверенностей к указанным накладным не имеется.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что исполнения указанных договоров состоялось надлежащему лицу, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции определение суда от 10.06.2011 назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой определением суда от 13.01.2012 прекращено ввиду немотивированного непредставления ООО "МК-Зевс" истребуемых ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: свободных образцов исследуемых оттисков печати в различного рода документах в периоды, соответствующие датам на исследуемых документах (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г..) не менее чем за шесть месяцев до указанных дат и не менее чем за шесть месяцев после указанных дат (не менее 4-5 документов за каждый месяц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства ввиду нарушения требований законодательства к их составлению согласно ст.68 АПК РФ являются недопустимыми, определить относимость данных товарных накладных и накладных к настоящему спору к договорам N 05/01-2008 от 09.01.2008, N 0/101 от 01.04.2008, N 9/11-2006 от 23.11.2006, N 15/11 -2006 от 27.11.2006, в том числе и с помощью других доказательств, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "ЭнергоСтройКомплектОборудование" по состоянию на 31.03.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ст. части 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данный акт сверки не подписан конкурсным управляющим должника, утвержденным в этой должности решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2010 по делу о несостоятельности ЗАО "МонтажЭнергоСистем". Акт сверки расчетов от 31.03.20110, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, и подписанный ненадлежащим лицом, не может быть признан соответствующим доказательством наличия у должника какой-либо задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным сделать вывод о заключенности договора цессии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2012 по делу N А22-609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов