Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-11603/12

г. Москва

4 июня 2012 г.

А40-130788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-130788/11-117-959, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску (заявлению) ООО "Мегаполис-инвест" ОГРН (1077760655774), 103031, г.

Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1

к ЗАО "МАКС" ОГРН (1027739099629), 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 11 410 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1.ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хонда (гос. регистрационный знак Т261НТ199), застрахованный в ОАО СК Ростра (страховой полис 0450-0501-180832).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева В.М.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ 0521560519).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение путем оплаты ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС"" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 410 руб. платежным поручением N 59691 от 09.02.11. Размер ущерба с учетом износа составил 11 410 руб.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ОАО СК "Ростра" заключило с истцом договор уступки права требования N 167/11 от 22.09.11. Право требования по указанному страховому случаю (п.1.1 договора) перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства компенсационной выплаты, по следующим основаниям.

ОАО СК "Ростра" обратилось в ЗАО "МАКС" с претензионным письмом N 1905/2503 от 04.05.2011 г. о возмещении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данной претензии ОАО СК "Ростра" ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет ОАО СК "Ростра" сумму в размере 11 410 руб., что подтверждается платежным поручением N 97947 от 21.09.2011 г. (л.д. 56)

Тем самым ЗАО "МАКС" выполнило обязательства возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю в полном объеме.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-130788/11-117-959 отменить.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" в пользу ЗАО "МАКС" 11410 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова