г. Владивосток |
|
05 июня 2012 г. |
Дело N А51-9764/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего С.М. Синицыной
судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от ООО "Недвижимость": Белобородова Ю.О. (доверенность от 07.03.2012 со специальными полномочиями),
от ООО "Мой дом": Белобородова Ю.О. (доверенность 01.03.2012 со специальными полномочиями).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость" апелляционное производство N 05АП-3895/2012 на определение от 26.03.2012 судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-9764/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ТСЖ "На Кирова" (ОГРН 1062539073651)
к ООО "Альфавиль" (ОГРН 1052503139370), ООО "Недвижимость" (ОГТРН 1062536048585) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931), ООО "Мой дом" (ОГРН 1022501897330), Чайка Андрей Анатольевич о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявление ООО "Недвижимость" о возмещении судебных издержек и вопрос о повороте отмененных судебных актов по делу
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее истец, ТСЖ "На Кирова") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфавиль" (далее ООО "Альфавиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее ООО "Недвижимость"), Вехову Александру Николаевичу (далее Вехов А.Н.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 25А по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, номера по техническому паспорту 1-6, 8-19, 24, 26, 30; о признании договоров купли-продажи подвалов N 10-19, 24 с участием ООО "Альфавиль", подвалов N 8, 9, 26 с участием ООО "Недвижимость", подвалов N 1-6, 30 с участием Вехова А.Н. недействительными по ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); об истребовании у ООО "Альфавиль" нежилых помещений N 10-19, об истребовании у ООО "Недвижимость" нежилых помещений N 8, 9, 26, об истребовании у Вехова А.Н. нежилых помещений N 1-6, 30.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 и от 30.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК), Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее ООО "Мой дом"), Чайка Андрей Анатольевич (далее Чайка А.А.).
Определениями суда первой инстанции от 30.08.2010 и от 25.10.2010 прекращено производство по делу в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 25А по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, номера по техническому паспорту 1-6, 30; о признании договора купли-продажи подвалов N 1-6, 30 с участием Вехова А.Н. недействительным по ст. 168, 183 ГК РФ; об истребовании у Вехова А.Н. нежилых помещений N 1-6, 30, о признании договоров купли-продажи подвалов N 10-19, 24 с участием ООО "Альфавиль", подвалов N 8, 9, 26 с участием ООО "Недвижимость", недействительными по ст. 168, 183 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 постановление апелляционного суда отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение арбитражного суда от 24.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Недвижимость" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 26.03.2012 прекращено в полном объеме взыскание денежных средств с ООО "Недвижимость" и ООО "Альфавиль" и истребование имущества у ООО "Недвижимость" и ООО "Альфавиль" по отмененным постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и от 05.08.2011 по делу N А51-9764/2010. С ТСЖ "На Кирова" в пользу ООО "Недвижимость" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 85 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 26.03.2012, ответчик - ООО "Недвижимость" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ТСЖ "На Кирова" в пользу ООО "Недвижимость" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей в связи с нарушением норм процессуального прав, просил разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции по собственной инициативе признал понесенные стороной судебные расходы чрезмерными. Ссылается на отсутствие заявления со стороны истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, на не предоставление доказательств чрезмерности данных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ООО "Альфавиль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Чайка А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ООО "Недвижимость", ООО "Мой дом" не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО "Недвижимость" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании 85 000 рублей судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 85 000 рублей судебных расходов, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Мой дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Недвижимость" представило соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2011 и от 29.08.2011, заключенные между адвокатом Мошкиным А.В. (исполнитель) и ООО "Недвижимость" (заказчик), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с арбитражным делом N А51-9764/2010 при его рассмотрении в ФАС ДВО.
Согласно пунктам 2 соглашений исполнитель в порядке выполнения соглашений знакомится с материалами дела, готовит проект кассационной жалобы на постановление 5 ААС от 05.08.2011 и участвует в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В силу пунктов 5 соглашений вознаграждение исполнителя по каждому соглашению составляет 50 000 рублей.
Интересы ООО "Недвижимость" в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа представляли А.В. Мошкин и О.Ю. Белобородова.
Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по настоящему делу. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 226 от 15.09.2011 на сумму 50 000 рублей и N 329 от 18.11.2011 на сумму 50 000 рублей.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 15000 рублей судебных расходов.
Доводы ООО "Недвижимость" о том, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца и представленных доказательств чрезмерности, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-9764/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.М. Синицына |
Судьи |
Т.А. Аппакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-9764/2010
Истец: ТСЖ на Кирова
Ответчик: ООО Альфавиль, ООО Недвижимость
Третье лицо: ООО "Мой дом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Чайка Андрей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3895/12
06.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17079/11
18.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5293/11
05.08.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4784/11
23.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2468/11
05.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-176/2011