Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А41/11066-07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку работы, подлежащие оплате, были выполнены по договору, не признанному незаключенным или недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А41/11066-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

ЗАО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГУП "Республиканская учебно-тренировочная база г. Рузы" неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 6 698 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 008 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года с ФГУП "Республиканская учебно-тренировочная база г. Рузы" в пользу ЗАО "Новый дом" взыскано 6 698 167 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы по договору были выполнены истцом, но не оплачены ответчиком, что является неосновательным обогащением. В силу статей 1102, 1105 ГК РФ суд взыскал с ответчика 6 698 167 руб. за фактически выполненные, но не оплаченные ответчиком работы. Исковые требования в части взыскания процентов отклонены, поскольку не представляется возможным установить начальный момент исчисления заявленных требований о взыскании санкций, их расчет невозможен.

Постановлением от 25 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2007 года в части удовлетворения иска отменено, в указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что работы выполнялись по договору от 26.02.2003 г. N 3/03, который не является ничтожным и не расторгнут сторонами. В такой связи указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Новый дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда. Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял пользование результатами выполненных ЗАО "Новый дом" работ, не оплатив их, что является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление без изменения, поскольку выполнение работ во исполнение существующего обязательства исключает факт неосновательного обогащения и его взыскания в судебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что по договору от 26.02.2003 г. N 3/03, актам от 22.05.2003 г. N 1, 30.05.2009 г. N 2, 20.01.2004 г. N 3, 15.06.2004 г. N 5, 20.07.2005 г. N 1 ЗАО "Новый дом" были выполнены, а ФГУП "Республиканская учебно-тренировочная база г. Рузы" приняты проектно-сметные работы по реконструкции спортзала крытого спортивного комплекса в д. Волынщено Рузского района Московской области. Указанный договор не является ничтожной сделкой, не признан судом недействительным, сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работы были выполнены по договору от 26.02.2003 г. N 3/03, то есть во исполнение существующего обязательства, и оснований для применения норм статей 1102, 1103 ГК РФ не имеется, правильный и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществлял пользование результатами выполненных истцом работ, не оплатив их, что фактически является неосновательным обогащением ответчика, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом правомерно установлено, что работы были выполнены в рамках договора, что исключает факт неосновательного обогащения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статься 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-784/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.