Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-3296/12

г. Самара

04 июня 2012 г.

Дело N А65-17418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "МегаФон" - Абрамова Д.Д. (доверенность от 10.08.2011 N 5/423-11),

представителя открытого акционерного общества "СМАРТС" - Скроб Н.И. (доверенность от 13.12.2011),

представителей открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" -Толстоброва С.Л. (доверенность от 06.06.2011 N 0190/11), Белявской Ю.Н. (доверенность от 27.04.2012),

представителя открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Яшуковой О.А. (доверенность от 22.10.2010 N 2033),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Горшковой И.С. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17448), Щербакова И.А. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17444),

представителей открытого акционерного общества "Таттелеком" - Белобородова С.А. (доверенность от 23.04.2012 N 202-16), Гатауллина Э.А. (доверенность от 03.05.2012 N 225-16),

представитель закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федеральной антимонопольной службы России - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Телесет" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель региональной общественной организации Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон", открытого акционерного общества "СМАРТС", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2012 года по делу N А65-17418/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлениям открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Москва,

открытого акционерного общества "СМАРТС" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть", г. Альметьевск, открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Казань,

Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Телесет", г. Казань,

региональная общественная организация Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей", г. Казань,

о признании недействительными предписаний N N 1, 2, 3, 4 от 10 июня 2010 года и решения Управления ФАС России по Республике Татарстан от 08 июня 2011 года N 05-39/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель 1), открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - заявитель 2), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель 3), открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель 4), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными предписаний N 1, N 2 N 3, N 4 от 10.06.2010 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) по делу N 05-39/2011 от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 3-6, т.3 л.д. 2-10, т.5 л.д. 2-3, т.6 л.д. 2-8, т.7 л.д. 2-10, т. 9 л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть", г. Альметьевск; открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Казань; Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Телесет", г. Казань; Региональная общественная организация Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 года по делу N А55-17418/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.16 л.д.162-180).

В апелляционных жалобах Заявитель 1, Заявитель 2, Заявитель 3 и Заявитель 4 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 17 л.д.3-12, л.д. 56-64, л.д.109-114, т.18 л.д. 2-12).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ООО "ТатАИСнефть", Федеральной антимонопольной службы России, ООО "Телесет", Региональной общественной организации Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заявителя 1, Заявителя 2, Заявителя 3, Заявителя 4 поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в жалобах.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ОАО "Таттелеком" отклонил апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело N 05-39/2011 в отношении Заявитель 1, Заявитель 2, Заявитель 3, Заявитель 4 по признакам нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в осуществлении операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году повышенного тарифа на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентами сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами подвижной радиотелефонной связи разных операторов.

По результатам рассмотрения дела N 05-39/2011 антимонопольным органом принято решение от 08.06.2011, которым признало Заявителя 1, Заявителя 2, Заявителя 3, Заявителя 4 нарушившим пункта 1 часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году повышенного тарифа на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентами сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Заявителю 1, Заявителю 2, Заявителю 3, Заявителю 4 предписания N 1, N 2 N 3, N 4 от 10.06.2010, в которых указало на необходимость в течении 30 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентами сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи, а именно внести изменения в тарифные планы на услуги подвижной радиотелефонной связи, установить и поддерживать тариф на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи и тариф на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи на одном уровне.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Заявитель 1, Заявитель 2, Заявитель 3 и Заявитель 4 обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что в антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица на действия операторов сотовой телефонной связи, предоставляющих на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, выразившиеся в установлении более высокого тарифа на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной сотовой связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной сотовой связи разных операторов сотовой связи.

В своем заявлении Региональная общественная организация Республики Татарстан "Общественная зашита прав потребителей" указала на то, что государственные образовательные учреждения, телефоны доверия экстренных служб, а также иные организации подключены к сетям связи общего пользования. Таким образом, граждане при пользовании услугами телефонной связи подвергаются безосновательной дискриминации за счет несправедливой оплаты высокой стоимости исходящих вызовов на городские телефоны, в сравнении со стоимостью установленной на исходящие вызовы, на мобильные телефоны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действии соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций операторам связи выданы лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции совершено операторами связи в 2010 году на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в сегменте соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования, который является вторичным по отношению к рынку услуг телефонной связи, который в свою очередь сам является вторичным рынком по отношению к рынку мобильных телефонов.

Услуга соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования, названа самостоятельной услугой в Постановлении Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Обязанность представления данной услуги является лицензионным требованием. Отказ или невозможность ее предоставления является основанием для отзыва лицензии.

Из материалов дела усматривается, что заявителями в рамках одного тарифа устанавливались различные ценовые и временные условия на оказание одной и той же услуги соединения с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования зависимости от региона.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения данного дела запрошены у ответчиков документы и материалы, касающиеся информации о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, оказываемые операторами связи, в 2010 году на территории Республики Татарстан.

По результатам анализа представленной ответчиками вышеуказанной информации Комиссией антимонопольного органа установлено, что тарифы заявителей, перечисленные ниже, содержат условия, при которых исходящий вызов на телефонную сеть общего пользования (городские телефонные номера) стоит дороже, чем вызов внутри сети и на мобильные телефоны других операторов.

У Заявителя 1 подобные условия распространяются на тарифы "Нарасхват", "Общительный", "Все включено", "Все включено Премиум", "Все включено Супер" "Теплый прием".

Заявитель 2 установил такие условия для тарифа "Азан+", "Звонница +", "Земляки", "Общаться легко", "Общаться легко!", "Партийный-Единая Россия", "Привет", "То, что надо", "ТОП-Лидер", "Удача".

Заявитель 3 установил такие условия для тарифов: "Длинные разговоры", "Удачный".

Заявитель 4 - для тарифов: "Монстр общения +", "Первый детский", "Бизнес партнеры постоплатный".

Пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи) предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (пункт 33 Правил оказания услуг подвижной связи).

Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, т.е в данном случае подразумевается к примеру, что стоимость исходящего звонка в ночное и дневное время суток может быть различной, т.е. в ночное время суток тариф на исходящий вызов может быть установлен ниже стоимости звонка в дневное время суток. Либо, к примеру, стоимость услуг доступа в Интернет в выходные дни установлена выше стоимости на данную услугу в рабочие дни.

Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан представлены следующие сведения об используемых операторами связи оборудовании, устройствах, средствах связи: коммутационные оборудования (подсистемы коммутации подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800), базовые станции стандарта GSM 900/1800 различных типов, радиорелейные станции различных типов, мультиплексоры, волоконно-оптические кабели.

Услуги связи по организации телефонного соединения между абонентами различных сетей подвижной связи и услуги связи по организации телефонного соединения абонента сети подвижной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, предоставляются по различным технологиям пропуска трафика при оказании данных услуг.

ОАО "МегаФон" заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

- ОАО "СМАРТС" договор от 01.07.2007 года N 176/07/01-02-396;

- ОАО "ВымпелКом" договор от 01.09.2007 года N У-246/07;

- ЗАО "НСС" договор от 01.07.2008 года N 191/08;

- ОАО "МТС" договор от 01.12.2008 года N 356/08;

ООО "ТатАИСнефть" заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

- ОАО "МегаФон" договор от 29.09.2008 года N 293/08;

- ОАО "ВымпелКом" договор от 23.10.2007 года N 304/1;

- ЗАО "НСС" договор от 01.12.2008 года N Т-23/08/16;

- ОАО "МТС" договор от 12.03.2008 года N 304/04;

ООО "Телесет" заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

- ОАО "МегаФон" договор от 01.09.2008 года N 334/08;

- ОАО "ВымпелКом" договор от 01.12.2008 года N 3/12;

- ЗАО "НСС" договор от 01.10.2008 года N Т-18/08/16;

- ОАО "МТС" договор от 31.10.2008 года N 3/10 СПС;

- ОАО "СМАРТС" договор от 01.12.2008 года N 2/12;

ОАО "Таттелеком" заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

- ОАО "МегаФон" договор N 540/06 от 30 июня 2006 года;

- ОАО "ВымпелКом" договор N 542/06 от 30 июня 2006 года;

- ЗАО "НСС" договор N 575/06 от 30 июня 2006 года;

- ОАО "МТС" договор N 391/06 от 30 июня 2006 года;

- ОАО "СМАРТС" договор N 541/05 от 30 июня 2006 года.

На основании вышеуказанных договоров сотовые операторы предоставляли в 2010 году на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия по пропуску трафика, заключенных заявителями между собой, а также заключенных с операторами фиксированной телефонной связи, операторы связи оплачивают друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договоров. Тарифы, действующие в 2010 году на услуги по пропуску трафика, представлены в нижеприведенных таблицах.

Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО "МегаФон":

N п/п	Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи	Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.
1.	ОАО "Таттелеком"	0,92
2.	ОАО "ТатАИСнефть"	0,80
3.	ООО "Телесет"	0,85
4.	ОАО "Омартс"	1,02
5.	ОАО "ВымпелКом"	0,95
6.	ЗАО "НСС"	1,02
7.	ОАО "МТС"	0,95

Тарифы, установленные операторами связи для ЗАО "НСС":

N п/п	Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи	Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.
1.	ОАО "Таттелеком"	0,92
2.	ОАО "ТатАИСнефть"	0,80
3.	ООО "Телесет"	0,90
4.	ОАО "Смартс"	0,95
5.	ОАО "ВымпелКом"	0,95
6.	ОАО "МегаФон"	1,02
7.	ОАО "МТС"	0,95

Тарифы, установленные операторами связи для ОАО "ВымпелКом"

N п/п	Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи	Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.
1.	ОАО "Таттелеком"	0,92
2.	ОАО "ТатАИСнефть"	0,70
3.	ООО "Телесет"	0,76
4.	ОАО "Смартс"	0,95
5.	ОАО "Мегафон"	0,95
6.	ЗАО "НСС"	0,95
7.	ОАО "МТС"	0,95

Тарифы, установленные операторами связи для ОАО "СМАРТС":

N п/п	Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи	Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.
1.	ОАО "Таттелеком"	0,92
2.	ОАО "Телесет"	0,70
3.	ЗАО "НСС"	0,95
4.	ОАО "ВымпелКом"	0,95
5.	ОАО "Мегафон"	0,95
6.	ЗАО "НСС"	1,02
7.	ОАО "МТС"	1,10

Тарифы, установленные операторами связи для ОАО "МТС":

N п/п	Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи	Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.
1.	ОАО "Таттелеком"	0,92
2.	ОАО "ТатАИСнефть"	0,70
3.	ОАО "Телесет"	0,60
4.	ЗАО "НСС"	0,95
5.	ОАО "Вымпелком"	0,95
6.	ОАО "Мегафон"	0,95
7.	ОАО "СМАРТС"	1,10

Суд первой инстанции правильно указал, что заявители в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалоб в арбитражном суде не представили экономического обоснования установления различных цен на услуги телефонного соединения абонента подвижной связи с абонентом подвижной связи и телефонного соединения абонента подвижной связи с абонентом фиксированной телефонной связи, указав на рыночный характер формирования цен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) 7 скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Заявители, являющиеся конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляли согласованные действия по установлению, поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан более высокого тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов сотовой связи.

Установление повышенного тарифа для звонков абонентов мобильной связи с фиксированным абонентом было выгодно всем заявителям, поскольку в данном случае имело место увеличение объемов трафика пропущенного по сетям подвижной связи, соответственно увеличение прибыли сотовых операторов от оказания услуг связи, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, сотовые операторы друг другу оплачивают услуги по пропуску трафика.

При этом установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, по сравнению с услугой телефонного соединения с абонентом подвижной сети другого оператора, было выгодно для ответчиков только в случае их установления всеми ответчиками. Заявителями поддерживалась определенная модель поведения в области установления тарифов на услуги подвижной связи, позволявшая каждому из них с учетом обстоятельств установить завышенный тариф на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, не боясь потерять абонентов. Совершение таких действий (действий по установлению и поддержанию завышенных тарифов на услуги подвижной связи) обусловлено не объективными обстоятельствами, кроме того результатом таких действий явилось получение необоснованной сверхприбыли, при этом данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом стимулирует абонентов к осуществлению телефонных соединений преимущественно с абонентами сети подвижной связи и ограничивает их в возможности воспользоваться услугой телефонного соединения с абонентами сети фиксированной телефонной связи, т.к. при ее использовании абонент несет большие расходы денежных средств. Таким образом, при предоставлении подвижному абоненту выбора воспользоваться услугой телефонного соединения с подвижным абонентом, либо с фиксированным абонентом, для абонента является предпочтительнее воспользоваться первой услугой, поскольку тариф на данную услугу значительно ниже тарифа, установленного на соединение с фиксированным абонентом.

Заявители признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части осуществления операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.

Антимонопольным органом заявителям выданы предписания N 1, 2, 3, 4 от 10.06.2010 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении и поддержании завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи, с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной телефонной связи, а именно внести изменения в тарифные планы на услуги подвижной радиотелефонной связи установить и поддерживать тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи и тариф на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи на одном уровне.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением и предписаниями, обжаловали их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно заявленные требования заявителей признал не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заявителями нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, выразившиеся в установлении и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Заявители производили согласованные действия, которые привели к установлению и поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для целей антимонопольного регулирования, наряду с другими, нормативно определены понятия "товарный рынок", "конкуренция", "признаки ограничения конкуренции" (пункты 4, 7 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

На основании анализа нормативных положений (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") суд первой инстанции правомерно сделал следующие выводы.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Довод о том, что ответчик не является уполномоченным органом на рассмотрение данного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права, действовавших в момент рассмотрения, и как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный доказательствами.

Ответчик исполняет государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исполнение данной функции производится в соответствии с Законом; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331; Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы"; Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"; Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства"; Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган".

Довод о том, что деятельность осуществлялась на территории двух и более субъектов Российской Федерации исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

На основе проведенного ответчиком и признанного судом правомерным определения территориальных, временных и товарных границ локального рынка. Утверждения ответчика о том, что подобные действия совершаются Заявителями и на других локальных рынках не может служить основанием для признания оспариваемых актов не соответствующими закону. Утверждение заявителей, о действиях в рамках одного товарного рынка на территории Российской Федерации, опровергается фактом установления ими разных временных и ценовых условий на одни и те же услуги в рамках одних и тех же тарифов в разных регионах Российской Федерации.

Довод о незаконности вынесенного Решения, основанный на том, что ответчик не применил п.1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий нормам права.

Указанная норма устанавливает, что если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела".

В материалах дела не содержится доказательств, что данное нарушение совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. Установление тарифных планов с такими же названиями, на иных товарных рынках, но с другими ценовыми условиями и сроками действия могут, в случае их доказанности рассматриваться как самостоятельные нарушения антимонопольного законодательства с иным кругом участников этих правоотношений. Из ответа ФАС России и других доказательств, имеющихся в деле не следует, что ФАС России или другими территориальными органами были возбуждены или рассматривались дела в отношении заявителей по этому же нарушению.

Стоимость услуги соединения с абонентом местной телефонной связи, являющейся лицензионным условием, вводимой на основании тарифов с одним названием, но в разных регионах была разной и варьировалась от 0,95 до 4,95 рублей. Схожесть действий, которые были признаны согласованными, заключалась в том, что во всех указанных случаях соединение с абонентом подвижной телефонной связи было дешевле, чем с абонентом стационарной телефонной связи.

Довод о том, что ответчик не направил материалы в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела игнорировав письмо ФАС России, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, так как не заверенная надлежащим образом копия письма (отсутствует подпись лица заверившего документ) не содержит ясно выраженного требования ФАС России о передаче дела, в силу чего пункт 1.4.5 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства, Утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 не может быть применен.

Отражение в заявлениях ссылки на положения пункта 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 и пункт 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 косвенно указывает на признание заявителями, факта совершения согласованных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей, что оспариваемое решение вынесено без вынесения определения о возбуждении дела по признакам наличия в действиях операторов связи нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как не основанный на нормах права и не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", принятие Решения о признании заявителей нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции отнесено к компетенции ответчика.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства видно, что в ходе рассмотрения дела до принятия решения заявителям вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся совершении согласованных действий, выразившихся в установлении и поддержании цен, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявители были извещены о переквалификации правонарушения определением от 28.04.2011, в связи, с чем не были лишены процессуального права приводить свои доводы и возражать против предъявленных обвинений.

Таким образом, совершая согласованные действия, Заявители, знали или должны были знать, что таковые не соответствуют требованиям закона и после возбуждения дела могли и должны были знать, что в отношении них может быть вынесено решение о признании их нарушившими Закон. Поскольку публичный порядок рассмотрения дела не был нарушен, переквалификация после вынесения определения о возбуждении дела, не может являться достаточным основанием для признания незаконными решения и предписаний, вынесенных в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушений.

Довод, что у операторов фиксированной связи выросли доходы от услуги завершения вызова. Данный факт свидетельствует о том, что введение Заявителем 1 в 2010 году тарифных планов не влияет на выручку операторов фиксированной связи согласно заключению компании ЗАО "ИКС-Холдинг" общее падение трафика на сетях фиксированной связи соответствует общемировой тенденции

Исследовав данный довод и, представленное заявителями, Заключение по результатам анализа тенденций рынка фиксированной связи, подготовленное 18.10.2011 года Компанией ИКС-холдинг, суд первой инстанции правомерно не принял их как не отвечающие принципу относимости, предусмотренному АПК РФ, так как объектом нарушения являлась деятельность лиц, на ином товарном рынке и указанные в анализе изменения на товарных рынках не влияют на оценку противоправности действия Заявителей.

Признавая, что развитие технологии в области коммуникации ведет к тому, что рост объема услуг мобильной связи превышает рост объема услуг соединения абонентов мобильной телефонной связи с абонентами стационарной телефонной связи, суд, основываясь на положениях закона, счел, что, описанные в оспариваемом акте согласованные действия, могут привести к снижению объема услуг соединений абонентов мобильной связи с абонентами фиксированной связи, и поэтому были запрещены часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей на момент совершения нарушения) как таковые, доказательства наличия таких последствий по закону не требуется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей, что ответчиком неправильно определены продуктовые границы товарного рынка так как, отдельный "функционал" услуги подвижной телефонной связи не может рассматриваться, как самостоятельная услуга, так как согласно п.4 раздела ХI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" указан в числе лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи включено предоставление абоненту; ответчиком не верно определены временные границы рынка, так как введение тарифов происходило не одновременно и не синхронно.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведена оценка состояния конкурентной среды, определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка услуг в Республике Татарстан. Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядка, пункт 4 статьи 4 Закона) оказание услуги соединения с абонентом стационарной телефонной связи Республики Татарстан невозможно вне пределов Республики Татарстан.

Антимонопольным органом правильно установлен локальный рынок, на котором произошло совпадение динамики цен на услугу в значимый для вменения период (2010 год).

В разделе ХI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" перечислены лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, что подразумевает оказания в рамках вида деятельности большого количества услуг, а не одной услуги, как это следует из буквального прочтения нормативного акта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции действовавшего в момент совершения нарушения, запрещались согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и такого ограничения. Указанное не означает, что запрет на сговор устанавливается только при реализации какого-то единого товара или услуги в целом.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, так как согласованные действия представляют общественную опасность, как таковые (в силу их совершения) и поэтому не требуется установления последствий совершения указанных действия в виде достижения нарушителями "монопольной рыночной власти".

Довод заявителей, что услуги подвижной радиотелефонной связи, являются одной услугой, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данная позиция не подкреплена относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует номам права, в силу чего, не влияет на правовую оценку обстоятельств имеющих отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товар, это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

При этом нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 15956/08).

Используя в заявлении понятие "функционал", заявители не приняли во внимание, что данный термин в действующем законодательстве, применимом к рассматриваемом правоотношениям не используется.

В рамках рассматриваемого вида услуг оказание услуги телефонного соединения с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; телефонного является лицензионным условием осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, обязательным для всех заявителей. При этом оказание услуги телефонного соединения с абонентами других сетей мобильной телефонной связи в перечне лицензионных условий не содержится.

Исходя из положений раздела XI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" телефонного соединения с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования является услугой, так как в примечании к пункту 4, где она поименована, указывается, что "Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии".

Довод о том, что временные границы определены не правильно в связи с тем, что введение тарифов проводилось не одновременно и не синхронно, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанный на неправильной интерпретации правовых норм.

Как установлено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом синхронность согласно указанной выше правовой позиции не является квалифицирующим признаком нарушения и определенные ответчиком временные границы в рамках 2010 года вполне соответствуют целям произведенного исследования. Как установлено на основании материалов дела единообразие действий заявителей заключалось в том, что, вводя ряд тарифов на оказание услуг, ими устанавливалась стоимость телефонного соединения с абонентом мобильной связи ниже, чем стоимость соединения с абонентом стационарной связи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, что операторы связи вправе устанавливать стоимость услуг связи в виде тарифных планов на наборы "функционалов", а также на отдельные "функционалы" в составе тарифного плана; правомерность действий операторов подтверждается письмом Минсвязи РТ от 02.06.2011 N 01/2252

Заявители вправе устанавливать любые расценки и тарифы и совершать другие действия связанные с определением, цены на оказываемые услуги, если это не противоречит закону.

Заявители, как это следует из материалов дела установили и поддерживали в рамках перечисленных в оспариваемом Решении тарифов цены на услуги, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как гражданские права использованы в целях ограничения конкуренции.

Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, не отнесено в соответствии с Законом и Положением о Министерстве информатизации и связи Республики Татарстан (утв. постановлением КМ РТ от 06.07.2005 N 318) (с изменениями от 26.10.2005, 18, 21 апреля 2006, 07.11.2007, 28 марта, 29 мая, 02 октября 2008, 28 октября, 10, 17 декабря 2010, 17 марта, 13 сентября 2011) к органам уполномоченным давать оценку действий Заявителей на предмет законности установления ими тарифов и соответствия данных тарифов и иных действий заявителей антимонопольному законодательству, в силу чего не может служить доказательством изложенных в нем предположений, так как не отвечает процессуальным требованиям допустимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, что ответчик, прекращая производство в отношении ЗАО "НСС", не принял во внимание, наличие у заявителей тарифов, в которых стоимость звонков на сети подвижной связи равнялась стоимости соединений с абонентами фиксированной связи, а также то обстоятельство, что в ЗАО "НСС" были установлены тарифы, при которых стоимость звонков на сети подвижной и фиксированной связи различаются.

Антимонопольным органом установлено, что ЗАО "НСС" в 2010 году не участвовало в согласованных действиях с Заявителями на основании непосредственного и публичного исследования доказательств. Итоговая часть Решения не содержит указания на прекращение дела в отношении ЗАО "НСС".

Помимо изложенного Заявителями не указаны, как права и законные интересы заявителей нарушены ответчиком, данным обстоятельством.

Заявителями не приводится довод, о том, что ЗАО "НСС" также участвовало в согласованных действиях между ними, что при определенных обстоятельствах могло бы освободить лицо, заявившее об этом от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, что ответчиком не исследовался и не был доказан вопрос о наличии согласованных действий, ответчиком не исследован порядок и даты введения в действие тарифных планов и большое количество тарифов.

Из оспариваемого Решения следует, что ответчиком, в соответствии с установленным публичным, порядком был исследован вопрос о согласованности действий заявителей. Сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Заявители являющиеся конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляли согласованные действия по установлению, поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан более высокого тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов сотовой связи.

Установление, поддержание завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом по сравнению о стоимостью телефонного соединения с абонентом подвижной телефонной связи было выгодно всем ответчикам, поскольку имело целью и последствием увеличение объемов трафика пропущенного по сетям подвижной связи, соответственно увеличение прибыли сотовых операторов от оказания услуг связи, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, сотовые операторы друг другу оплачивают услуги по пропуску трафика.

При этом установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, по сравнению с абонентами мобильной связи было выгодно для ответчиков только в случае их установления всеми ответчиками. Заявителями поддерживалась такая модель поведения в области установления тарифов на услуги подвижной связи, которая позволяла каждому из них с учетом обстоятельств установить завышенный тариф на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, не боясь потерять абонентов. Совершение таких действий (действий по установлению и поддержанию завышенных тарифов на услуги подвижной связи) обусловлено не объективными обстоятельствами, кроме того, результатом таких действий явилось получение необоснованной сверхприбыли, при этом данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта. Вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, по сравнению с абонентом мобильной связи, стимулирует абонентов к осуществлению телефонных соединений исключительно с абонентами сети подвижной связи и ограничивает равенство их возможностей воспользоваться услугой телефонного соединения с абонентами сети фиксированной телефонной связи, т.к. при ее использовании абонент несет большие затраты.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, при предоставлении своему абоненту выбора воспользоваться услугой телефонного соединения с подвижным абонентом, либо с фиксированным абонентом, для абонента является предпочтительнее воспользоваться первой услугой, поскольку тариф на данную услугу значительно ниже тарифа, установленного на соединение с фиксированным абонентом и нет каких-либо законных оснований обязывать абонентов действовать вопреки своим экономическим интересам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, что не установлено, что действия вызваны действиями других заявителей и не являются следствием событий, в равной степени влияющих на всех участников рынка.

В части наличия обстоятельств влияющих на всех участников данный довод отклонен, так как в 2010 году обстоятельств в равной степени влияющих на всех участников согласованных действий не было установлено и заявители кроме Заявителя 2 при рассмотрении дела ответчиком не указывали на них.

Заявитель 2 указал, что причиной установления диспропорции в цене вызова послужило изменение законодательства, которым был введен запрет на взимание платы за входящий вызов и оператор, вводя такой тариф, перекладывал часть расходов которые должны были платить операторы мобильной связи операторам телефонной связи, которые в свою очередь установили цену завершенного соединения в пределах верхней границы установленного тарифа. Данное заявление о мотивах действий заявителей суд счел непротиворечащим материалам дела, но не влияющим на правовую оценку действий Заявителей, поскольку действия заявителей в 2006 году были предметом анализа ФАС России и Решением по делу N 1 11,76-10 от 13.10.2010 не признаны не соответствующими антимонопольному законодательству в связи изменением условий обращения товара и недоказанностью. В рассматриваемом периоде законодательство, влияющее на условия обращения товара, не менялось, а нарушение было доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, что не исследовались причины ввода тарифных планов, факт синхронного установления и повышения цен не установлен.

Заявители приступили к частичному устранению диспропорции, (например Заявитель 4 с 2008 по 2010 года снижал стоимость вызова на стационарный телефон с 2,48 до 1,93 рубля).

Правовая позиция Заявителей 1, 3, 4 и примкнувшего к ним в ряде доводов Заявителя 2, содержит утверждение об отсутствии согласованных действий, одновременно с доводом о соответствии этих действий закону, в силу чего не может быть признана непротиворечивой.

Довод Заявителя 2, о том, что им не заключалось каких-либо соглашений ни в письменной, ни в устной форме с другими Заявителями обоснованно судом первой инстанции первой инстанции правомерно отклонен, так как заявители обвиняются в совершении согласованных действий, а не в заключении соглашения.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод о том, что действия заявителей не были известны заранее, так как согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Осведомленность каждого из заявителей о согласованных действиях друг друга заранее может, установлена исходя из общего положения дел на товарном рынке, поскольку информация о ценах и тарифах является публичной и размещается общедоступным способом в сети Интернет.

Довод Заявителя 4, что действия заявителей по введению тарифных планов произведены в разное время и не отвечают признакам синхронности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Тот факт, что заявитель планомерно снижал стоимость соединений с 2,48 до 1,93 рубля за минуту, может свидетельствовать об осознании им совершаемого нарушения и должно учитываться при определении степени вины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что действия заявителей по введению тарифных планов произведены в разное время и не отвечают признакам синхронности, так как синхронность не является квалифицирующим признаком для данного вида правонарушений, так как единообразность действий заявителями подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Довод о том, что заявители при установлении цен действовали самостоятельно, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в 2010 году всеми ими были установлены и поддерживались тарифы, содержащие завышенную стоимость соединения с абонентом стационарной линии связи по сравнению с соединением с абонентом мобильной связи.

Экономического обоснования этих тарифов представлено не было, но разница в стоимости телефонного звонка на стационарный и мобильный телефон обосновано влекла за собой (с учетом презумпции действия потребителя в своем интересе) отказ от соединения со стационарной базовой станцией в пользу звонка на мобильный телефон. Указанные действия были признаны, отвечающими интересам всех участвующих в них лиц, и поэтому, обосновано, признаны единообразными и согласованными.

Довод о том, что Тарифы формировались индивидуально, в связи с отменой платы за входящие телефонные соединения и Заявители частично перенесли затраты на межоператорские расчеты, стоимость внутрисетевого соединения и соединения с другим операторами выше и поэтому в целях окупаемости тарифов, стоимость соединений с абонентами фиксированной связи установлена выше чем на другие направления, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Заявителями были предприняты согласованные действия, так как объясняет не расчет стоимости, а мотив действий заявителя.

Довод о том, что на пользователей мобильных телефонов, звонящих на стационарные линии, частично переносятся стоимость затрат возникающих у операторов в связи с бесплатным входящих соединением этих пользователей с фиксированными абонентами, суд первой инстанции правомерно посчитал не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта и не подтвержденным материалами дела.

Ответчик обосновано, оценил действия заявителей, как несоответствующие части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции потому, что ими необоснованно были установлены и поддерживались цены, при которых на пользователей мобильных телефонов, звонящих на стационарные линии, частично переносятся стоимость затрат возникающих у операторов в связи с бесплатным входящих соединением этих пользователей с фиксированными абонентами, что и было оценено как нарушение.

Довод о том, что при установлении тарифа заявитель 2 применил по аналогии Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" цены на услугу зонового завершения вызова для других заявителей ранее установлены в отношениях операторов и законность этих отношений подтверждена Решением ФАС РФ по делу N1 11, 76-10 от 13.10.2010, установление различных цен связано с осуществлением государственного регулирования цен на услуги присоединения и пропуска трафика, суд первой инстанции правильно отклонил.

Заявителем не указано, какое отношение имеет тариф, установленный для ОАО "Таттелеком" в 2006 году к согласованным действиям между другими организациями совершенным в 2010 году.

Решением ФАС России признало обстоятельством, влияющим в равной степени на всех заявителей принятие нормативных правовых актов в период с 01.11.2005 года по 01.07.2006 года, существенным образом изменившие порядок взимания платы с абонентов и (или) пользователей, получающих услугу связи, порядок взаимодействия операторов электросвязи, порядок взаиморасчетов операторов связи с существенными операторами, а именно: Федерального закона от 03.04.2006 N 32-ФЗ "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи", Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, Положения о регулировании тарифов, Правил присоединения сетей, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика", но в рассматриваемом случае ответчиком оценивались действия совершенные не в 2006 году, а в 2010 году и заявители располагали достаточным временем, чтобы предпринять меры по тарифному регулированию или выйти из бизнеса.

Помимо указанного выше, отклоняя данный, как не влияющий на правовую оценку обстоятельств рассматриваемого дела, не основанный на нормах права и не отвечающий требованиям относимости доказательств в арбитражном процессе, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель этим доводом подтверждает факт согласованных действий и раскрывает их причину - стремление переложить часть затрат на потребителя, что как следует из материалов дела не могло не привести к изменению спроса на услуги.

Согласно пункту 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий, не является исчерпывающим. Оценивая действия, доминирующих на рынке, субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Довод, что действия операторов подвижной связи не могут ограничивать конкуренции на рынке услуг фиксированной связи, так как заявители не являются Конкурентами ОАО "Таттелеком" так как осуществляют свою деятельность на разных рынках, суд первой инстанции правомерно признал как не влияющий на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта и не соответствующий материалам дела.

Своими согласованными действиями заявители установили и поддерживали цены на услугу телефонного соединения мобильного абонента с абонентом фиксированной связи на уровне превышающем стоимость соединения между абонента мобильной связи, с другим абонентом мобильной связи, фактически отказавшись от конкуренции экономическими методами заставляя абонентов мобильной связи при необходимости соединения звонить не на городской (стационарный), а на мобильный телефон.

Заявителям не ставится в вину нарушения на рынке фиксированной телефонной связи, так как ими допущены согласованные действия, которые привели к установлению и поддержанию цены именно на том рынке, на котором они осуществляют свою деятельность. Такие действия как таковые нарушают запрет установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответчик правильно определил товарные границы в виде рынка услуг мобильной телефонной связи. Ошибочным не соответствующим нормативным актам является предположение, что соединение абонента мобильной телефонной связи с абонентом фиксированной связи не является услугой. Данный вид соединений прямо отнесен к услугам Правилами оказания услуг телефонной связи наравне с доступа к сети связи лицензиата.

Рынок услуг по соединению абонентов мобильной телефонной связи с абонентами стационарной телефонной связи может рассматриваться как вторичный рынок по отношению к виду услуг определяемым на основании выданной лицензии. При этом оказание услуг мобильной телефонной связи является вторичным рыноком по отношению к рынку мобильных телефонных аппаратов, который зависит от указанного рынка, и определятся самостоятельно. Определение рынка зависит от целей проводимого исследования, то есть последующих шагов, которые необходимо будет предпринять ответчику чтобы доказать факт нарушения конкуренции.

В рамках рассматриваемого спора у ответчика не было обязанности доказывать, что неконкурентное поведение заявителей, привело к ограничению конкуренции. Закон обязывал ответчика только доказать факт совершения действий, а их последствия находились за пределами задачи квалификации события нарушения и глубина анализа границ рынка в рассматриваемом деле, является достаточной, для определения признаков объективной части состава рассматриваемого правонарушения.

В случае оказания услуги завершения телефонного вызова с мобильного на стационарный аппарат услуга, в рамках исследованных в Решении тарифов, может быть оказана только на территории Республики Татарстан, так как вызов на городскую сеть абонентов находящихся в других регионах за пределами Республики Татарстан рассматривается и тарифицируется как междугородное соединение и в соответствии Разделом II Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", относится к рынку услуг междугородной и международной телефонной связи.

Определение рынка, как места где может быть приобретен товар не применимо для определения рынка услуг. Даже в случае нахождения абонентов использующих перечисленные в Решении тарифы за пределами Республики Татарстан и оплатой услуг через Интернет или с использованием системы мобильных платежей, вызов на стационарный аппарат все равно может быть завершен и услуга может быть оказана только по месту нахождения абонента фиксированной связи на территории определяемой кодом географически определяемой зоны нумерации как Республика Татарстан.

Довод, что антимонопольный орган неправильно истолковало норму Правил оказания услуг связи как ограничивающие заявителей в установлении разной цены в отношении различных услуг, суд первой инстанции правильно счел частично обоснованным, но не влияющим на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта.

Действия заявителей нельзя рассматривать как нарушающие Правила оказания услуг телефонной связи в отсутствии прямого запрета установления разной стоимости трафика в зависимости направления. Так как заявители являются коммерческими организациями (в отличие от государственных и муниципальных органов) и вправе совершать действия и заключать соглашения, которые не запрещены законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке указанный вывод основан на позиции высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Довод, что уменьшение трафика из сетей фиксированной связи в сети мобильной связи обусловлено иными объективными причинами, нежели установлением трафиков сотовыми операторами. Операторы фиксированной связи не снижают стоимость подключения услуг и осуществляют не гибкую и недиферинцированную продуктовую политику, что может способствовать миграции потребителя, что является мировой тенденцией и вызвано иными причинами, чем установление завышенных тарифов в некоторых тарифных планах.

Суд первой инстанции правильно счел данный довод не влияющим на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта, не отвечающим признакам доказанности и относимости. У суда отсутствовали достаточные документальные подтверждения и правовые основания для проверки, как предпосылок, так и выводов указанных в исследуемом доводе о миграции потребителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что наличие и возможность убытков могут свидетельствовать о наличии нарушений указанных в статьях 10 и 14 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о неправильной квалификации.

Действия заявителей квалифицированы по статье 11 Закона о защите конкуренции правильно и применение указанной нормы не препятствует установлению потерпевшими ущерба и последующего предъявления ими исков о его возмещении.

Довод, что вывод антимонопольного органа о том, что оператор несет одинаковые затраты при пропуске трафика от абонентов станций в направлении узлов связи до точки присоединения к сети другого подвижного оператора, а также до точки присоединения к сети фиксированной Зоновой связи не обоснован, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта и не доказанный материалами дела. Предположение о равенстве стоимости затрат сделано ответчиком предположительно и в материалах дела отсутствуют доказательства достаточные для судебной проверки указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле вправке представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что в 2010 году были введены тарифные планы, не противоречащие статье 11 Закона о защите конкуренции, не является доказательством того, что действующие тарифные планы, перечисленные в оспариваемом Решении, тоже соответствовали Закону.

Заявителям было известно, о наличии претензий потребителей, так как ранее этот вопрос исследовался ФАС России. Заявитель 4, будучи рыночной компанией, проявил дальновидность и снизил в 2010 году объем услуг оказываемых с нарушением закона, но не прекратил их оказывать, что не может рассматриваться как добросовестное рыночное поведение.

Довод, что абоненты, которые подключились к тарифам с неодинаковой стоимостью звонка на мобильный и стационарный телефон могли поменять тариф на такой, при котором стоимость звонков была бы равной: 1,45 - 1,5 - 1,6 - 1,95 - 2 рубля, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как предложенные тарифы были заведомо выше предлагаемых им тарифов "Монстр общения +" и "Бизнес-партнеры постоплатный", при которых для абонентов Республики Татапрстан, стоимость соединения на мобильные телефоны других операторов составляла 0,95 рубля за одну минуту, т.е. потребителю предлагались новые условия, которые увеличивали стоимость минуты разговора в направлении мобильных сетей заявитель не приводит ни каких доводов, почему потребители заключившие договора до 2010 года в нарушение части 2 статьи 1 ГК РФ должны были бы ухудшить свое положение по оплате мобильных звонков и изменить используемый тариф, поэтому данные условия нельзя признать альтернативными либо нацеленными на то, чтобы восстановить ценовой дисбаланс.

Довод о том, что ответчик получил письмо ФАС России от 25.05.2011, исследован судом первой инстанции и отклонен как не доказанный, имеющимися в деле доказательствами и не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов. Поскольку факт нарушения установлен, границы рынка определены, публичный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Довод о том, что вывод комиссии о том, что операторы компенсируют за счет повышения цен на стационарные телефоны, убытки от звонков сети подвижной связи, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для правовой оценки оспариваемого акта.

Доводы, что предписание вынесено неуполномоченным органом с нарушением п.3.10 Административного регламента ФАС от 25.12.2077 N 477; предписание вынесено неуполномоченным органом, который оставил без внимания письмо вышестоящей организации от 25.05.2011 N АГ/20176, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, как не влияющие на правовую оценку оспариваемых актов и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовал довод заявителя, что предписание содержит нечеткие формулировки, относительно предписываемых действий, предписание препятствует применению тарифов при использовании услуг "Любимый номер другой сети", "Любимый междугородний номер", "Междугородние соединения", что не позволит дифференциацию оплаты при подключении дополнительных услуг, обоснованно отклонил его как не основанный на нормах действующего законодательства. При исполнении предписания Заявитель должен руководствоваться нормами закона и Правилами оказания услуг телефонной связи. Исполнение предписания вне пределов, очерченных данным предписанием не соответствует его правовому смыслу, который проявляется в совокупности действий и границ совершения указанных действий, отраженных в оспариваемых Решении и предписаниях.

Совокупность границ рынка в целях исполнения выданных предписаний не может рассматриваться иначе, чем в рамках применения поименованных в Решении услуг соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования в тарифах:

Заявителя 1 - "Нарасхват", "Общительный", Все включено", Все включено Премиум", "Все включено Супер" "Теплый прием";

Заявителя 2 - "Азан+", "Звонница +", "Земляки", "Общаться легко", "Общаться легко!", "Партийный-Единая Россия", "Привет", "То что надо", "ТОП-Лидер", "Удача";

Заявителя 3 - "Длинные разговоры", "Удачный";

Заявителя 4 - "Монстр общения +", "Первый детский" "Бизнес партнеры постоплатный", на территории Республики Татарстан.

Время исполнения предписания не может быть определено иначе, чем с момента вынесения Предписания, до момента обжалования Решения по делу и с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда до момента указанного в оспариваемых предписаниях.

При определении момента начала и окончания срока исполнения предписаний, необходимо руководствоваться требованиями части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. Данной нормой установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом приостановление означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному Решению.

Предписания, выдаваемые ответчиком должны соответствовать форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в которой не предусмотрено воспроизведения мотивировочной части Решения, поэтому отсутствие в предписании исчерпывающих сведений определяющих границы локального рынка на котором установлено нарушение не может рассматриваться как основание для признания предписания не соответствующим Закону.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод, что предписание не соответствует требованиям закона, тем, что фактически требует установления единого тарифа на диференциированные услуги.

Действия по исполнению предписания, не могут производится с нарушением требований действующего законодательства. Требования оспариваемых предписаний не могут быть истолкованы, как обязывающие заявителей установить одинаковую стоимость телефонного соединения разных операторов мобильной телефонной связи и стоимость соединения с абонентом фиксированной телефонной связи вообще.

Исполнение предписаний должно производится исключительно в определенных Решением границах - в рамках стоимости услуг, перечисленных в названых тарифах, действующих на территории Республики Татарстан.

Довод о том, что оспариваемое предписание ограничивает заявителя в праве на защиту своих интересов, так как устанавливает срок на исполнение предписания 30 дней, в то время когда срок на обжалование составляет 3 месяца, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не влияющий на правовую оценку обжалуемого акта. Так как с момента подачи оспаривания Решения приостанавливается исполнение предписания выданного антимонопольным органом и в случае исполнения предписания, которое впоследствии будет признано незаконным не препятствует Заявителю предъявить требования о возмещении вреда вызванного исполнением такого предписания.

В случае неясности кому-либо из заявителей порядка исполнения предписания он вправе обратиться за получением разъяснений к ответчику, который не имеет права отказать в даче таких разъяснений.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод, что оспариваемое предписание основано на незаконном Решении и не содержит указаний, какие именно действия надлежит совершить Заявителю,

Оспоренное Решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции, не противоречащим действующему законодательству.

В целом исходя сделанных по делу заявлений, суд первой инстанции правомерно установил, что заявители не опровергают установление всеми ими в 2010 году экономически необоснованной цены, ссылаются на данный факт в своих заявлениях, но при этом требуют признать их действия правомерными.

Изложенные обстоятельства характеризуют действия заявителей как не позволяющие сделать вывод о том, что они осознают необходимость и выражают готовность соблюдения требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о реальной угрозе нарушения баланса публичных и частных интересов при функционировании исследуемого рынка, и подтверждает правильность выводов ответчика.

Таким образом, оспоренные заявителями акты не являются неопределенными и конституционные права заявителей не нарушают.

Заявители вправе совершать действия и устанавливать индивидуально тарифы, в пределах предусмотренных законом, не нарушая при этом прав и третьих лиц, а также интересов общества на свободное конкурентное обращение товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает не имеющим значения для рассмотрения данного дела вопросы, касающиеся определения доли звонков по рассмотренным ответчиком тарифам, и миграции потребителей, отказывающихся от использования стационарных телефонов в пользу мобильных, так как этого не требуется для констатации нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Для целей определения события нарушения не требуется проведений анализа рынка проведения теста "гипотетического монополиста" и проведения других статистических исследований потому, что существовавшие на момент рассмотрения спора процессуальные нормы не требовали совершения данных действий. Ответчиком произведен анализ большого количества экономических и технологических данных. Данные статистические выкладки и расчеты не имеют правоустанавливающего значения при оценке оспариваемых актов, так как согласованные действия по установлению цен признаются в соответствии с требованиями российского антимонопольного законодательств нарушениями как таковые, что соответствует применяемому в международной правоприменительной практике запрету "perse".

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 15956/08).

Ссылка Заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-14578/2009 не отвечает принципу относимости в арбитражном процессе, так как услуга местного телефонного соединения с абонентом стационарной телефонной на территории Республики Татарстан связи в рамках исследуемых тарифов должна рассматриваться, как совершенное на отдельном рынке, так как несмотря на централизованное введение тарифов Заявители вводили их на каждом рынке - Республика Татарстан, Чувашская Республика, Республика Марий-Эл и в других регионах виде самостоятельных расценок являющихся Приложениями к приказу о введении вышеупомянутых тарифов, и эти расценки предусматривали самостоятельный сроки их введения в действие, и имели различия в цене звонков на телефонные линии фиксированной связи, и при определении товарных границ по этому признаку должны рассматриваться как самостоятельные товарные рынки с учетом правил пункта п.3.3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", которым установлено, что разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей. То есть, по признакам установленным действующими правилами потребители услуг одного тарифного плана, установленного Заявителями проживающих в различных регионах, где тарифы эти устанавливаются с различиями по цене, времени и другим условиям, указанным в п.3.3 могут считаться действующими на разных товарных рынках.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, вынесены в рамках предоставленных ему полномочий и являются правомерными.

Положенные в основу апелляционных жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО "СМАРТС" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 14.02.2012 года N 475 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "СМАРТС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.02.2012 года N 475 государственную пошлину в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО "МегаФон" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 07.12.2011 года N 6994 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "МегаФон" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2011 года N 6994 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2012 года по делу N А65-17418/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон", открытого акционерного общества "СМАРТС", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СМАРТС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14 февраля 2012 года N 475 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07 декабря 2011 года N 6994 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова