Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 14АП-2215/12

г. Вологда

04 июня 2012 г.

Дело N А05-10486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Федоровского А.П. по доверенности от 27.10.2011 N 240, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 27.10.2011, от инспекции Гладких О.Г. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу N А05-10486/2011 (судья Быстров И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 005 786 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 804 885 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб.;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 776 471 руб.;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 13 831 923 руб.;

- предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 005 786 руб. за неполную уплату НДС; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и соответствующие пени по этому налогу; по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 385 112 руб. 32 коп. и соответствующие пени по этому налогу; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 949 996 руб. 37 коп.; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 13 826 624 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Лиграс" (далее - ООО "Лиграс"), Нобэл-М" (далее - ООО "Нобэл-М"), "Трасткапитал" (далее - ООО "Трасткапитал") (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4). Считает, что в рамках спорных операций ООО "Лиграс" выступало в роли формального контрагента без осуществления хозяйственных операций по участию в качестве подрядчика либо субподрядчика при выполнении работ. Все документы (акты приведенных испытаний, заключения комиссий) оформлялись не на основании заявок контрагента, а на основании документов и заявок, направленных заявителем. Общество самостоятельно участвовало в заказе и приемке работ у федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации" (далее - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", предприятие) без привлечения в качестве подрядчика ООО "Лиграс". Ссылается на непредставление обществом документов, свидетельствующих о том, что услуги по договору были оказаны именно ООО "Нобэл-М". Полагает, что ООО "Трасткапитал" выполняло роль формального поставщика, реальных хозяйственных операций не выполняло. Считает, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов безнадежную дебиторскую задолженность по следующим контрагентам: зарытому акционерному обществу "Россич-АВИА" (далее - ЗАО "Россич-АВИА"), открытому акционерному обществу "Завод N 411 ГА" (далее - ОАО "Завод N 411 ГА"), обществам с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СДР" (далее - ООО "ТКФ "СДР"), "Норд-Инвест" (далее - ООО "Норд-Инвест"), "Криптон-М" (далее - ООО "Криптон-М") (пункт 1.4 решения).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год 5 915 719 руб. 99 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2011 N 09-18/6 и вынесено решение от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.09.2011 N 07-10/1/12514 об оставлении оспариваемого решения без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год затраты по оплате услуг ООО "Лиграс" (пункт 1.1 решения).

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.1 решения).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что исполнителем спорных работ в соответствии с представленными документами являлось не ООО "Лиграс", а ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация"; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заранее имея информацию о том, что работы будут выполнены другим лицом, и контрагент не имеет должной квалификации и допуска к выполнению соответствующих работ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Иными словами, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при представлении соответствующих документов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае между обществом и ООО "Лиграс" были заключены договоры от 05.04.2007 N 17-07/370-Н8-07 и 18-07/412-Н8-07, от 06.09.2007 N 32-20/882-Н8-07 на проведение работ по оценке работоспособности систем самолетов В 737-500 N 24827, 25288, 25191.

В подтверждение выполнения указанных работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что ООО "Лиграс" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Следовательно, заявитель документально подтвердил затраты на проведение указанных работ. Данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки обществом также были представлены соответствующие заключения экспертной комиссии по оценке готовности заявленных самолетов к выполнению полетов, утвержденные начальником Управления надзора за поддержанием летной готовности ГВС Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акты по результатам наземных испытаний самолетов, утвержденные заместителем директора ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", описания выполненных процедур наземной комплексной проверки радиолокационных ответчиков, установленных на данных самолетах, подписанные работниками ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация".

Налоговым органом был произведен анализ указанных документов, в результате которого налоговая инспекция посчитала, что исполнителем работ являлось не ООО "Лиргас", а ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация".

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На запрос налоговой инспекции ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" представило договоры, заключенные с ООО "Лиграс", в соответствии с условиями которых названное предприятие выполнило оценку работоспособности систем самолетов В 737-500, о чем составлены соответствующие акты приемки выполненных работ, заключения экспертных комиссий по оценке готовности заявленных самолетов к выполнению полетов, акты по результатам наземных испытаний самолетов, описания выполненных процедур наземной комплексной проверки радиолокационных ответчиков.

На оплату выполненных работ названным предприятием были выставлены ООО "Лиграс" счета-фактуры, которые оплачены последним платежными поручениями.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Лиграс", заключив договоры на выполнение работ с заявителем, привлекло для их выполнения ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не запрещено норами Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт привлечения ООО "Лиграс" предприятия для выполнения работ в соответствии с заключенными с заявителем договорами подтверждается и тем, что данные договоры заключены и их оплата произведена ранее, чем были заключены договоры с ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" и произведена их оплата.

Предприятие в ответ на запрос налоговой инспекции подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Лиргас", а не с заявителем. Также подтвердило факт выполнения работ для ООО "Лиргас".

Данный факт подтверждается представленными налоговой инспекцией протоколами допросов работников предприятия Крыжановского И.П. и Кушельмана В.Я.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Лиграс" не имело допуска к проведению работ по оценке работоспособности систем самолетов, а также не обладало соответствующими лицензией и сертификатом на выполнение работ, не имело производственных ресурсов для исполнения работ, поскольку оценка произведена ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", которое имеет соответствующие допуск, лицензию и сертификат, производственные ресурсы.

Кроме того, указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Составление акта выполненных работ ранее, чем была произведена оценка, также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Кроме того, из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Лиграс" следует, что данная организация осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемый период, и не только по взаимоотношениям с обществом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что учредитель и генеральный директор ООО "Лиграс" Долгих Е.А. отрицает факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности и подписания от имени организации документов.

При допросе в качестве свидетеля Долгих Е.А. подтвердил факт регистрации им ООО "Лиграс".

Полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Лиграс" были подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Налоговым органом не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Также инспекцией ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что основной целью общества являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместной деятельности общества и ООО "Лиграс", направленной на получение незаконной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что стоимость работ, выполненных предприятием в соответствии с заключенными с ООО "Лиргас" договорами ниже, чем стоимость работ, установленная между ООО "Лиграс" и обществом, также не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило затраты, понесенные им по взаимоотношениям с ООО "Лиграс", а также правомерность отнесения к вычету предъявленного данным контрагентом НДС за выполненные работы.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2007-2009 годы затраты по оплате услуг ООО "Нобэл-М" (пункт 1.2 решения).

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.2 решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что затраты по оплате услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Нобэл-М" (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2006 N 12/887-Н8-06, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по содействию организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники. В силу пункта 1.2 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в протоколах, составляющих неотъемлемую часть договора. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

В подтверждение выполнения указанных работ в соответствии с условиями договора общество представило соответствующие протоколы к договору, согласно которым общество поручило ООО "Нобэл-М" оказать конкретные услуги, связанные с эксплуатацией авиационной техники; акты сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения об оплате оказанных услуг; акты оценки технического состояния самолетов, их отдельных узлов и деталей, согласованные с республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод" (далее - РУП "Минский авиаремонтный завод").

Из материалов дела следует, что ООО "Нобэл-М" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Следовательно, заявитель документально подтвердил затраты на проведение указанных работ. Данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

Необоснованны доводы налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку характера заключенного заявителем с ООО "Нобэл-М" договора.

В силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим суд при оценке обоснованности отнесения налогоплательщиком к расходам тех или иных затрат и заявления вычетов по налогам исходит из их документального подтверждения и связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Нобэл-М" не имело производственных ресурсов для ведения самостоятельной производственной деятельности и его фактическое местонахождение неизвестно.

Как указано выше, общество зарегистрировано в установленном порядке, в представленных первичных документах его адрес указан в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "Нобэл-М" следует, что данная организация осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемый период, и не только по взаимоотношениям с обществом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что исходя из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Нобэл-М" фактически работы производились специалистами заявителя, а также специалистами открытого акционерного общества "Туполев" (далее - ОАО "Туполев"), ГосНИИ ГА; ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", РУП "Минский авиаремонтный завод" в рамках исполнения заключенных с ними заявителем прямых договоров.

В соответствии с заключенными с ООО "Нобэл-М" договорами последнее приняло на себя обязательства по содействию организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что данный контрагент в соответствии с протоколами общества организовал оценку технического состояния как самолетов, так и их отдельных деталей, разработку технической документации на выполнение ремонтных работ деталей самолетов и их ремонт, оформление в ГосНИИ ГА и ОАО "Туполев" решений о продлении ресурса деталей самолетов, актов оценки технического состояния самолетов специалистами авиаремонтного завода и направление их в ОАО "Туполев".

В материалы дела также представлены договоры, заключенные обществом с ОАО "Туполев", предметом которых является оказание услуг по анализу технического состояния самолетов с целью обоснования возможности и условий установления назначенного срока службы и ресурса, а также определения сроков службы агрегатов и комплектующих изделий, установленных на самолетах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данных договоров для выполнения ОАО "Туполев" принятых обязательств заявитель обязан представить ему соответствующие акты оценки технического состояния самолетов, а также другую информацию и документацию, необходимую для оказания услуг. При этом указанная документация должна быть передана исполнителю заказчиком.

Из изложенного следует, что оказание услуг по договорам с ООО "Нобэл-М" необходимо было обществу в целях проведения анализа технического состояния самолетов и определения сроков службы агрегатов и комплектующих изделий, установленных на самолетах, в рамках заключенных с ОАО "Туполев" договоров. При этом предметы договоров с указанными контрагентами не совпадают, как указывает налоговый орган, а дополняют друг друга.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела решениями ОАО "Туполев" по установлению самолетам, их деталям и узлам назначенного ресурса и срока службы, составленными в рамках выполнения договоров, заключенных обществом с указанной организацией. В данных решениях имеется ссылка на представленные обществом технические акты.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в соответствии с показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ГосНИИ ГА и ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" ООО "Нобэл-М" к ним не обращалось.

В своих показаниях указанные лица давали пояснения по взаимоотношениям с ОАО "Туполев" при оценке последним техсостояния самолетов, а не по выполнению обязательств по содействию организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники, в рамках заключенных заявителем с ООО "Нобэл-М" договоров. При этом, как указано выше, оказание услуг по договорам с ООО "Нобэл-М" предшествовало проведению анализа технического состояния самолетов и установлению сроков службы агрегатов и комплектующих изделий, установленных на самолетах, в рамках заключенных с ОАО "Туполев" договоров.

Необоснованна ссылка налоговой инспекции на то, что обществом были заключены прямые договоры с ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", поскольку предметом данных договоров было осуществление мониторинга летной годности и сопровождение оценки аутентических компонентов самолетов, а не содействие организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на показания работников общества Дмитриева В.Г. и Белова-Беликова В.Г. В своих показаниях указанные лица подтвердили факт оказания ООО "Нобэл-М" услуг обществу в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также в материалы дела обществом представлены в подтверждении оказания услуг ООО "Нобэл-М" соответствующие акты оценки технического состояния элементов конструкций самолетов, составленные РУП "Минский авиаремонтный завод".

Письмом от 19.07.2011 N 21-980 РУП "Минский авиаремонтный завод" подтвердило, что им было рекомендовано обществу в целях обеспечения согласованности работ между заводом, авиакомпанией, ОКБ и ГосНИИ ГА сотрудничество с ООО "Нобэл-М". Также названное предприятие в данном письме подтвердило, что в 2006-2008 годах ООО "Нобэл-М" взаимодействовало с РУП "Минский авиаремонтный завод" по вопросам организации оценки технического состояния и ремонта воздушных судов и их конструктивных элементов, оформления заводом соответствующих документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило затраты, понесенные им по взаимоотношениям с ООО "Нобэл-М", а также правомерность отнесения к вычету предъявленного данным контрагентом НДС за выполненные работы.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2007-2009 годы затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Трасткапитал" (пункт 1.3 решения).

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.4 решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что затраты на приобретение товаров у данного контрагента не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между обществом и ООО "Трасткапитал" был заключен договор от 01.01.2005 N 795-Н20-05 на поставку одноразовой посуды.

В подтверждение поставки товара в соответствии с условиями договора общество представило соответствующие счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, платежные поручения на оплату приобретенного товара.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у заявителя отсутствовали основания для принятия приобретенного у данного контрагента товара к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесения их стоимости для целей налогообложения на расходы, а также заявления налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами:

- приемка товара осуществлялась в отсутствие представителя налогоплательщика, товар доставлялся лицами, не имеющими документов, удостоверяющих личность;

- в товарных накладных за период с января 2007 года по июнь 2007 года указан адрес, не соответствующий адресу регистрации, в строке ИНН/КПП значится ИНН, принадлежащий другому юридическому лицу;

- в накладных с 28.06.2007 указаны разные адреса расположения поставщика; товарные накладные полностью не заполнены;

- у ООО "Трасткапитал" отсутствуют сертификаты соответствия на производство одноразовой посуды;

- поставщиком товара фактически являлось общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис ХХ1" (далее - ООО "ВИП-Сервис ХХ1");

- у ООО "Трасткапитал" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, основных и транспортных средств;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Трасткапитал" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, из полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка о движении денежных средств по счету данной организации следует, что данное общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Трасткапитал" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, основных и транспортных средств.

Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о данных обстоятельствах. Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды названными контрагентами общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по установленной форме и содержат необходимые реквизиты.

Отсутствие в накладных отдельных сведений не служит препятствием для постановки на учет приобретенных товаров по данным накладным и для отнесения указанных затрат к расходам и предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Трасткапитал", подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в товарных накладных за период с января 2007 года по июнь 2007 года указан адрес, не соответствующий адресу регистрации, а в строке ИНН/КПП значится ИНН, принадлежащий другому юридическому лицу.

Законодательством о налогах и сборах не запрещается устранять нарушения в первичных документах путем направления продавцом покупателю переоформленных накладных, содержащих все необходимые реквизиты, взамен ранее оформленных с нарушением установленного порядка.

Налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией оспариваемого решения, общество представило в налоговый орган исправленные товарные накладные формы N ТОРГ-12, в которых указаны реквизиты, соответствующие учредительным документам контрагента.

При этом в оспариваемом решении налоговым органом не были предъявлены какие-либо претензии к правильности данных, отраженных в счетах-фактурах.

Суд не может принять во внимание довод налоговой инспекции о том, что фактически поставщиком товара являлось ООО "ВИП-Сервис ХХ1".

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается только на показания допрошенных в качестве свидетелей Рыбалко С.А. - работника службы сервиса общества и Огородниковова С.М. - кладовщика ЗАО "Аэромар", являющегося покупателем заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае указанные лица в своих показаниях подтверждают факт поставки товара от ООО "Трасткапитал", что не противоречит представленным обществом в подтверждение поставок от данной организации первичным документам.

Суд не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в своих показаниях свидетели указали на то, что со стороны ООО "Трасткапитал" представителем выступала Огольцова Елена, которая является с декабря 2007 года работником ООО "ВИП-Сервис ХХ1", указанные свидетелями номера телефонов, по которым направлялись заявки, принадлежат ООО "ВИП-Сервис ХХ1".

Как следует из материалов дела, в период с 2004 по 2009 год общество взаимодействовало с ООО "Трасткапитал", с 2009 года договоры на поставку посуды заключены с ООО "ВИП-Сервис ХХ1". Показания свидетели давали в декабре 2010 года.

Также налоговым органом не доказано, что опрошенные работники имели доступ ко всей необходимой информации о поставке товара, порядку заключения договоров, составлении первичной документации.

Кроме того, суд считает, что показания двух лиц не могут опровергать хозяйственные операции общества с ООО "Трасткапитал", которые осуществлялись в течение более четырех лет и подтверждены первичными документами, составленными в установленном порядке.

Суд не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что документы от имени ООО "Трасткапитал" высылались в адрес общества с телефонов ООО "ВИП-Сервис ХХ1", в связи с недоказанностью данного факта.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ВИП Сервис-ХХ1" на аренду помещений, письма данного предприятия, а также письма ООО "Трасткапитал", из которых не следует, что указанные в них телефоны и адрес ООО "Трасткапитал" (г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, телефон 5452611) совпадают с телефонами и адресом ООО "ВИП Сервис-ХХ1" (г. Химки, Юбилейный проспект, номера телефонов 988-6470, 264 9826, г. Москва 3-й Селикатный проезд, д. 6).

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Трасткапитал" не выдавались сертификаты соответствия на производство одноразовой посуды, поскольку данный контрагент не является ее производителем, что не оспаривается налоговым органом. Также невыдача сертификатов указанному контрагенту не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило затраты, понесенные им по взаимоотношениям с ООО "Трасткапитал", а также правомерность отнесения в вычеты предъявленного данным контрагентом НДС за поставленные материалы.

Налоговая инспекция при проверке указала, что общество необоснованно в нарушение пункта 2.2 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы включило в состав внереализационных расходов безнадежную дебиторскую задолженность в сумме 9 291 662,51 руб., в том числе 6 537 534 руб. 51 коп. за 2007 год, 1 804 747 руб. 01 коп. за 2008 год, 908 230 руб. 49 коп. за 2009 год.

Общество частично не согласилось с данным выводом налоговой инспекции, полагая, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов дебиторскую задолженность в сумме 6 310 566 руб. 36 коп. за 2007 год, в сумме 854 015 руб. за 2008 год, в сумме 43 924 руб. 20 коп. за 2009 год.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду, посчитав обоснованным включение заявителем в состав внереализационных расходов за 2007 год 353 118 руб. 75 коп. и 41 727 руб. 62 коп. задолженности, числящейся за ЗАО "Россич-АВИА", за 2008 год 4130 руб. задолженности по ОАО "Завод N 411 ГА", 17 162 руб. 68 коп. задолженности по ООО "ТКФ "СДР", 1247 руб. 80 коп. задолженности по ООО "Норд-Инвест", 5000 руб. задолженности по ООО "Северное информационное агентство", 38 625 руб. задолженности по ООО "Криптон-М".

В удовлетворении остальной части требований общества по данному эпизоду суд первой инстанции отказал.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции, полагая, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов безнадежную дебиторскую задолженность по контрагентам: ЗАО "Россич-АВИА", ОАО "Завод N 411 ГА", ТКФ "СДР", ООО "Норд-Инвест", ООО "Криптон-М" (пункт 1.4 решения).

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год суммы 5 915 719 руб. 99 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Исходя из положений статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу статьи 8 этого же Закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В данном случае общество в обоснование списания задолженности в сумме 5 915 719 руб. 99 коп. ссылается на договор купли-продажи предприятия от 18.08.20-04 N 602-А3-04, заключенного закрытым акционерным обществом "Аэрофлот-Норд" (покупатель) с федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельские воздушные линии" (продавец; далее - ФГПУ "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии").

В соответствии с данным договором продавец передает покупателю объект права - предприятие как имущественный комплекс - ФГПУ "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии". По передаточному акту от 11.10.2004 обществу были переданы обязательства (долги) согласно приложению N 5 к акту.

При этом обществом в нарушение указанных выше норм не представлены первичные документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности и ее размер, а также момент возникновения задолженности.

Доводы заявителя о том, что эти суммы дебиторской задолженности подтверждаются договором купли-продажи предприятия от 19.08.2004 N 602-А3-04, передаточным актом от 11.10.2004, перечнем обязательств (долгов), включённых в состав предприятия (приложение N 5 к передаточному акту от 11.10.2004), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить основание и момент возникновения задолженности, точное наименование контрагента, перед которым возникла задолженность, существо обязательства, а также момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

В связи этим налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном включении в нарушении пункта 2.2 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в состав внереализационных расходов безнадежную дебиторскую задолженность в сумме 5 915 719 руб. 99 коп.

Согласно приложению N 1 к приказу от 29.12.2007 N 935 обществом списана дебиторская задолженность в сумме 394 846,37 руб.

Как указано выше, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В данном случае в обоснование списания указанной задолженности обществом представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2005 по делу N А05-10514/05-3, в соответствии с которым указанная задолженность по выручке от продажи авиабилетов присуждена к взысканию в пользу заявителя с закрытого акционерного общества "Регулярные отправки, складирование, строительство и интернациональные чартеры - АВИА", а также исполнительный лист N 1/068723, выданный на основании названного судебного акта.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Москвы Бухаркова А.Г. от 22.01.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено в связи с отсутствием должника, имущества, принадлежащего должнику, финансово-хозяйственной деятельности и сотрудников должника.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная дебиторская задолженность является невозможной к взысканию. В связи с тем, что исполнительное производство окончено в 2007 году, заявитель правомерно включил сумму дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав расходов 2007 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является основанием для признания сумм дебиторской задолженности безнадежным долгом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 119-ФЗ) именно судебные приставы-исполнители при проведении исполнительных действий решают вопрос о возможности взыскания по основаниям, предусмотренным статьей 26 названного Закона. В этом случае согласно пункту 1 указанной статьи судебным приставом-исполнителем составляется соответствующий акт.

Поэтому, исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, Закона N 119-ФЗ, а также принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном включении обществом указанной суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Согласно приложению N 1 к приказу от 29.12.2007 N 935 обществом в 2008 году списана дебиторская задолженность в сумме 4130 руб.

В обоснование списания указанной задолженности обществом представлен счет от 09.08.2005 N 317, платежное поручение (с отметкой банка о принятии) от 09.09.2005, письмо о возврате от 19.02.2008 N 4324.

Из указанных документов следует, что 4130 руб. перечислены обществом на счет ЗАО "Завод N 411 ГА" г. Минеральные воды за текущий ремонт на основании выставленного счета от 09.08.2005 N 317.

Названный счет был выставлен контрагентом за текущий ремонт ПТС-250 АМ N 009220121.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные документы подтверждают факт возникновения задолженности перед заявителем, поскольку работы фактически не были выполнены и перечисленные денежные средства не возвращены, срок исковой давности по задолженности истёк в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В счете контрагента и в платежном поручении также отсутствуют какие-либо сведения о том, что сумма перечисляется в виде предоплаты за предполагаемый ремонт. обществом не подтверждено какими-либо доказательствами, что сумма 4130 руб. перечислена в виде предоплаты, а не за выполненные работы. Как следует из объяснений представителей общества, оно не обращалось к контрагенту с претензиями о возврате указанной суммы как переплаты.

Согласно приложению N 1 к приказу от 29.12.2007 N 935 обществом списана дебиторская задолженность в 2008 году в сумме 17 162,68 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности заявитель представил счёт от 17.01.2005 N 15 на сумму 17 612 руб. 68 коп. (за термоклапан, демпфер, шайбы, болты), платёжное поручение (с отметкой банка о принятии) от 27.01.2005 N 521 на сумму 17 612 руб. 68 коп.

Из указанных документов следует, что сумма 17 612 руб. 68 коп. перечислена обществом на счет ООО "ТКФ "СДР" за термоклапан, демпфер, шайбы, болты на основании выставленного счета от 17.01.2005 N 15.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные документы подтверждают факт возникновения задолженности перед заявителем, поскольку в соответствии с пояснениями представителей общества товар фактически поставлен не был и перечисленные денежные средства не возвращены, срок исковой давности по задолженности истёк в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обществом не подтверждено какими-либо доказательствами, что сумма 17 612,68 руб. перечислена в виде предоплаты за товар, который фактически поставлен не был. В счете и в платежном поручении также отсутствуют какие-либо сведения о томё что сумма перечисляется в виде предоплаты за предполагаемую поставку товара. Как следует из объяснений представителей общества, оно не обращалось к контрагенту с претензиями о возврате указанной суммы как переплаты.

Согласно приложению N 1 к приказу от 29.12.2007 N 935 обществом в 2008 году списана дебиторская задолженность в сумме 1 247,80 руб.

В обоснование списания указанной задолженности обществом представлен счет от 30.11.2005 N 28, платёжное поручение (с отметкой банка о принятии) от 12.12.2005, письмо о возврате от 04.05.2008 N 9592.

Из указанных документов следует, что обществом перечислена на счет ООО "Норд-Инвест" за паяльник на основании выставленного счета от 30.11.2005 N 28.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные документы подтверждают факт возникновения задолженности перед заявителем, поскольку согласно пояснениям представителей заявителя товар фактически поставлен не был и перечисленные денежные средства не возвращены, срок исковой давности по задолженности истёк в 2008 году в сумме 1 247,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обществом не подтверждено какими-либо доказательствами, что сумма 1947 руб. перечислена в виде предоплаты за товар, который фактически поставлен не был. В счете и в платежном поручении также отсутствуют какие-либо сведения о томё что сумма перечисляется в виде предоплаты за предполагаемую поставку товара - паяльника. Как следует из объяснений представителей общества, оно не обращалось к контрагенту с претензиями о возврате указанной суммы как переплаты.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год задолженности ООО "Криптон-М" в сумме 38 625 руб.

В подтверждение образования данной дебиторской задолженности заявитель представил счёт от 30.10.2006 N AR 0701.04-32 на сумму 38 625 руб. (за наконечник для питьевой воды), платёжное поручение (с отметкой банка о принятии) от 14.11.2006 N 713 на сумму 38 625 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные документы подтверждают факт возникновения задолженности перед заявителем, поскольку согласно пояснениям представителей заявителя товар фактически поставлен не был и перечисленные денежные средства не возвращены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обществом не подтверждено какими-либо доказательствами, что сумма 38 625 руб. перечислена в виде предоплаты за товар, который фактически поставлен не был. В счете и в платежном поручении также отсутствуют какие-либо сведения о томё что сумма перечисляется в виде предоплаты за предполагаемую поставку товара - паяльника. Как следует из объяснений представителей общества, оно не обращалось к контрагенту с претензиями о возврате указанной суммы как переплаты.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в обоснование указанной задолженности документы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт невыполнения перечисленными контрагентами оплаченных заявителем работ и поставку товара, и, соответственно, факт наличия или отсутствия задолженности, основание и момент ее возникновения, а также момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

В связи с этим общество неправомерно отнесло во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, возникших по взаимоотношениям с ОАО "Завод N 411 ГА", ООО "ТКФ "СДР", ООО "Норд-Инвест", ООО "Криптон-М".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 по делу N А05-10486/2011 следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль по эпизодам включения во внереализационные расходы в 2007-2009 годах безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ОАО "Завод N 411 ГА", ООО "Торгово-коммерческой фирма "СДР", ООО "Норд-Инвест", ООО "Криптон-М".

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части следует отказать, в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу N А05-10486/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль по эпизодам включения во внереализационные расходы в 2007-2009 годах безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Завод N 411 ГА", обществами с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческой фирма "СДР", "Норд-Инвест", "Криптон-М".

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова