Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-2933/12

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А60-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника ООО "Ресторан "Большой Урал" - Аплекаев А.А. (доверенность N 7 от 27.02.2012);

учредителя должника Богданова А.А. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-624/2011, принятое судьей А.В. Кириченко

по заявлению Хабибуллина Ирека Идиятовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 60020000 руб. 00 коп.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью

"Ресторан "Большой Урал" (ИНН 6608000502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 ООО

"Ресторан "Большой Урал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

26.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хабибуллина Ирека Идиятовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресторан "Большой Урал" задолженности в размере 60020000 руб. 00 коп., в том числе 60000000 руб. основного долга и 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года требование Хабибуллина Ирека Идиятовича в размере 60020000 руб. 00 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО "Ресторан "Большой Урал" в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 27.12.2012 кредитором было заявлено ходатайство об истребовании у Хабибулина И.И. доказательств (оригинала векселя); полагает, что неразрешение судом указанного ходатайства в любом случае привело к принятию неправильного решении.

Хабибулиным И.И. представлен отзыв, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий "Ресторан "Большой Урал" Батуева Е.С. полагает, что вследствие действий недобросовестного кредитора Хабибулина И.И., единственной целью которого при приобретении права требования к должнику являлось включение его требований в реестр требований кредиторов должника, его кредиторы лишаются части того, на что справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы; указывает, что в бухгалтерской отчетности должника сведения о выдаче векселя отсутствуют. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе

до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выдаче векселя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено как необоснованное, поскольку согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Представителем должника также заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Богданов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2010, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011.

Неисполнение данного решения суда общей юрисдикции, а также признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Хабибулина И.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, должником доказательств исполнения указанных выше судебных актов в части взыскания 60020000 руб. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть

предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2010 с ООО "Ресторан "Большой Урал" в пользу Карпова Алексея Вячеславовича взыскано 60000000 руб. основного долга, а

также 20000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

06.07.2010 на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2010 по делу N 2-2481/2010 выдан исполнительный

лист ВС N 018976388.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2011 произведена замена стороны (взыскателя) с Карпова Алексея Вячеславовича на Хабибуллина Ирека Идиятовича в порядке правопреемства

по гражданскому делу по иску Карпова Алексея Вячеславовича о взыскании с

ООО "Ресторан "Большой Урал" 60020000 руб.

Поскольку наличие у должника перед кредитором обязательства по уплате 60020000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательства исполнения последнего, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлены, заявленное требование Хабибуллина И.И. в указанной части является обоснованным.

В суде первой инстанции Банк возражал против требований кредитора ввиду непредставления последним подлинных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности. В апелляционной жалобе ссылается заявление им ходатайство (л.д.35-37) об истребовании у Хабибулина И.И. доказательств (оригинала векселя).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подтверждения заявленных кредитором требований вступившим в законную силу судебным актом безусловно достаточно для включения их в состав реестра требований кредиторов в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Следовательно, ссылка Банка на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) несостоятельна.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены определения не имеется (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко