Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11116-07 Суд удовлетворил встречное требование о взыскании налоговых санкций, поскольку действия заявителя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11116-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) от 04.08.06 г. N 389 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1308 по состоянию на 09.08.06 г.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Зернопродукт" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2163808 руб.

Решением от 26.04.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.07.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ЗАО "Зернопродукт" требований отказано, встречное требование Налоговой инспекции о взыскании штрафа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности выводов суда относительно того, что произведенный заявителем из бражного дистиллянта спирт следует квалифицировать как продукцию, не соответствующую ГОСТу, поэтому акциз, уплаченный поставщику, налоговому вычету не подлежит; контрагент ООО "Ниагара" не уплачивал в бюджет полученные от ЗАО "Зернопродукт" суммы акциза и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем операций по приобретению бражного дистиллята у этого контрагента.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем декларации по акцизам за февраль 2006 г. и подтверждающих документов Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым ЗАО "Зернопродукт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российские Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 2163808 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; на основании названного решения заявителю выставлено требование N 1336 об уплате налога по состоянию на 9 августа 2006 года.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органам и выставления названного требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом доказано, что установленные им обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствии возможности реального осуществления ЗАО "Зерно-продукт" операций по приобретению бражного дистиллянта у ООО "Ниагара" с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для производства бражного дистиллянта.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд установил, что поставщиком спорного сырья - бражного дистиллята, в связи с использованием которого заявлен налоговый вычет, являлось ООО "Ниагара", однако полученные от ЗАО "Зеркопродукт" суммы акциза ООО "Ниагара" в бюджет не уплачивало, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, а также декларацией по НДС: ООО "Ниагара" суммы акциза и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, уменьшались на суммы налоговых вычетов, за приобретенный, по мнению ООО "Ниагара", бражный дистиллят; факт неуплаты налогов в бюджет ООО "Ниагара" подтверждается также и выписками из лицевого счета.

Кроме того, суд установил, что ООО "Ниагара" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.

Суд также учел, что из протокола допроса директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.06 г. следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".

Комиссией в составе сотрудников Управления ФНС России по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" было проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72, в результате обследования установлено, что в цехе розлива отсутствует оборудование, необходимое для производства и розлива упомянутой продукции, и комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.

Суд учел, что из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.06 г. N 59/708 следует, что в период с 01.10.05 г. по 01.01.06 г. руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, и СУ при МВД РСО-Алания 23.06.06 г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения ЗАО "Аванте" от уплаты налогов в особо крупном размере.

Также суд учел, что согласно объяснению от 26.04.06 г. учредителя ЗАО "Аванте" Ц., им 05.10.05 г. заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. полностью (100 % акций и оборудование), местонахождение которого не установлено, данное лицо было объявлено в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков и постановлением от 07.07.06 г. - объявлен в федеральный розыск СУ при МВД РСО-Алания.

Далее судом установлено, что из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" следует, что дистиллят бражный данное Общество получало с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", в ходе проведения контрольных мероприятий которого специалистами Управления ФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" дистиллят бражный также не производило.

Более того, встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" взаимоотношений ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось.

Судом учтены сведения, содержащиеся как в показаниях главного бухгалтера ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.06 г.) по поводу изготовления дистиллята бражного, а именно о том, что руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений с ООО "Ниагара" не имело, так и в письме, подписанном генеральным директором ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" и главным бухгалтером, подтверждающим отсутствие финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара".

Суд учел, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за якобы полученный дистиллят бражный определенные денежные суммы, а именно ООО "Корона", ООО "М-Гарант", ООО "Лидер", ООО "Стройэксперт", ООО "Эталон", ООО "Крокус", ООО "Штандарт-Строй", ООО "Динамико", однако согласно письму Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан от 31.08.06 г. N 04/871, направленному в ответ на запрос Управления ФНС России по РСО-Алания от 23.08.06 г. за N 04-10/907, ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с упомянутыми предприятиями не имело, что подтверждается представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета, а расширенные выписки по расчетному счету ООО "Ниагара" свидетельствуют о том, что денежные средства при поступлении на расчетный счет не позднее следующего дня перечислялись на счета третьих лиц.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что протоколы опроса свидетелей, письма, материалы проверок других организаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом не в установленном Кодексом порядке, отклоняется.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Сроки получения информации зависят от конкретных обстоятельств, в том числе возможности установления личности и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны требующие разъяснения документы, обнаружения фактического местонахождения организаций и получения от них сведений. Поэтому сведения, истребованные в ходе камеральной проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля.

В данном случае сведения о контрагентах получены в результате розыскных мероприятий органов внутренних дел, требующих времени на их проведение.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для тех документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Недостоверность сведений заявителя относительно спорного товара подтверждена вышеназванными ответами, показаниями. Данное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности получения этого товара заявителем, не может быть опровергнуто общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Таким образом, суд выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности и правильно применил положения налогового законодательства.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и придал правовое значение обоснованности получения заявителем налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его российскими поставщиками указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества. Выводы суда сделаны при наличии доказательств отсутствия уплаты в бюджет налога поставщиком Общества и документов, подтверждающих факты отсутствия реальной передачи товара между контрагентами - поставщиками товара.

Таким образом, доказательства, связанные с необоснованным получением Обществом налоговой выгоды, оценены судом в совокупности, суд придал правовое значение их системной взаимосвязи.

По выводу суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем получение заявителем спорной налоговой выгоды необоснованно.

Кроме прочего, суд учел, что ЗАО "Зернопродукт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Ниагара" по поставке бражного дистиллята, при этом в качестве обоснования исковых требований ЗАО "Зернопродукт" ссылается именно на отсутствие факта поставки дистиллята бражного ООО "Ниагара".

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соответствия произведенного заявителем из бражного дистиллянта спирта ГОСТу, наличия экономической выводы, привлечения к налоговой ответственности, не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций о доказанности налоговым органом получения заявителем в данном случае необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Позиция заявителя сводится к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, которая определена статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62287/06-90-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Зернопродукт" - без удовлетворения.