Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 08АП-2991/12

город Омск

04 июня 2012 г.

Дело N А70-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2991/2012) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года по делу N А70-11863/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) к Зобнину Юрию Александровичу, Машкиной Людмиле Владимировне, Карышевой Наталье Валентиновне, Перминову Владимиру Аркадьевичу, Филатенко Нине Васильевне, Матвеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков в 661 877 591 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Землякова Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2012 сроком действия до 04.09.2012); представитель Басманов С.А. (паспорт, доверенность N 1085 от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Зобнина Юрия Александровича - лично (по паспорту);

от Машкиной Людмилы Владимировны - лично (по паспорту);

от Карышевой Натальи Валентиновны - лично (по паспорту); представитель Сливко И.П. (по паспорту, доверенность б/н от 26.12.2011 сроком действия два года);

от Перминова Владимира Аркадьевича - лично (по паспорту); представитель Гермаж Д.С. (по паспорту, доверенность б/н от 30.01.2012);

от Филатенко Нины Васильевны - лично (по паспорту);

от Матвеевой Ирины Васильевны - лично (по паспорту);

установил:

закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зобнину Юрию Александровичу, Машкиной Людмиле Владимировне, Карышевой Наталье Валентиновне, Перминову Владимиру Аркадьевичу, Филатенко Нине Васильевне, Матвеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков в размере 661 877 591 руб., а именно: с Зобнина Ю.А. - 166 734 634 руб. 86 коп., с Машкиной Л.В. - 2 480 416 руб. 16 коп., с Перминова В.А. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Филатенко Н.В. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Карышевой Н.В. - 116 496 634 руб. 86 коп., с Матвеевой И.В. - 116 496 634 руб. 86 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 71 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что в результате противоправного, неразумного и недобросовестного одобрения дирекцией и подписания президентом и первым вице-президентом ЗАО "МЕГА БАНК" заведомо невозвратных кредитных договоров и выдаче по ним денежных средств в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, принятия мер для выяснения действительного финансового положения заемщиков, при существенном, грубом нарушении порядка кредитования, установленного как действующим законодательством, так и внутренними документами самого ЗАО "МЕГА БАНК" банку причинен ущерб, общий размер которого соответствует непогашенной невозможной к взысканию ссудной задолженности и составляет 661 877 591 руб. Данная сумма распределена истцом в соответствии с участием каждого из ответчиков в совершении сделок по выдаче невозвратных кредитов (том 1 л.д. 4-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу N А70-11863/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МЕГА БАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу N А70-11863/2011и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

От Филатенко Н.В., Карышевой Н.В., Матвеева И.В., Зобнина Ю.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МЕГА БАНК" поддержал поступившие в адрес Восьмого арбитражного апелляционной суда ходатайства б/н и б/д и от 06.03.2012 N 20-04 исх. 174 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Названные документы возвращены заявителю в судебном заседании

Представитель ЗАО "МЕГА БАНК" также заявил ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков, иной имеющейся бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 3 квартал 2008 года, за 2008 год, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, информации о банковских счетах, открытых заёмщиками с 01.01.2008 по 31.12.2009, сведений об исполнении заемщиками своих обязательств по уплате налога на прибыль, на имущество организаций, на доходы физических лиц в качестве налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008-2009 годах, информации об отчислениях в Пенсионный фонд РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о соответствии произведенных отчислений критерию нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации, о количестве работников в данных организациях в период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Также представитель ЗАО "МЕГА БАНК" пояснил, что ходатайство N 20-04 исх. 172 от 06.03.2012 об истребовании доказательств, не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеназванных документов исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются соответствующие ответы налоговых органов и внебюджетных фондов, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Зобнин Юрий Александрович, Карышева Наталья Валентиновна, её представитель, Перминов Владимир Аркадьевич, его представитель, Филатенко Нина Васильевна, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Машкина Людмила Владимировна, Матвеева Ирина Васильевна просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЕГА БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027200000190 (регистрационный номер Банка России 2220).

Приказом Банка России от 23.12.2009 N ОД-814 у ЗАО "МЕГА БАНК" с 24.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 23.12.2009 N ОД-815 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 ЗАО "МЕГА БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д.57-60). Конкурсным управляющим ЗАО "МЕГА БАНК" в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, ссылаясь, что в ходе конкурсного производства выявлены действия президента и дирекции ЗАО "МЕГА БАНК", выразившиеся в предоставлении в мае-ноябре 2009 года заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам ООО "Строитель 7-8", ООО "Вектор", ООО "Галатея", ООО "Мегастрой", ООО "Лидерстрой", ООО "УниСибСервис", ООО "Сибириский Альянс 2003", ЗАО "Центр финансовых и аудиторских услуг", ООО "РегионСтройФормПроект", ООО "Глобус", ООО "Элита", ООО "Инвестком", а также физическим лицам Реймеру А.В., Безусу В.М., Сычеву О.В., в связи с чем Банку были причинены убытки в общей сумме 661 877 591 руб., обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОАО).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка (статья 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункт 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 16.1 устава ЗАО "МЕГА БАНК" единоличным исполнительным органом являлся президент Банка, коллегиальным исполнительным органом - дирекция Банка. Помимо устава Банка полномочия, ответственность президента и дирекции определялись также "Положением о Президенте ЗАО "МЕГА БАНК" и "Положением о Дирекции ЗАО "МЕГА БАНК" (утверждены внеочередным общим собранием акционеров от 20.10.2008, протокол N 2).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об ОАО, согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об ОАО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об ОАО).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об ОАО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец ссылается, что ответчиками не была надлежащим образом проверена платежеспособность клиентов в целях предоставления им кредитов.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. ЦБ РФ 05.10.1998 N 273-Т), решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

В соответствии Положением Центрального Банка РФ от 19.08.2004 N 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункт 1.1 Положения). В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пункт 2.2 Положения).

Действующим законодательством не установлены конкретные способы идентификации клиентов.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Положения Центрального Банка РФ от 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, при повторном обращении клиентов за обслуживанием кредитные организации вправе не проводить повторную идентификацию клиента и не делать копии документа, удостоверяющего личность клиента, в случае наличия у них электронной базы данных, предусмотренной пунктом 2.5 Положения N 262-П, в которой кредитной организацией могут фиксироваться и храниться сведения, указываемые в анкете (досье) клиента, и к которой сотрудникам кредитной организации, осуществляющим идентификацию клиента, может быть обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме для проверки информации о клиенте (Письмо Банка России от 05.12.2005 N 12-1-3/2975 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "МЕГА БАНК" была разработана и утверждена Программа идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, которая включала в себя порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, в том числе порядок оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и основания оценки такого риска, а также иные положения. В соответствии с программой по идентификации по сведениям, полученным банком в процессе реализации указанной программы, составлялась анкета клиента, которая в соответствии с пунктом 2.5 Положения N 262-П Банка России фиксировалась и хранилась в электронной базе данных, а не в кредитных досье заемщиков.

Указанные истцом заемщики до получения кредитов уже имели в банке расчётные счета (данный факт не оспаривается сторонами), при открытии которых они и были идентифицированы. При совершении последующих сделок, в том числе кредитных, проведение обязательной повторной идентификации законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в кредитном досье каждого из заёмщиков имеется соответствующая бухгалтерская документация, свидетельствующая о благополучном финансовом положении последних.

Ссылка истца на то, что ответчикам следовало обратиться непосредственно в налоговые органы для получения информации о финансовом состоянии клиентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая положениям действующего законодательства, поскольку названная информация, являясь конфиденциальной и не подлежащей свободному распространению в целях реализации гражданско-правовых (частных) отношений, может быть предоставлена исключительно по заявлению самих заёмщиков либо соответствующих органов при возникновении публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что ответчиками не была должным образом произведена проверка платежеспособности заемщиков.

Ссылка, истца в качестве доказательства обоснованности своих требований на то, что ответчиками не была должным образом проверена "обеспеченность" исполнения кредитных обязательств заёмщиками, также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Ввиду того, что обозначенные ЗАО "МЕГА БНАК" заёмщики являлись постоянными клиентами Банка, прошли первичную идентификацию, имели расчётные счета в названной организации, предоставили дополнительную информацию, для образования Банком в отношении них кредитных досье, соответственно у ответчиков не было оснований для более углубленной проверки указанных клиентов на предмет установления фактического обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 26 Положения Центрального Банка РФ от 19.08.2004 N 262-П кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что у Банка как на момент проведения первичной идентификации вышеназванных клиентов, так и при их последующем благополучном обслуживании, возникали сомнения относительно достоверности представленных ими сведений.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что у ответчиком была обязанность провести повторную идентификацию посредством получения углубленной информации относительно платежеспособности и обеспеченности исполнения кредитных обязательствах в отношении вышеуказанных клиентов, учитывая их многолетнюю положительную банковскую историю обслуживания.

Истец также в качестве доказательства обоснованности своих требований ссылается на то, что лица, которым были выданы кредиты, в установленном законом порядке не были соответствующим образом идентифицированы: заёмщики зарегистрированы либо по адресам жилых квартир, не предназначенных для ведения хозяйственной деятельности, либо по адресам "массовой регистрации" либо по несуществующим адресам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Банка России от 31.07.2007 N 12 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем:

- получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица;

- выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра;

- иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными.

Таким образом, Банк России предоставляет право кредитным организациям самостоятельно устанавливать конкретные способы проверки присутствия или отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также критерии выбора таких способов применительно к конкретным клиентам.

Например, затребование кредитной организации у своих клиентов документов, подтверждающих право клиентов находиться по адресу своего местонахождения. Такими документами, например, могут являться документы, подтверждающие право собственности на занимаемые клиентом помещения (свидетельство о регистрации права), договоры, предметом которых является передача клиенту занимаемых им помещений во временное владение и пользование (договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования и т.д.), и др.; осуществление телефонных звонков клиентам по указанным ими номерам, закрепленным за помещениями, занимаемыми клиентами; направление почтовых отправлений (телеграмм, писем, открыток) по адресам, по которым расположены занимаемые клиентом помещения. Подтверждением присутствия клиента по своему местонахождению при применении данного способа проверки будет являться возврат уведомления о получении клиентом направленных кредитной организацией почтовых отправлений; выезд сотрудников кредитной организации по адресу местонахождения клиента.

Как указывают ответчики, идентификация клиентов в указанной части была проведена на основании представленных в кредитное досье выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также паспортов граждан Российской Федерации.

Указанное не противоречит вышеизложенным положениям, тем более что именно в выписках их Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержится информация которая в соответствии с принципами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должна соответствовать действительности, в том числе, о местонахождения юридических ли и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как указывалось выше, названные лица являлись постоянными клиентами Банка и оснований для сомнений относительно предоставленных ими сведения у ЗАО "МЕГА БАНК" не имелось (доказательств обратного истцом не представлено).

Факт регистрации заёмщиков по адресам "массовой регистрации" или по адресам квартир, не предназначенных для осуществления хозяйственной деятельности, не может сам по себе свидетельствовать об их фактическом отсутствии по данным адресам, так как фирмы могут функционировать в офисных центрах, на первых этажах жилых домов, из этого не следует, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Регистрация по адресам квартир, не предназначенных для осуществления хозяйственной деятельности, также не является нарушением действующего законодательства, поскольку подобный вид регистрации (например, по месту нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа) прямо предусмотрен Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в целях выполнения идентификации, в том числе по определению местонахождения клиентов, их платежеспособности и обеспеченности исполнения обязательств, в Банке созданы специальные подразделения, результаты работы которых по идентификации клиентов вносятся в кредитные досье, последующем анализируемые ответчиками.

Исходя из информации, содержащейся в кредитных досье, следует, что ответчиками были сделаны выводы о благоприятном характере сведений для выдачи кредитов.

При этом, представленные истцом в обоснование настоящих исковых требований доказательства, были получены им позднее в ходе проведения процедур банкротства ЗАО "МЕГА Банк", в связи с чем не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение заемщиков на дату предоставления кредитов.

Доказательств возможности получения указанных документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении заёмщиков, на дату выдачи кредитов, истец в материалы дела не представил.

Более того, при наличии такой возможности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное может свидетельствовать исключительно о неумелом подборе кадров со стороны руководства ЗАО "МЕГА БАНК" для формирования специальных подразделений Банка, занимающихся идентификацией клиентов, и организации деятельности предприятия, а не об умышленном предоставлении ответчиками, как руководством ЗАО "МЕГА БАНК" заведомо невозвратных кредитов, поскольку последние не осуществляют самостоятельную идентификацию клиентов, а проводят анализ материалов в рамках сформированного кредитного досье.

В указанном контексте вина ответчиков может доказываться лишь в поле уголовных правоотношений (в том числе свидетельствующих о превышении должным положением, о преднамеренном банкротстве) с учётом соответствующей доказательственной базы

Таким образом, не доказав вину и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, у истца отсутствует и право на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "МЕГА БАНК", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ЗАО "МЕГА БАНК" в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МЕГА БАНК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. относятся на ЗАО "МЕГА БАНК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года по делу N А70-11863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина