Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-7506/12

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 г.

Дело N А56-58778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Казарян Е.Б., доверенность от 01.09.11

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7506/2012) ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-58778/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Голден Сити"

к ООО Горнодобывающая компания "Модус Аури"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Модус Аури" (далее - ответчик, Компания) денежных средств в сумме 54 200 000 руб. (задаток в двойном размере) и требованием об обязании ответчика учредить совместно с истцом или с указанными им лицами общество с ограниченной ответственностью, с передачей ответчиком во вновь созданное общество лицензии УДЭ 01131БР в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 21.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 54 200 000 руб. задатка, а кроме того судебные расходы в размере 280 000 руб., из которых 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины по иску, 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Возражения истца изложены в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.03.2011 был заключен договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (аффинажа) N 004/1204, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, добытое продавцом на основании лицензии УДЭ 01131БР на право пользования недрами и справки об объемах добычи драгоценных металлов, а покупатель обязался принять, произвести аффинаж и оплатить на условиях договора драгоценные металлы, находящиеся в данном сырье.

В разделе "Цены и порядок расчетов и передачи сырья" указано, что в соответствии с соглашением между сторонами от 11.03.2011 продавец получил задаток в размере 27 000 000 руб.

11.03.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым ответчик признал долг перед истцом в размере 27 000 000 руб. и обязался заключить до 30.03.2011 новый договор купли-продажи минерального сырья (до аффинажа). Имеющаяся задолженность в размере 27 000 000 руб. считается задатком по новому договору.

Между истцом и ответчиком 03.05.2011 был заключен договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (до аффинажа) N 004/1204/1, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, добытое продавцом на основании лицензии УДЭ 01131 БР на право пользования недрами и справки об объемах добычи драгоценных металлов, а покупатель обязался принять сырье, произвести аффинаж и оплатить на условиях договора драгоценные металлы, находящиеся в данном сырье. Указанный договор является дополнением договора от 18.03.2011 N 004/1204, оплата поставленного сырья производится в рамках основного договора. Срок действия договора - 31.08.2011. Окончательный расчет за поставленное сырье должен быть произведен в течение 10 дней с момента получения паспорта переработки при аффинаже.

В разделе "Ответственность сторон" сторонами согласовано условие о том, что в случае невыполнения обязательств по поставке сырья, покупатель обязан вернуть в соответствии с законодательством Российской Федерации, полученные денежные средства в двойном размере, а также в течение месяца создать совместно с покупателем, или с указанными им лицами, общество с ограниченной ответственностью (доли пополам) и передать в это общество лицензию 01131БР.

Кроме 27 000 000 руб. истец перечислил ответчику еще 100 000 руб. платежным поручением от 27.04.2011 N 140.

Ответчик обязательство по поставке минерального сырья не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере и обязании ответчика учредить общество с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции посчитал исковые требовании подлежащими удовлетворению лишь в части требования о возвращении задатка в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив неисполнение договора ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с него двойную сумму задатка. Доводы жалобы о том, что виновной в неисполнении договора стороной является не ответчик, а истец, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что договоры купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (до аффинажа) N 004/1204 от 18.03.2011 и N 004/1204/1 от 03.05.2011 не учтены в Минфине РФ и Минэкономики РФ, чем нарушен пункт 11 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419 (далее - Порядок совершения операций с минеральным сырьем), поэтому не соответствуют законодательству и являются недействительными, то есть не влекут юридических последствий для сторон.

Статья 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" дает понятие драгоценных металлов, согласно которой драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона). Последнее Постановлением от 01.12.1998 N 1419 утвердило Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа. Пункты 9, 11 данного Порядка предусматривают, что сделки, связанные с переходом права собственности на минеральное сырье, оформляются соответствующим договором. Договоры о переходе права собственности подлежат учету в Министерстве финансов Российской Федерации и Министерстве экономики Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке.

Несоблюдение требования об учете договоров в указанных министерствах не влечет признания договоров недействительными.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается размер задатка, подлежит отклонению, поскольку, как сказано выше, ответчик подписал договор, абзацем 5 которого установлено, что в соответствии с соглашением от 11.03.2011 ответчик (продавец) уже получил задаток в размере 27 000 000 руб.. Подтверждением получения ответчиком дополнительно 100 000 руб. в качестве задатка является платежное поручение от 27.04.2011 N 140.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-58778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова